Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огиенко В.В.
Докладчик Москалева Е.В.
27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.,
судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. ФИО8 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Принять признание иска ОАО "Лето Банк" ответчиком П. ФИО9.
Взыскать с П. ФИО10 в пользу ОАО "Лето Банк" задолженность по кредитному договору N N от 02.09.2013 года в сумме 209554 рубля и возврат госпошлины в сумме 5295 рублей 54 копейки, а всего 214849 рублей 54 копейки".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Лето Банк" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 02 сентября 2013 года ответчику предоставлено 250000 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 203554 рубля, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, ссылался, что в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением в семье не имеется денежных средств для погашения задолженности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене судебного решения, признании трех кредитных договоров, заключенных с истцом, недействительными, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате обманных действий банка был вовлечен в заведомо кабальные условия.
Выслушав ответчика П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2013 года на основании заявления П. между ним и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит наличными в сумме 250000 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.
Банком обязательства исполнены.
П. допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Эти обстоятельства подтверждены документально.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, а у ответчика в свою очередь возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.
Согласно данного договора возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в "Графике платежей".
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик производил платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщика по возврату кредитору задолженности по кредитному договору в сумме 209554 рублей, из которых: сумма основного долга - 171744 рублей 67 копейка, проценты за пользование кредитом - 29909 рублей 33 копейки, комиссия за участие в программе страхования - 4400 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей - 3500 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет в качестве достоверного, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, возражений относительного него от сторон не поступало.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.
Доказательств того, что ответчику была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор не представлено.
Доводы апеллянта в той части, что он обманным путем был вовлечен в сделку по заключению кредитного договора, бездоказательны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что при заключении договора заемщик, являясь дееспособным, действовал осознанно от собственного имени в своих интересах.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности иных кредитных договоров, заключенных с ОАО "Лето Банк", не могут быть приняты во внимание поскольку они не являются предметом рассмотрения по данному делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1076/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1076/2015
Судья Огиенко В.В.
Докладчик Москалева Е.В.
27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.,
судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. ФИО8 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Принять признание иска ОАО "Лето Банк" ответчиком П. ФИО9.
Взыскать с П. ФИО10 в пользу ОАО "Лето Банк" задолженность по кредитному договору N N от 02.09.2013 года в сумме 209554 рубля и возврат госпошлины в сумме 5295 рублей 54 копейки, а всего 214849 рублей 54 копейки".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Лето Банк" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 02 сентября 2013 года ответчику предоставлено 250000 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 203554 рубля, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, ссылался, что в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением в семье не имеется денежных средств для погашения задолженности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене судебного решения, признании трех кредитных договоров, заключенных с истцом, недействительными, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате обманных действий банка был вовлечен в заведомо кабальные условия.
Выслушав ответчика П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2013 года на основании заявления П. между ним и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит наличными в сумме 250000 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.
Банком обязательства исполнены.
П. допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Эти обстоятельства подтверждены документально.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, а у ответчика в свою очередь возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.
Согласно данного договора возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в "Графике платежей".
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик производил платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщика по возврату кредитору задолженности по кредитному договору в сумме 209554 рублей, из которых: сумма основного долга - 171744 рублей 67 копейка, проценты за пользование кредитом - 29909 рублей 33 копейки, комиссия за участие в программе страхования - 4400 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей - 3500 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет в качестве достоверного, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, возражений относительного него от сторон не поступало.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.
Доказательств того, что ответчику была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор не представлено.
Доводы апеллянта в той части, что он обманным путем был вовлечен в сделку по заключению кредитного договора, бездоказательны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что при заключении договора заемщик, являясь дееспособным, действовал осознанно от собственного имени в своих интересах.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности иных кредитных договоров, заключенных с ОАО "Лето Банк", не могут быть приняты во внимание поскольку они не являются предметом рассмотрения по данному делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)