Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, однако решение суда ими длительное время не исполнялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по исковому заявлению ОАО Банк "Возрождение" к К., Г., Е. о взыскании процентов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение" Н.,
Истец ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ответчикам К., Г., Е. о взыскании процентов. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что 30.09.05 г. между ОАО Банк "Возрождение" и К. был заключен кредитный договор на сумму в размере 600.000 руб. В обеспечение кредитного договора 30.09.05 г. были заключены договоры поручительства с Г. и Е. Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.08 г. с К., Г., Е. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 434.770 руб., но это решение суда было исполнено только 24.03.14 г. Просило взыскать с К., Г., Е. солидарно проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.04.08 г. по 25.03.14 г. в размере 275.701 руб. 79 коп.
Ответчик К. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.08 г. была взыскана сумма основного долга по кредитному договору, проценты и неустойка, то есть кредитный договор фактически был расторгнут.
Ответчики Г., Е. в суд не явились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.07.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что 30.09.05 г. между ОАО Банк "Возрождение" (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор в отношении денежной суммы 600.000 руб.
30.09.05 г. между ОАО Банк "Возрождение" (кредитор), с одной стороны, и Г. и Е. (поручители), с другой стороны, были заключены договоры поручительства.
Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.08 г. с К., Г., Е. солидарно были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 434.770 руб. 51 коп. (257.317 руб. 48 коп. - задолженность по кредиту, 28.409 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 149.043 руб. 96 коп. - неустойка) и в возмещение расходов по оплате госпошлины 5.947 руб. 70 коп.
В соответствие со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате заемных денежных средств - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствие со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
С учетом изложенного, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом и взыскания по инициативе истца в судебном порядке задолженности по кредитному договору является не состоятельным, поскольку противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствие с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Задолженность по кредитному договору в размере 257.317 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28.409 руб. 07 коп. и неустойка в размере 149.043 руб. 96 коп. были взысканы в пользу истца с ответчиков заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.08 г.
Заочное решение суда было исполнено 24.03.14 г.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Истцом представлен расчет задолженности процентов по кредитному договору, который был проверен судом и не опровергнут ответчиками.
Из расчета истца следует, что заявленные к взысканию проценты начислены не на все денежные суммы, взысканные указанным судебным решением, а только на одну задолженность по кредитному договору в размере 257.317 руб. 48 коп.
Ответчики своего расчета процентов не представили, их возражения с размером заявленных к взысканию процентов являются голословными и ничем не подтверждены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23476/2014
Требование: О взыскании процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, однако решение суда ими длительное время не исполнялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-23476
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по исковому заявлению ОАО Банк "Возрождение" к К., Г., Е. о взыскании процентов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение" Н.,
установила:
Истец ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ответчикам К., Г., Е. о взыскании процентов. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что 30.09.05 г. между ОАО Банк "Возрождение" и К. был заключен кредитный договор на сумму в размере 600.000 руб. В обеспечение кредитного договора 30.09.05 г. были заключены договоры поручительства с Г. и Е. Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.08 г. с К., Г., Е. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 434.770 руб., но это решение суда было исполнено только 24.03.14 г. Просило взыскать с К., Г., Е. солидарно проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.04.08 г. по 25.03.14 г. в размере 275.701 руб. 79 коп.
Ответчик К. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.08 г. была взыскана сумма основного долга по кредитному договору, проценты и неустойка, то есть кредитный договор фактически был расторгнут.
Ответчики Г., Е. в суд не явились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.07.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что 30.09.05 г. между ОАО Банк "Возрождение" (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор в отношении денежной суммы 600.000 руб.
30.09.05 г. между ОАО Банк "Возрождение" (кредитор), с одной стороны, и Г. и Е. (поручители), с другой стороны, были заключены договоры поручительства.
Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.08 г. с К., Г., Е. солидарно были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 434.770 руб. 51 коп. (257.317 руб. 48 коп. - задолженность по кредиту, 28.409 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 149.043 руб. 96 коп. - неустойка) и в возмещение расходов по оплате госпошлины 5.947 руб. 70 коп.
В соответствие со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате заемных денежных средств - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствие со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
С учетом изложенного, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом и взыскания по инициативе истца в судебном порядке задолженности по кредитному договору является не состоятельным, поскольку противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствие с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Задолженность по кредитному договору в размере 257.317 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28.409 руб. 07 коп. и неустойка в размере 149.043 руб. 96 коп. были взысканы в пользу истца с ответчиков заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.08 г.
Заочное решение суда было исполнено 24.03.14 г.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Истцом представлен расчет задолженности процентов по кредитному договору, который был проверен судом и не опровергнут ответчиками.
Из расчета истца следует, что заявленные к взысканию проценты начислены не на все денежные суммы, взысканные указанным судебным решением, а только на одну задолженность по кредитному договору в размере 257.317 руб. 48 коп.
Ответчики своего расчета процентов не представили, их возражения с размером заявленных к взысканию процентов являются голословными и ничем не подтверждены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)