Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с просьбой выдать вклад с процентами, однако, в связи с процедурой санации в отношении банка истице была выдана только часть денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Тарского городского суда Омской области от 29 октября 2014 года о взыскании с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в ее пользу <...> неустойки за несвоевременную выдачу вклада по договору N 810/П-К-Т-014, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа на основании ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> судебных расходов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области взыскано <...> государственной пошлины.
установила:
З. обратилась в суд с иском к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 28.03.2014 между ней и ответчиком был заключен договор N 810/П-К-Т-014 срочного банковского вклада физического лица "Пре-Красный" под 16,00% годовых в российских рублях сроком на 540 дней, ей в кассу банка внесено <...>. Затем она частично снимала денежные средства с вклада. По состоянию на 21.08.2014 на ее счете находилось <...>. 14.08.2014 она обратилась к ответчику с просьбой выдать вклад с процентами, однако ей объяснили, что в связи с процедурой санации в отношении банка, выдача денежных средств производится в соответствии с временным регламентом не более <...> в день. Она была вынуждена получать свои денежные средства в течение шести рабочих дней (с 21.08.2014 по 27.08.2014), всего ей было выдано <...>. Оставшуюся сумму выдать отказались. Считает отказ в выдаче вклада и процентов по нему в день обращения незаконным. Просила взыскать с ответчика <...> невыданных процентов, <...> компенсации морального вреда, <...> неустойки и по <...> за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2014 по день фактической выдачи ей ответчиком процентов по вкладу, <...> судебных расходов.
Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АКБ Московский областной банк ОАО в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем его извещении. В письменном отзыве указал, что 21.05.2014 ЦБ РФ было принято решение о финансовом оздоровлении банка в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, ввиду чего введен определенный порядок выдачи вкладов. Поскольку сумма вклада была изъята до истечения установленного договором срока, проценты на эту сумму были пересчитаны по ставке "до востребования". Финансовая услуга оказана банком без недостатков, требование в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований просил снизить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З., ссылаясь на то, что договор был расторгнут ввиду существенного изменения обстоятельств, следовательно, оснований для пересчета размера процентов по ставке вклада "до востребования" не имелось. Полагает, что неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию в заявленном ею размере. Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителей, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 50 - 53), в судебное заседание не явились истец З., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ Московский областной банк ОАО по доверенности - К., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (п. 1 ст. 838 ГК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 28.03.2014 между З. и АКБ Московский областной банк ОАО в лице ДО "Тарский" филиала N 7 был заключен договор N 810/П-К-Т-014 срочного банковского вклада физического лица "Пре-Красный" с начислением 16,00% годовых в российских рублях сроком на 540 дней, истцом в кассу банка внесено <...>.
При этом пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада или ее части до истечения 365 календарных дней (включительно) со дня ее внесения во вклад банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления требования о получении суммы вклада или ее части за фактическое количество нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "До востребования", действующей на момент досрочного востребования суммы вклада или ее части.
Согласно заключенным между теми же сторонами 10.05.2014 дополнительным соглашениям N 1 и N 2 вкладчик имеет права без изменения порядка и условий начисления процентов осуществить однократную расходную операцию со счета, на котором учитывается сумма вклада, в размере <...> по каждому соглашению.
На основании двух заявлений З. от 10.05.2014 с указанного счета произведен перевод денежных средств на общую сумму <...>. Таким образом, сумма вклада составила <...>.
15.08.2014 истец обратилась в банк с заявлением о выдаче вклада с процентами в полном объеме. Из выписки по лицевому счету видно, что за период с 21.08.2014 по 27.08.2014 З. получила денежные средства в размере <...>, при этом проценты по вкладу пересчитаны по ставке вклада "До востребования", что соответствует п. 2.6 заключенного между сторонами договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания невыплаченных процентов на сумму вклада, рассчитанных по ставке 16,00%, в сумме <...>, поскольку условия договора не предусматривают выплату предусмотренных им процентов при досрочном истребовании вклада и расторжении договора независимо от причин.
Указание в жалобе на отсутствие оснований для пересчета размера процентов по ставке вклада "до востребования", поскольку договор был расторгнут вкладчиком ввиду существенного изменения обстоятельств, состоятельным не является, так как вклад был востребован до истечения 365 дней, ввиду чего проценты подлежат перерасчета по ставке вклада "до востребования" в соответствии с условиями договора, который каких-либо исключений для применения данных правил в зависимости от причин расторжения договора не содержит.
Разрешая заявленные З. требование в части взыскания неустойки за просрочку исполнения Банком требования о выдаче суммы вклада с процентами, компенсации в связи с этим морального вреда и наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил того, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку одной стороной в договоре является гражданин, использующий оказываемую ему банком услугу исключительно для личных нужд.
Принимая во внимание непредставление доказательств отсутствия необходимых документов для выдачи вклада, либо наличия обоснованных сомнений в представленных истцом выдачи вклада документах, суд первой инстанции пришел к выводу, что права З. как потребителя были нарушены, так как сумма вклада не была выдана в полном объеме по первому требованию клиента, выдача вклада была задержана и производилась частями, не превышающими <...>.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии положениями с ч. 2 ст. 837 ГК РФ, а также п. 3.1.6 заключенного между сторонами договора банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. При этом временные трудности при расчетно-кассовом обслуживании, не отраженные в договоре срочного банковского вклада, как противоречащие действующему законодательству, не являются основанием для отказа в выдаче вклада.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Проверив представленный истцом расчет, исходя из того, что сумма вклада выдавалась ежедневно частями, не превышающими <...>, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки пропорционально оставшейся сумме вклада с учетом увеличивающихся дней просрочки, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до <...>.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты вклада, выдачу вклада в полном объеме, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до <...>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы подателя жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал <...> компенсации морального вреда. Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.
При изложенном, ссылки в апелляционной жалобе на необходимость взыскания компенсации морального вреда в большем размере состоятельными не являются.
Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал в пользу З. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ до <...>.
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Доводов оспаривающих размер взысканного судом штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8442/2014
Требование: О взыскании процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с просьбой выдать вклад с процентами, однако, в связи с процедурой санации в отношении банка истице была выдана только часть денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8442/2014
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Тарского городского суда Омской области от 29 октября 2014 года о взыскании с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в ее пользу <...> неустойки за несвоевременную выдачу вклада по договору N 810/П-К-Т-014, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа на основании ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> судебных расходов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области взыскано <...> государственной пошлины.
установила:
З. обратилась в суд с иском к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 28.03.2014 между ней и ответчиком был заключен договор N 810/П-К-Т-014 срочного банковского вклада физического лица "Пре-Красный" под 16,00% годовых в российских рублях сроком на 540 дней, ей в кассу банка внесено <...>. Затем она частично снимала денежные средства с вклада. По состоянию на 21.08.2014 на ее счете находилось <...>. 14.08.2014 она обратилась к ответчику с просьбой выдать вклад с процентами, однако ей объяснили, что в связи с процедурой санации в отношении банка, выдача денежных средств производится в соответствии с временным регламентом не более <...> в день. Она была вынуждена получать свои денежные средства в течение шести рабочих дней (с 21.08.2014 по 27.08.2014), всего ей было выдано <...>. Оставшуюся сумму выдать отказались. Считает отказ в выдаче вклада и процентов по нему в день обращения незаконным. Просила взыскать с ответчика <...> невыданных процентов, <...> компенсации морального вреда, <...> неустойки и по <...> за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2014 по день фактической выдачи ей ответчиком процентов по вкладу, <...> судебных расходов.
Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АКБ Московский областной банк ОАО в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем его извещении. В письменном отзыве указал, что 21.05.2014 ЦБ РФ было принято решение о финансовом оздоровлении банка в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, ввиду чего введен определенный порядок выдачи вкладов. Поскольку сумма вклада была изъята до истечения установленного договором срока, проценты на эту сумму были пересчитаны по ставке "до востребования". Финансовая услуга оказана банком без недостатков, требование в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований просил снизить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З., ссылаясь на то, что договор был расторгнут ввиду существенного изменения обстоятельств, следовательно, оснований для пересчета размера процентов по ставке вклада "до востребования" не имелось. Полагает, что неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию в заявленном ею размере. Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителей, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 50 - 53), в судебное заседание не явились истец З., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ Московский областной банк ОАО по доверенности - К., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (п. 1 ст. 838 ГК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 28.03.2014 между З. и АКБ Московский областной банк ОАО в лице ДО "Тарский" филиала N 7 был заключен договор N 810/П-К-Т-014 срочного банковского вклада физического лица "Пре-Красный" с начислением 16,00% годовых в российских рублях сроком на 540 дней, истцом в кассу банка внесено <...>.
При этом пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада или ее части до истечения 365 календарных дней (включительно) со дня ее внесения во вклад банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления требования о получении суммы вклада или ее части за фактическое количество нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "До востребования", действующей на момент досрочного востребования суммы вклада или ее части.
Согласно заключенным между теми же сторонами 10.05.2014 дополнительным соглашениям N 1 и N 2 вкладчик имеет права без изменения порядка и условий начисления процентов осуществить однократную расходную операцию со счета, на котором учитывается сумма вклада, в размере <...> по каждому соглашению.
На основании двух заявлений З. от 10.05.2014 с указанного счета произведен перевод денежных средств на общую сумму <...>. Таким образом, сумма вклада составила <...>.
15.08.2014 истец обратилась в банк с заявлением о выдаче вклада с процентами в полном объеме. Из выписки по лицевому счету видно, что за период с 21.08.2014 по 27.08.2014 З. получила денежные средства в размере <...>, при этом проценты по вкладу пересчитаны по ставке вклада "До востребования", что соответствует п. 2.6 заключенного между сторонами договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания невыплаченных процентов на сумму вклада, рассчитанных по ставке 16,00%, в сумме <...>, поскольку условия договора не предусматривают выплату предусмотренных им процентов при досрочном истребовании вклада и расторжении договора независимо от причин.
Указание в жалобе на отсутствие оснований для пересчета размера процентов по ставке вклада "до востребования", поскольку договор был расторгнут вкладчиком ввиду существенного изменения обстоятельств, состоятельным не является, так как вклад был востребован до истечения 365 дней, ввиду чего проценты подлежат перерасчета по ставке вклада "до востребования" в соответствии с условиями договора, который каких-либо исключений для применения данных правил в зависимости от причин расторжения договора не содержит.
Разрешая заявленные З. требование в части взыскания неустойки за просрочку исполнения Банком требования о выдаче суммы вклада с процентами, компенсации в связи с этим морального вреда и наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил того, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку одной стороной в договоре является гражданин, использующий оказываемую ему банком услугу исключительно для личных нужд.
Принимая во внимание непредставление доказательств отсутствия необходимых документов для выдачи вклада, либо наличия обоснованных сомнений в представленных истцом выдачи вклада документах, суд первой инстанции пришел к выводу, что права З. как потребителя были нарушены, так как сумма вклада не была выдана в полном объеме по первому требованию клиента, выдача вклада была задержана и производилась частями, не превышающими <...>.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии положениями с ч. 2 ст. 837 ГК РФ, а также п. 3.1.6 заключенного между сторонами договора банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. При этом временные трудности при расчетно-кассовом обслуживании, не отраженные в договоре срочного банковского вклада, как противоречащие действующему законодательству, не являются основанием для отказа в выдаче вклада.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Проверив представленный истцом расчет, исходя из того, что сумма вклада выдавалась ежедневно частями, не превышающими <...>, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки пропорционально оставшейся сумме вклада с учетом увеличивающихся дней просрочки, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до <...>.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты вклада, выдачу вклада в полном объеме, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до <...>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы подателя жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал <...> компенсации морального вреда. Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.
При изложенном, ссылки в апелляционной жалобе на необходимость взыскания компенсации морального вреда в большем размере состоятельными не являются.
Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал в пользу З. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ до <...>.
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Доводов оспаривающих размер взысканного судом штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)