Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Берестова В.П., Перфиловой А.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между банком и ФИО4 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком под 19,5 процентов годовых до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. включительно.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, сумму кредита предоставил ответчику.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. образовалась задолженность в размере 301417 рублей 47 копеек, из которых сумма остатка основного долга - 268977 рублей 07 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - 28940 рублей 40 копеек, штраф за нарушение сроков возврата в размере 3500 рублей.
ОАО "АК БАРС" БАНК просило суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 301417 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 268977 рублей 07 копеек за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 19,5 процентов годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12215 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г. исковые требования ОАО "АК БАРС N БАНК удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскал с К. задолженность по указанному кредитному договору в размере 301417 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 268977 рублей 07 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - 28940 рублей 40 копеек, задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и\\или уплаты процентов - 3500 рублей; начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12215 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 28940 рублей 40 копеек, задолженности по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в размере 3500 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда.
К. считает, что суд неверно указал на ее частичное признание требований в части взыскания процентов и пени, поскольку она возражала против начисления процентов и штрафов в полном объеме.
К. указывает, что она предпринимала меры для надлежащего исполнения обязательства, а банк не отреагировал на ее заявление, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих убытков, полагает, что у суда были основания для уменьшения размера ответственности должника, обращает внимание на свое материальное положение, что является одинокой матерью и растит двоих малолетних детей.
Представитель ОАО "АК БАРС" БАНК подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ОАО "АК БАРС" Банк и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей под 19,5 процентов годовых до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. включительно.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.
К. ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его правильным, расторг кредитный договор и взыскал заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Утверждения апеллянта о том, что суду следовало уменьшить размер ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ при наличии вины кредитора, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства не представлено.
Довод апеллянта о том, что просрочка платежей по кредитному договору была допущена ввиду тяжелого материального положения, не влечет освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно необходимости отказа во взыскании задолженности по процентам в размере 28940 рублей 40 копеек как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы относительно отказа в взыскании штрафов за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в размере 3500 рублей судебная коллегия также отклоняет.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
К. заявляла в своих возражениях на иск об уменьшении размера исковых требований, в том числе, на сумму штрафов, то есть о снижении неустойки, указывала о наличии двух малолетних детей.
Однако по материалам дела применительно к правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается оснований для уменьшения размеры взысканной судом неустойки или освобождения от ее уплаты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с К. задолженности по процентам в размере 19,5% годовых за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (268 977 рублей 07 копеек) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по дату вступления в законную силу решения настоящему делу по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Однако, в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик вправе досрочно возвратить полученный кредит с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом.
Таким образом, позиция истца о безусловном праве банка на получение процентов по договору, в частности, до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, не соответствует условиям рассматриваемого кредитного договора.
Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного п. 2 ст. 810 ГК РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа).
Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.
Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом не определен размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Применительно к сделанным выводам судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование кредитом от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора отменить, и в отмененной части принять новое решение об отказе удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 19.02.2015 г. по дату вступления в законную силу решения.
В остальной части решении суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г. в части взыскания процентов за пользование кредитом от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "АК БАРС" БАНК о взыскании с К. задолженности по процентам в размере 19,5% годовых за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (268977,07 руб.) за период с 19.02.2015 г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14322/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14322/2015
Судья: Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Берестова В.П., Перфиловой А.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между банком и ФИО4 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком под 19,5 процентов годовых до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. включительно.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, сумму кредита предоставил ответчику.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. образовалась задолженность в размере 301417 рублей 47 копеек, из которых сумма остатка основного долга - 268977 рублей 07 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - 28940 рублей 40 копеек, штраф за нарушение сроков возврата в размере 3500 рублей.
ОАО "АК БАРС" БАНК просило суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 301417 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 268977 рублей 07 копеек за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 19,5 процентов годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12215 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г. исковые требования ОАО "АК БАРС N БАНК удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскал с К. задолженность по указанному кредитному договору в размере 301417 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 268977 рублей 07 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - 28940 рублей 40 копеек, задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и\\или уплаты процентов - 3500 рублей; начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12215 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 28940 рублей 40 копеек, задолженности по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в размере 3500 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда.
К. считает, что суд неверно указал на ее частичное признание требований в части взыскания процентов и пени, поскольку она возражала против начисления процентов и штрафов в полном объеме.
К. указывает, что она предпринимала меры для надлежащего исполнения обязательства, а банк не отреагировал на ее заявление, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих убытков, полагает, что у суда были основания для уменьшения размера ответственности должника, обращает внимание на свое материальное положение, что является одинокой матерью и растит двоих малолетних детей.
Представитель ОАО "АК БАРС" БАНК подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ОАО "АК БАРС" Банк и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей под 19,5 процентов годовых до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. включительно.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.
К. ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его правильным, расторг кредитный договор и взыскал заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Утверждения апеллянта о том, что суду следовало уменьшить размер ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ при наличии вины кредитора, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства не представлено.
Довод апеллянта о том, что просрочка платежей по кредитному договору была допущена ввиду тяжелого материального положения, не влечет освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно необходимости отказа во взыскании задолженности по процентам в размере 28940 рублей 40 копеек как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы относительно отказа в взыскании штрафов за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в размере 3500 рублей судебная коллегия также отклоняет.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
К. заявляла в своих возражениях на иск об уменьшении размера исковых требований, в том числе, на сумму штрафов, то есть о снижении неустойки, указывала о наличии двух малолетних детей.
Однако по материалам дела применительно к правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается оснований для уменьшения размеры взысканной судом неустойки или освобождения от ее уплаты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с К. задолженности по процентам в размере 19,5% годовых за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (268 977 рублей 07 копеек) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по дату вступления в законную силу решения настоящему делу по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Однако, в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик вправе досрочно возвратить полученный кредит с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом.
Таким образом, позиция истца о безусловном праве банка на получение процентов по договору, в частности, до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, не соответствует условиям рассматриваемого кредитного договора.
Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного п. 2 ст. 810 ГК РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа).
Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.
Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом не определен размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Применительно к сделанным выводам судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование кредитом от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора отменить, и в отмененной части принять новое решение об отказе удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 19.02.2015 г. по дату вступления в законную силу решения.
В остальной части решении суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г. в части взыскания процентов за пользование кредитом от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "АК БАРС" БАНК о взыскании с К. задолженности по процентам в размере 19,5% годовых за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (268977,07 руб.) за период с 19.02.2015 г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)