Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога автомобиля; ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, автомобиль продан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года по иску Банка ВТБ 24 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 (далее банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <...> года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до <...> года на приобретение автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога имущества - автомобиля марки <...> <...>, * года выпуска, который впоследствии продан Г. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель банка К. исковые требования поддержал.
С., Г. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что он является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, по его мнению, оспариваемым решением нарушаются его права.
Представитель банка, С., Г. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <...> года между ЗАО Банк ВТБ 24 и С. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до <...> года на приобретение автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога имущества - автомобиля марки <...><...>, * года выпуска, который <...> года продан Г.
Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и процентов.
В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копейки, плановые проценты - * рублей * копейки, пени - * рублей * копейки, пени на сумму просроченного основного долга - * рублей * копейка.
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный расчет, который судом проверен и принят во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с С. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль марки <...> <...>, * года выпуска, который продан С., в настоящее время собственником автомобиля является Г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Г. является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
На основании пп. 3 п. 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как усматривается из материалов дела, <...> года Г. заключил с С. договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, к данной сделке применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела - заключения эксперта <...> от <...> года рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля марки <...> <...>, * года выпуска составляет * рублей, указанная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем, является правильным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-742/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога автомобиля; ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, автомобиль продан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-742/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года по иску Банка ВТБ 24 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 (далее банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <...> года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до <...> года на приобретение автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога имущества - автомобиля марки <...> <...>, * года выпуска, который впоследствии продан Г. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель банка К. исковые требования поддержал.
С., Г. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что он является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, по его мнению, оспариваемым решением нарушаются его права.
Представитель банка, С., Г. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <...> года между ЗАО Банк ВТБ 24 и С. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до <...> года на приобретение автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога имущества - автомобиля марки <...><...>, * года выпуска, который <...> года продан Г.
Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и процентов.
В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копейки, плановые проценты - * рублей * копейки, пени - * рублей * копейки, пени на сумму просроченного основного долга - * рублей * копейка.
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный расчет, который судом проверен и принят во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с С. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль марки <...> <...>, * года выпуска, который продан С., в настоящее время собственником автомобиля является Г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Г. является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
На основании пп. 3 п. 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как усматривается из материалов дела, <...> года Г. заключил с С. договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, к данной сделке применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела - заключения эксперта <...> от <...> года рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля марки <...> <...>, * года выпуска составляет * рублей, указанная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем, является правильным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)