Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2015 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 мая 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К.Д., К.И., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К.Д., К.И., С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д. в соответствии с кредитным договором Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом - 16,5% годовых, со сроком возврата указанной суммы до 23.09.2016. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с К.И. и С.А.И. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Ответчик исполнял взятые на себя перед Банком обязательства недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2014 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08.05.2015 исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать солидарно с К.Д., К.И., С.А.И. в пользу ОАО "МТС- Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Д. ссылаясь на незаконность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредит N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком погашения до 27.05.2015 под 20% годовых.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 24 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы К.Д. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.Д. в соответствии с кредитным договором N Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в размере <данные изъяты>, сроком погашения 27.05.2015, под 20% годовых.
Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается кредитным договором, открытым на его имя, графиком платежей.
По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между ОАО "МТС-Банк" и К.И., поручитель обязывается отвечать за исполнение К.Д. всех его обязательств перед кредитором, как существующих, так и возникающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между ОАО "МТС-Банк" и С.А.И., поручитель обязывается отвечать за исполнение К.Д. всех его обязательств перед кредитором, как существующих, так и возникающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
Из расчета задолженности по кредитному договору, представленной банком и не опровергнутой ответчиком, усматривается, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, возникшие в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 09.06.2014 года задолженность по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты>, долг по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.06.2014 в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с К.Д., К.И., С.А.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку указанная государственная пошлина подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ОАО "МТС-Банк" с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку требования Банка, основаны на расчете задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком погашения 27.05.2015 под 20% годовых. Указанная в исковом заявлении общая сумма задолженности соответствует общей сумме в расчете, а неточности в исковом заявлении в указании срока предоставления кредита и процентной ставки, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 мая 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К.Д., К.И., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с К.Д. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.И. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с С.А.И. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4855/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4855/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2015 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 мая 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К.Д., К.И., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К.Д., К.И., С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д. в соответствии с кредитным договором Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом - 16,5% годовых, со сроком возврата указанной суммы до 23.09.2016. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с К.И. и С.А.И. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Ответчик исполнял взятые на себя перед Банком обязательства недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2014 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08.05.2015 исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать солидарно с К.Д., К.И., С.А.И. в пользу ОАО "МТС- Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Д. ссылаясь на незаконность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредит N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком погашения до 27.05.2015 под 20% годовых.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 24 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы К.Д. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.Д. в соответствии с кредитным договором N Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в размере <данные изъяты>, сроком погашения 27.05.2015, под 20% годовых.
Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается кредитным договором, открытым на его имя, графиком платежей.
По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между ОАО "МТС-Банк" и К.И., поручитель обязывается отвечать за исполнение К.Д. всех его обязательств перед кредитором, как существующих, так и возникающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между ОАО "МТС-Банк" и С.А.И., поручитель обязывается отвечать за исполнение К.Д. всех его обязательств перед кредитором, как существующих, так и возникающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
Из расчета задолженности по кредитному договору, представленной банком и не опровергнутой ответчиком, усматривается, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, возникшие в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 09.06.2014 года задолженность по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты>, долг по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.06.2014 в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с К.Д., К.И., С.А.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку указанная государственная пошлина подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ОАО "МТС-Банк" с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку требования Банка, основаны на расчете задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком погашения 27.05.2015 под 20% годовых. Указанная в исковом заявлении общая сумма задолженности соответствует общей сумме в расчете, а неточности в исковом заявлении в указании срока предоставления кредита и процентной ставки, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 мая 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К.Д., К.И., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с К.Д. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.И. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с С.А.И. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)