Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя истца - А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N, согласно которому истцу банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.
<данные изъяты> руб. удержаны в качестве взносов по страхованию: <данные изъяты> руб. - за личное страхование, <данные изъяты> - за страхование от потери работы. <данные изъяты> руб. получены истцом на руки.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по страховкам, сославшись на навязывание ему Банком услуги по страхованию
В связи с тем, что заявление истца по существу не рассмотрено, С.А.С. обратился с указанным иском в суд.
Решением суда требования С.А.С. удовлетворены частично
С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца в возмещение убытков, причиненных условиями кредитного договора в части возложения на потребителя обязанности страхования, взысканы: уплаченные страховые взносы <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб.
В остальной части требований С.А.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчика выражено несогласие с постановленным решением, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, добровольного заключения истцом договора индивидуального страхования, отсутствие доказательств понуждения истца Банком к заключению договора страхования.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные С.А.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора с истцом обусловлено Банком заключением договоров страхования - личного и от потери работы, противоречащим требованиям Закона "О защите прав потребителей" и ущемляющим в этой связи права потребителя.
Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, поскольку представленными суду доказательствами выводы решения не подтверждены.
В пункте 1 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на открытие банковских счетов), заключенного сторонами спора, в подпунктах 1.1. - 1.3 указывается, что общая сумма кредита, выдаваемого истцу, - <данные изъяты> руб. состоит из суммы к выдаче либо перечислению - <данные изъяты> руб., страхового взноса за личное страхование - <данные изъяты> руб. и страхового взноса от потери работы - <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Перед подписью заемщика имеется запись, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Аналогичные положения имеются в "Условиях договора", являющихся его неотъемлемой частью (п. 5 раздела 5 л.д. 47, 48).
В заявлениях на страхование от несчастных случаев и болезней, а также расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поданные истцом в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" имеется запись о том, что застрахованный С.А.С. проинформирован о добровольном характере страхования, а также о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Также оговорено право застрахованного обращения в любую страховую компанию (л.д. 54, 55). Упомянутые кредитный договор и заявления на страхование подписаны истцом, из чего следует, что он был ознакомлен и согласен с оговоренными в них условиями.
Таким образом, ни текстом кредитного договора, ни другими доказательствами не подтверждается, что кредит выдается лишь при условии страхования клиента.
Доводы о предложении подписать типовую печатную форму договора кредитования, и это свидетельствует об обязательности страхования, неубедительны. В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они изображены в договоре.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что получение кредита банк обусловил приобретением другой услуги - страхованием жизни и финансовых рисков заемщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебной коллегией не установлено оснований для признания условий кредитного договора ущемляющими права потребителя.
Необоснованное и незаконное судебное решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что предложение о страховании жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение и в случае наступления для заемщика таких неблагоприятных последствий в силу ухудшения состояния здоровья, потери заработка, вследствие которых он будет не способен выполнить свои обязательства по возврату кредита.
Заинтересованность кредитного учреждения в предоставлении кредита тем физическим лицам, жизнь и здоровье которых застрахованы, вытекает из статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, Банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Вместе с тем, желание застраховаться удостоверено подписанными истцом заявлениями, адресованными страховщикам.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2013 г. по делу по иску С.А.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя по кредитному договору отменить.
В иске С.А.С. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-238/2014(33-4793/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-238/2014(33-4793/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя истца - А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N, согласно которому истцу банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.
<данные изъяты> руб. удержаны в качестве взносов по страхованию: <данные изъяты> руб. - за личное страхование, <данные изъяты> - за страхование от потери работы. <данные изъяты> руб. получены истцом на руки.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по страховкам, сославшись на навязывание ему Банком услуги по страхованию
В связи с тем, что заявление истца по существу не рассмотрено, С.А.С. обратился с указанным иском в суд.
Решением суда требования С.А.С. удовлетворены частично
С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца в возмещение убытков, причиненных условиями кредитного договора в части возложения на потребителя обязанности страхования, взысканы: уплаченные страховые взносы <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб.
В остальной части требований С.А.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчика выражено несогласие с постановленным решением, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, добровольного заключения истцом договора индивидуального страхования, отсутствие доказательств понуждения истца Банком к заключению договора страхования.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные С.А.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора с истцом обусловлено Банком заключением договоров страхования - личного и от потери работы, противоречащим требованиям Закона "О защите прав потребителей" и ущемляющим в этой связи права потребителя.
Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, поскольку представленными суду доказательствами выводы решения не подтверждены.
В пункте 1 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на открытие банковских счетов), заключенного сторонами спора, в подпунктах 1.1. - 1.3 указывается, что общая сумма кредита, выдаваемого истцу, - <данные изъяты> руб. состоит из суммы к выдаче либо перечислению - <данные изъяты> руб., страхового взноса за личное страхование - <данные изъяты> руб. и страхового взноса от потери работы - <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Перед подписью заемщика имеется запись, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Аналогичные положения имеются в "Условиях договора", являющихся его неотъемлемой частью (п. 5 раздела 5 л.д. 47, 48).
В заявлениях на страхование от несчастных случаев и болезней, а также расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поданные истцом в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" имеется запись о том, что застрахованный С.А.С. проинформирован о добровольном характере страхования, а также о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Также оговорено право застрахованного обращения в любую страховую компанию (л.д. 54, 55). Упомянутые кредитный договор и заявления на страхование подписаны истцом, из чего следует, что он был ознакомлен и согласен с оговоренными в них условиями.
Таким образом, ни текстом кредитного договора, ни другими доказательствами не подтверждается, что кредит выдается лишь при условии страхования клиента.
Доводы о предложении подписать типовую печатную форму договора кредитования, и это свидетельствует об обязательности страхования, неубедительны. В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они изображены в договоре.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что получение кредита банк обусловил приобретением другой услуги - страхованием жизни и финансовых рисков заемщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебной коллегией не установлено оснований для признания условий кредитного договора ущемляющими права потребителя.
Необоснованное и незаконное судебное решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что предложение о страховании жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение и в случае наступления для заемщика таких неблагоприятных последствий в силу ухудшения состояния здоровья, потери заработка, вследствие которых он будет не способен выполнить свои обязательства по возврату кредита.
Заинтересованность кредитного учреждения в предоставлении кредита тем физическим лицам, жизнь и здоровье которых застрахованы, вытекает из статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, Банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Вместе с тем, желание застраховаться удостоверено подписанными истцом заявлениями, адресованными страховщикам.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2013 г. по делу по иску С.А.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя по кредитному договору отменить.
В иске С.А.С. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)