Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской обл. от 30 апреля 2012 г. по делу N <...> о взыскании с Б.А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредиторской задолженности по договору N <...> от 18.12.2006 г. об открытии кредитной линии в сумме 385 225 105, 48 руб., отказать.
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого филиала обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской обл. от 30 апреля 2012 г. по делу N <...>, которым удовлетворены его требования к Б.А., а также к О.И., Б.О., В., Т., Г. о взыскании солидарно кредиторской задолженности по договору N <...> от 18.12.2006 г. об открытии кредитной линии в сумме 385 225 105, 48 руб.
Свое заявление ОАО "Россельхозбанк" мотивирует тем, что ответчики не исполняют решение третейского суда.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности О.А. заявление поддержал.
Б.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица - ООО "Свинокомплекс "Липецкий" по доверенности возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представил письменные возражения, которые поддержал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ:
1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что 18.12.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Липецкий" был заключен договор N <...> об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 360574000 руб., установлена процентная ставка по кредиту, утвержден график погашения кредита.
Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно Дополнительному соглашению N <...> от 19.12.2006 г., стороны договорились о том, что спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе любой подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.
Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Аграрная фирма "Виноградов", ООО "Свинокомплекс Клинский" были заключены договоры поручительств юридических лиц от 18.12.2006 г.; а также между ОАО "Россельхозбанк" и О.И., Б.О., В., Т., Б.А., Г. были заключены договоры поручительств физических лиц от 18.12.2006 г.
По указанному договору об открытии кредитной линии также были заключены договоры залога оборудования и залога недвижимости.
16 марта 2011 года соглашением о расторжении договора поручительства физического лица от 18.12.2006 г., с 16 марта 2011 г. договор поручительства, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Б.А., был расторгнут.
Указанное соглашение подписано от имени ОАО "Россельхозбанк" директором филиала Б.Г. и содержит оттиск печати.
Также, как следует из апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы О.И. на определение Химкинского городского суда Московской области от 24.10.2012 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда, 16 марта 2011 года соглашением о расторжении договора поручительства физического лица от 18.12.2006 г., также расторгнуты договоры поручительства, заключенные с О.И. и Г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области о 03.09.2010 г. ООО "Свинокомплекс Липецкий" было признано несостоятельным (банкротом), была введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Липецкий" был утвержден Ш.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2011 г. в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 345 535 579,19 руб. по кредитному договору от 18.12.2006 г.
Как следует из решения Третейского суда, представителем ОАО "Россельхозбанк" заявлялось в ходе третейского разбирательства ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако, решение Третейского суда не содержит выводов о разрешении указанного ходатайства по существу, а содержит лишь выводы об опровержении представленного ответчиками заключения специалиста, основанными на показаниях свидетелей. В ведении протокола третейского разбирательства было отказано.
При таких обстоятельствах, суд пришел правильному выводу об отсутствии доказательств опровергающих доводы ответчиков о прекращении поручительства по соглашению сторон.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, поскольку договор поручительства в отношении Б.А. прекратил свое действие.
Также при разрешении данного заявления судом дана надлежащая оценка доводам представителя заявителя о фальсификации вышеуказанных соглашений.
Суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку они ничем объективно не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд также исходил из того, что решение третейского суда затрагивало права и ООО "Аграрная фирма "Виноградов", ООО "Свинокомплекс Клинский", с которыми также заключены договоры поручительства во исполнении обязательств вышеуказанного кредитного договора, однако указанные стороны к участию в деле в нарушении требований ГПК РФ привлечены не были.
Кроме того, суд правильно указал на то, что третейским судом при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что ООО "Свинокомплекс Липецкий" признано несостоятельным (банкротом) и при принятии решения в отношении указанного юридического лица также подлежат применению нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не было учтено и определение Арбитражного суда Липецкой области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" требований ОАО "Россельхозбанк" в сумме меньшей, чем предъявлено в исковых требованиях. Указанным обстоятельствам в решении суда не дана оценка.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение третейского суда вынесено с нарушением норм ГПК РФ.
Также суд правомерно указал на то, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, поскольку договоры поручительства с Б.А., О.И. и Г. прекращены.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 423 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35881
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35881
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской обл. от 30 апреля 2012 г. по делу N <...> о взыскании с Б.А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредиторской задолженности по договору N <...> от 18.12.2006 г. об открытии кредитной линии в сумме 385 225 105, 48 руб., отказать.
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого филиала обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской обл. от 30 апреля 2012 г. по делу N <...>, которым удовлетворены его требования к Б.А., а также к О.И., Б.О., В., Т., Г. о взыскании солидарно кредиторской задолженности по договору N <...> от 18.12.2006 г. об открытии кредитной линии в сумме 385 225 105, 48 руб.
Свое заявление ОАО "Россельхозбанк" мотивирует тем, что ответчики не исполняют решение третейского суда.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности О.А. заявление поддержал.
Б.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица - ООО "Свинокомплекс "Липецкий" по доверенности возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представил письменные возражения, которые поддержал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ:
1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что 18.12.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Липецкий" был заключен договор N <...> об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 360574000 руб., установлена процентная ставка по кредиту, утвержден график погашения кредита.
Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно Дополнительному соглашению N <...> от 19.12.2006 г., стороны договорились о том, что спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе любой подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.
Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Аграрная фирма "Виноградов", ООО "Свинокомплекс Клинский" были заключены договоры поручительств юридических лиц от 18.12.2006 г.; а также между ОАО "Россельхозбанк" и О.И., Б.О., В., Т., Б.А., Г. были заключены договоры поручительств физических лиц от 18.12.2006 г.
По указанному договору об открытии кредитной линии также были заключены договоры залога оборудования и залога недвижимости.
16 марта 2011 года соглашением о расторжении договора поручительства физического лица от 18.12.2006 г., с 16 марта 2011 г. договор поручительства, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Б.А., был расторгнут.
Указанное соглашение подписано от имени ОАО "Россельхозбанк" директором филиала Б.Г. и содержит оттиск печати.
Также, как следует из апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы О.И. на определение Химкинского городского суда Московской области от 24.10.2012 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда, 16 марта 2011 года соглашением о расторжении договора поручительства физического лица от 18.12.2006 г., также расторгнуты договоры поручительства, заключенные с О.И. и Г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области о 03.09.2010 г. ООО "Свинокомплекс Липецкий" было признано несостоятельным (банкротом), была введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Липецкий" был утвержден Ш.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2011 г. в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 345 535 579,19 руб. по кредитному договору от 18.12.2006 г.
Как следует из решения Третейского суда, представителем ОАО "Россельхозбанк" заявлялось в ходе третейского разбирательства ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако, решение Третейского суда не содержит выводов о разрешении указанного ходатайства по существу, а содержит лишь выводы об опровержении представленного ответчиками заключения специалиста, основанными на показаниях свидетелей. В ведении протокола третейского разбирательства было отказано.
При таких обстоятельствах, суд пришел правильному выводу об отсутствии доказательств опровергающих доводы ответчиков о прекращении поручительства по соглашению сторон.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, поскольку договор поручительства в отношении Б.А. прекратил свое действие.
Также при разрешении данного заявления судом дана надлежащая оценка доводам представителя заявителя о фальсификации вышеуказанных соглашений.
Суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку они ничем объективно не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд также исходил из того, что решение третейского суда затрагивало права и ООО "Аграрная фирма "Виноградов", ООО "Свинокомплекс Клинский", с которыми также заключены договоры поручительства во исполнении обязательств вышеуказанного кредитного договора, однако указанные стороны к участию в деле в нарушении требований ГПК РФ привлечены не были.
Кроме того, суд правильно указал на то, что третейским судом при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что ООО "Свинокомплекс Липецкий" признано несостоятельным (банкротом) и при принятии решения в отношении указанного юридического лица также подлежат применению нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не было учтено и определение Арбитражного суда Липецкой области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" требований ОАО "Россельхозбанк" в сумме меньшей, чем предъявлено в исковых требованиях. Указанным обстоятельствам в решении суда не дана оценка.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение третейского суда вынесено с нарушением норм ГПК РФ.
Также суд правомерно указал на то, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, поскольку договоры поручительства с Б.А., О.И. и Г. прекращены.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 423 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)