Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" - П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Авто" от 08 декабря 2012 года N ***.
Расторгнуть договор N *** предоставления кредитных средств под залог транспортного средства от 10 декабря 2012 года в Московском филиале Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк".
Взыскать с ООО "Кредит-Авто" в пользу М. уплаченные денежные средства в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Авто" и Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в пользу М. юридические услуги в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
истец М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Кредит-Авто", ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, указывая на то, что приобретенный им 08 декабря 2012 года по договору купли-продажи N 1019 у ответчика ООО "Кредит-Авто" автомобиль ***, года выпуска, имеет недостатки, которые не были оговорены при продаже автомобиля, полная и достоверная информация о качестве товара до сведения истца не доведена. При этом 10 декабря 2012 года в Московском филиале ООО КБ "Алтайэнергобанк" истцу предоставлен кредит N *** на покупку транспортного средства под залог, сроком на пять лет. Поскольку при покупке автомобиля ответчик не предоставил ему информацию о том, что машина имеет неисправности, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, - истец просил суд: расторгнуть договор с ООО "КредитАвто", кредитный договор с банком "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") и взыскать с ООО "Кредит-Авто" денежные средства в размере *** рублей, расходы на представителя *** рублей.
Истец, его представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его неоднократных уточнений.
Представитель ответчика ООО "Кредит-Авто" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк", сменивший название на ООО КБ "АйМаниБанк", - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения (л.д. 83 - 89).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" - П. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
При таком положении, в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о расторжении заключенных между сторонами договоров и взыскании в пользу истца денежных средств, тем самым частично удовлетворив предъявленные М. исковые требования.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, в судебном заседании истец коллегии пояснил, что 08 декабря 2012 года по договору купли-продажи N *** он приобрел у ответчика ООО "Кредит-Авто" подержанный автомобиль *** года выпуска, для чего с ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") заключил кредитный договор N *** на покупку указанного транспортного средства, сроком на пять лет.
Более того, на вопросы суда апелляционной инстанции истец пояснил о том, что он знал и понимал, что приобретает товар, бывший в употреблении, который осмотрел, ввиду чего подписал Акт приема-передачи автомобиля.
Исходя из толкования требований ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, - информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки). Данная информация до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец по договору купли-продажи от 08 декабря 2012 года приобрел у ответчика ООО "Кредит-Авто" бывший в употреблении автомобиль "*** года выпуска, стоимостью *** рублей (л.д. 5).
08 декабря 2012 года данный товар передан истцу ответчиком ООО "Кредит-Авто" по акту приема-передачи, согласно п. 5 - п. 7 которого М. предоставлена полная и надлежащая информация о приобретенном автомобиле. Более того, истец при подписании названного акта подтвердил, что в результате проведенной проверки внешние и внутренние повреждения им не обнаружены, проверены работа световых приборов, уровень масла в основных узлах и агрегатах. Также истец подтвердил, что с момента подписания акта он принимает на себя все риски, связанные с приобретением и эксплуатацией приобретенного подержанного автомобиля. В том числе, подписав названный акт истец согласился с тем, что он не имеет претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации. При этом согласно п. 8 ответчик ООО "Кредит-Авто" не несет гарантийных обязательств по данному товару (л.д. 7).
Данных обстоятельств истец не оспаривал в суде апелляционной инстанции.
Помимо прочего истец коллегии пояснил, что приобретаемый товар он осматривал, на момент осмотра претензий не имел.
При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - судебная коллегия приходит к выводу, что истцу доведена полная информация о товаре, бывшем в употреблении, как и о недостатках, которые у него имеются.
Наряду с этим представленные истцом заказ-наряды на работы N 10325 от 21 декабря 2012 года и N 29 от 07 января 2013 года не содержат сведений о том, какие недостатки имеет приобретенный М. товар в ходе проведенной диагностики (л.д. 18, 75, 90, 91). Данные доказательства, которые у коллегии не вызывают сомнений, т.к. соответствуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, содержат лишь сведения о том, что причинами обращения М. в Автотехцентр "ВОЛЬВО-ВИКИНГ" (ИП Б.) и к ИП Н., послужили следующие обстоятельства: не закреплен ремень безопасности правый передний; не горит подсветка приборной панели и управления климат контролем; стуки; скрипы; посторонние шумы; бортовой компьютер не работает, прикуриватель не работает.
Автомобилю истца проведена диагностика: ходовой части (л.д. 90), "ВИДА", подвески (л.д. 18, 75, 91), заменено масло (л.д. 90), осуществлена стандартная мойка машины с учетом расходных материалов стоимостью 50 рублей /5-ть штук по 10 рублей/ (л.д. 18, 75, 91). Иные работы - не проводились.
Таким образом, сведений о том, что истец приобрел у ответчика ООО "Кредит-Авто" товар с недостатками, которые не были оговорены при продаже автомобиля, - указанные доказательства не содержат. Более того, данные заказ-наряды не подтверждают того, что истцом приобретен у ответчика ООО "Кредит-Авто" указанный автомобиль, о качестве которого полная и достоверная информация до сведения истца недоведена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акту осмотра принадлежащего М. автомобиля, проведенного ООО "Инвест Консалтинг" 16 января 2013 года выявлены недостатки по 27 позициям (л.д. 23). При этом представителем оценочной организации в данном акте отражено, что приобретенный истцом автомобиль требует диагностики: АКПП, бортового компьютера, подушек безопасности, геометрии кузова, передней подвески, электрики и последующего ремонта (л.д. 23).
Также 16 января 2013 года ООО "Инвест Консалтинг" составлен отчет эксперта N 160113/597П, в котором определен размер ущерба и стоимости восстановительного ремонта указанной машины, произведен ее расчет износа (л.д. 24 - 28).
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец приобрел 08 декабря 2012 года автомобиль именно с теми недостатками, которые отражены в вышеназванных акте осмотра ООО "Инвест Консалтинг" от 16 января 2013 года и отчете, т.е. спустя более чем месяц после приобретения истцом бывшего в употреблении товара, - не представлено.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Авто" от 08 декабря 2012 года N 1019. А потому, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца *** рублей в порядке возмещения уплаченных денежных средств и штрафа в размере *** рублей, - не имеется.
Помимо прочего, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" - П. об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между данным ответчиком и истцом кредитного договора, - заслуживают внимания, в силу положений ст. ст. 153, 420, 421, 819 ГК РФ.
Поскольку М. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключили указанный кредитный договор, подписали его, при этом денежные средства были перечислены на расчетный счет и затрачены на приобретение истцом указанного товара, а М. подписал договор залога, - постольку данная сделка состоялась, т.к. банк исполнил в полном объем свои обязательства перед истцом. В связи с этим М. обязан исполнить установленные названной сделкой обязательства перед ООО КБ "АйМаниБанк" по возврату полученной денежной суммы и процентов.
Кроме того, коллегия также учитывает, что истец частично исполнял перед ООО КБ "АйМаниБанк" имеющиеся у него обязательства (л.д. 63 - 64, 94 - 100, 103 - 104).
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для расторжения заключенного между М. и ООО КБ "АйМаниБанк" кредитного договора N *** от 10 декабря 2012 года.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Кредит-Авто", ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32086
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-32086
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" - П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Авто" от 08 декабря 2012 года N ***.
Расторгнуть договор N *** предоставления кредитных средств под залог транспортного средства от 10 декабря 2012 года в Московском филиале Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк".
Взыскать с ООО "Кредит-Авто" в пользу М. уплаченные денежные средства в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Авто" и Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в пользу М. юридические услуги в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Кредит-Авто", ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, указывая на то, что приобретенный им 08 декабря 2012 года по договору купли-продажи N 1019 у ответчика ООО "Кредит-Авто" автомобиль ***, года выпуска, имеет недостатки, которые не были оговорены при продаже автомобиля, полная и достоверная информация о качестве товара до сведения истца не доведена. При этом 10 декабря 2012 года в Московском филиале ООО КБ "Алтайэнергобанк" истцу предоставлен кредит N *** на покупку транспортного средства под залог, сроком на пять лет. Поскольку при покупке автомобиля ответчик не предоставил ему информацию о том, что машина имеет неисправности, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, - истец просил суд: расторгнуть договор с ООО "КредитАвто", кредитный договор с банком "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") и взыскать с ООО "Кредит-Авто" денежные средства в размере *** рублей, расходы на представителя *** рублей.
Истец, его представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его неоднократных уточнений.
Представитель ответчика ООО "Кредит-Авто" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк", сменивший название на ООО КБ "АйМаниБанк", - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения (л.д. 83 - 89).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" - П. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
При таком положении, в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о расторжении заключенных между сторонами договоров и взыскании в пользу истца денежных средств, тем самым частично удовлетворив предъявленные М. исковые требования.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, в судебном заседании истец коллегии пояснил, что 08 декабря 2012 года по договору купли-продажи N *** он приобрел у ответчика ООО "Кредит-Авто" подержанный автомобиль *** года выпуска, для чего с ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") заключил кредитный договор N *** на покупку указанного транспортного средства, сроком на пять лет.
Более того, на вопросы суда апелляционной инстанции истец пояснил о том, что он знал и понимал, что приобретает товар, бывший в употреблении, который осмотрел, ввиду чего подписал Акт приема-передачи автомобиля.
Исходя из толкования требований ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, - информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки). Данная информация до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец по договору купли-продажи от 08 декабря 2012 года приобрел у ответчика ООО "Кредит-Авто" бывший в употреблении автомобиль "*** года выпуска, стоимостью *** рублей (л.д. 5).
08 декабря 2012 года данный товар передан истцу ответчиком ООО "Кредит-Авто" по акту приема-передачи, согласно п. 5 - п. 7 которого М. предоставлена полная и надлежащая информация о приобретенном автомобиле. Более того, истец при подписании названного акта подтвердил, что в результате проведенной проверки внешние и внутренние повреждения им не обнаружены, проверены работа световых приборов, уровень масла в основных узлах и агрегатах. Также истец подтвердил, что с момента подписания акта он принимает на себя все риски, связанные с приобретением и эксплуатацией приобретенного подержанного автомобиля. В том числе, подписав названный акт истец согласился с тем, что он не имеет претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации. При этом согласно п. 8 ответчик ООО "Кредит-Авто" не несет гарантийных обязательств по данному товару (л.д. 7).
Данных обстоятельств истец не оспаривал в суде апелляционной инстанции.
Помимо прочего истец коллегии пояснил, что приобретаемый товар он осматривал, на момент осмотра претензий не имел.
При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - судебная коллегия приходит к выводу, что истцу доведена полная информация о товаре, бывшем в употреблении, как и о недостатках, которые у него имеются.
Наряду с этим представленные истцом заказ-наряды на работы N 10325 от 21 декабря 2012 года и N 29 от 07 января 2013 года не содержат сведений о том, какие недостатки имеет приобретенный М. товар в ходе проведенной диагностики (л.д. 18, 75, 90, 91). Данные доказательства, которые у коллегии не вызывают сомнений, т.к. соответствуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, содержат лишь сведения о том, что причинами обращения М. в Автотехцентр "ВОЛЬВО-ВИКИНГ" (ИП Б.) и к ИП Н., послужили следующие обстоятельства: не закреплен ремень безопасности правый передний; не горит подсветка приборной панели и управления климат контролем; стуки; скрипы; посторонние шумы; бортовой компьютер не работает, прикуриватель не работает.
Автомобилю истца проведена диагностика: ходовой части (л.д. 90), "ВИДА", подвески (л.д. 18, 75, 91), заменено масло (л.д. 90), осуществлена стандартная мойка машины с учетом расходных материалов стоимостью 50 рублей /5-ть штук по 10 рублей/ (л.д. 18, 75, 91). Иные работы - не проводились.
Таким образом, сведений о том, что истец приобрел у ответчика ООО "Кредит-Авто" товар с недостатками, которые не были оговорены при продаже автомобиля, - указанные доказательства не содержат. Более того, данные заказ-наряды не подтверждают того, что истцом приобретен у ответчика ООО "Кредит-Авто" указанный автомобиль, о качестве которого полная и достоверная информация до сведения истца недоведена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акту осмотра принадлежащего М. автомобиля, проведенного ООО "Инвест Консалтинг" 16 января 2013 года выявлены недостатки по 27 позициям (л.д. 23). При этом представителем оценочной организации в данном акте отражено, что приобретенный истцом автомобиль требует диагностики: АКПП, бортового компьютера, подушек безопасности, геометрии кузова, передней подвески, электрики и последующего ремонта (л.д. 23).
Также 16 января 2013 года ООО "Инвест Консалтинг" составлен отчет эксперта N 160113/597П, в котором определен размер ущерба и стоимости восстановительного ремонта указанной машины, произведен ее расчет износа (л.д. 24 - 28).
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец приобрел 08 декабря 2012 года автомобиль именно с теми недостатками, которые отражены в вышеназванных акте осмотра ООО "Инвест Консалтинг" от 16 января 2013 года и отчете, т.е. спустя более чем месяц после приобретения истцом бывшего в употреблении товара, - не представлено.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Авто" от 08 декабря 2012 года N 1019. А потому, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца *** рублей в порядке возмещения уплаченных денежных средств и штрафа в размере *** рублей, - не имеется.
Помимо прочего, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" - П. об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между данным ответчиком и истцом кредитного договора, - заслуживают внимания, в силу положений ст. ст. 153, 420, 421, 819 ГК РФ.
Поскольку М. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключили указанный кредитный договор, подписали его, при этом денежные средства были перечислены на расчетный счет и затрачены на приобретение истцом указанного товара, а М. подписал договор залога, - постольку данная сделка состоялась, т.к. банк исполнил в полном объем свои обязательства перед истцом. В связи с этим М. обязан исполнить установленные названной сделкой обязательства перед ООО КБ "АйМаниБанк" по возврату полученной денежной суммы и процентов.
Кроме того, коллегия также учитывает, что истец частично исполнял перед ООО КБ "АйМаниБанк" имеющиеся у него обязательства (л.д. 63 - 64, 94 - 100, 103 - 104).
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для расторжения заключенного между М. и ООО КБ "АйМаниБанк" кредитного договора N *** от 10 декабря 2012 года.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Кредит-Авто", ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)