Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-36569/14
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7735561982)
к ООО "Победа" (ИНН 7707282610)
о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Рушанов В.Ю. по доверенности от 10.10.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дойче Лизинг Восток" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Победа" о расторжении договора лизинга N 15/946/1/А/12/6 от 16.04.2012, об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойке по договору лизинга N 15/946/1/А/12/6 от 16.04.2012 в размере 47130 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75% в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с мая 2013 по февраль 2014 в размере 37520,33 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 10.10.2012 по 24.02.2014 в размере 9609,67 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г. по делу N А40-36569/2014 иск удовлетворен, при этом размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4800 Евро по курсу банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. В то время как в настоящем деле сумма иска значительно превышает указанную сумму.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 20 октября 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования. Просил произвести замену наименования истца с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на АО "Дойче Лизинг Восток".
Представитель истца пояснил, что предмет лизинга изъят у ответчика, представил постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 г. об окончании исполнительного производства.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.04.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 15/946/1/А/12/6 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга: Трактор John Deere 7930, выпуска: 2011, на срок 60 месяцев.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждаются актом приемки-передачи от 20.09.2012 г.
Срок лизинга по Договору составлял 60 месяцев.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок расчета подлежащих оплате по заключенному договору лизинга сумм предоплаты, лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2.-3.13. Общих условий договора (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора, а также в графике платежей.
В соответствии с пунктом 3.7. Общих условий лизинговые платежи определяются в валюте Договора. При этом валютой Договора является Евро.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 05.06.2013 г. по 24.09.2012 г. в размере 37520,33 евро.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37520,33 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3.18 Общих условий при просрочке оплаты денежных средств лизингополучатель выплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.10.2012 г. по 24.02.2014 г. в размере 9609,67 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 4800 евро.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная сумма неустойки почти в 3 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный период. Кроме того, курс Евро по отношению к рублю РФ по курсу ЦБ РФ также значительно увеличился.
Истец направил ответчику претензию от 05.12.2013 г. с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении Договора лизинга, на которые истец не получил ответа.
Согласно с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора подлежит удовлетворению.
Так как предмет лизинга изъят истцом, что подтверждено его представителем в судебном заседании, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-36569/2014 - отменить.
Заменить ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на АО "Дойче Лизинг Восток".
Расторгнуть договор лизинга N 15/946/1/А/12/6 от 16 апреля 2012 г.
Взыскать с ООО "Победа" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 37520 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) Евро 33 Евроцентов, неустойку в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) Евро по курсу банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, а также расходы по государственной пошлине в размере 38534 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 09АП-41214/2014 ПО ДЕЛУ N А40-36569/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 09АП-41214/2014
Дело N А40-36569/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-36569/14
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7735561982)
к ООО "Победа" (ИНН 7707282610)
о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Рушанов В.Ю. по доверенности от 10.10.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дойче Лизинг Восток" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Победа" о расторжении договора лизинга N 15/946/1/А/12/6 от 16.04.2012, об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойке по договору лизинга N 15/946/1/А/12/6 от 16.04.2012 в размере 47130 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75% в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с мая 2013 по февраль 2014 в размере 37520,33 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 10.10.2012 по 24.02.2014 в размере 9609,67 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г. по делу N А40-36569/2014 иск удовлетворен, при этом размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4800 Евро по курсу банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. В то время как в настоящем деле сумма иска значительно превышает указанную сумму.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 20 октября 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования. Просил произвести замену наименования истца с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на АО "Дойче Лизинг Восток".
Представитель истца пояснил, что предмет лизинга изъят у ответчика, представил постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 г. об окончании исполнительного производства.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.04.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 15/946/1/А/12/6 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга: Трактор John Deere 7930, выпуска: 2011, на срок 60 месяцев.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждаются актом приемки-передачи от 20.09.2012 г.
Срок лизинга по Договору составлял 60 месяцев.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок расчета подлежащих оплате по заключенному договору лизинга сумм предоплаты, лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2.-3.13. Общих условий договора (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора, а также в графике платежей.
В соответствии с пунктом 3.7. Общих условий лизинговые платежи определяются в валюте Договора. При этом валютой Договора является Евро.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 05.06.2013 г. по 24.09.2012 г. в размере 37520,33 евро.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37520,33 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3.18 Общих условий при просрочке оплаты денежных средств лизингополучатель выплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.10.2012 г. по 24.02.2014 г. в размере 9609,67 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 4800 евро.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная сумма неустойки почти в 3 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный период. Кроме того, курс Евро по отношению к рублю РФ по курсу ЦБ РФ также значительно увеличился.
Истец направил ответчику претензию от 05.12.2013 г. с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении Договора лизинга, на которые истец не получил ответа.
Согласно с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора подлежит удовлетворению.
Так как предмет лизинга изъят истцом, что подтверждено его представителем в судебном заседании, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-36569/2014 - отменить.
Заменить ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на АО "Дойче Лизинг Восток".
Расторгнуть договор лизинга N 15/946/1/А/12/6 от 16 апреля 2012 г.
Взыскать с ООО "Победа" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 37520 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) Евро 33 Евроцентов, неустойку в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) Евро по курсу банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, а также расходы по государственной пошлине в размере 38534 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)