Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А.Конева
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой судей Н.А.Бургановой, Е.С.Казанцевой при секретаре Н.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 26.11.2013 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В., действующей в интересах ответчика Л.С. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 05.09.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т. и Л.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 17.06.2011 года в сумме <...> руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <...> руб., начисленные проценты в сумме <...> руб.
Взыскать солидарно с Т. и Л.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 17.05.2012 года в сумме <...> руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <...> руб., начисленные проценты в сумме <...> руб.
Взыскать солидарно с Т. и Л.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме <...> руб., уплаченную при подаче заявления.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Т. и Л.С. по кредитному договору N <...> от 17.06.2011 года ссудной задолженности в размере <...> рублей, процентов в сумме <...> рублей, по кредитному договору N <...> от 17.05.2012 года ссудной задолженности в размере <...> рублей, процентов в сумме <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рубля.
Представитель истца Г. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в судебном заседании 28.08.2013 года на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Т. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Л.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания остатка ссудной задолженности по кредитам, не согласен с требованиями в части взыскания процентов.
Представитель ответчиков М.В.Першина в судебном заседании возражения ответчиков поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе адвокат М.В.Першина, действующая в интересах ответчика Л.С. Ссылаясь на положения ст. 418, ст. 1112 ГК РФ считает, что наследники отвечают по обязательствам принадлежащим наследодателю на день открытия наследства. Поскольку на день открытия наследства имелась только основная сумма долга, без процентов, ответчики должны нести ответственность лишь по возмещению основной суммы долга, зафиксированной на день смерти наследодателя. Оснований для взыскания с наследников процентов за пользование кредитом не имеется, на момент смерти наследодателя задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствовала. Банк со смертью заемщика обязан был приостановить действие кредитных договоров до установления наследников, однако этого не сделал и продолжал начислять проценты. Возложение на наследника обязанности по погашению процентов, начисленных после смерти должника, считает незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 17.06.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623 и Л. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Л. потребительский кредит в размере <...> рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с уплатой 17,1% годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (3.2, 3.2.1).
17.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице специализированного дополнительного офиса N <...> Верещагинского отделения N <...> и Л. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Л. потребительский кредит в размере <...> рублей на цели личного потребления, на срок 48 месяцев с уплатой 17,0% годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (3.1, 3.2).
Л. <...> года умерла (л.д. 28). Наследниками ее имущества являются Т. и Л.С. по 1/2 доли каждый, при этом, стоимость унаследованного имущества превышает размер долга наследодателя.
Установлено судом и то, что до настоящего времени обязательства по кредитным договорам не исполнены. По кредитному договору N <...> на 26.06.2013 года остаток ссудной задолженности составляет <...> рублей, начисленные проценты <...> рублей, итого <...> рублей. По кредитному договору N <...> на 27.05.2013 года остаток ссудной задолженности составляет <...> рублей, начисленные проценты <...> рублей, итого <...> рублей.
Установив фактические обстоятельства по делу, верно применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон - ст. 819, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчиков Т. и Л.С., как наследников по закону после смерти Л., задолженность по кредитному договору с учетом основной суммы долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания начисленных процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков, как принявших наследство после смерти Л., процентов за пользование кредитом, поскольку с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, в том числе и в части начисленных процентов за пользование кредитом, определяется на момент вынесения решения суда, а не на день смерти наследодателя, как на том настаивает апеллятор в жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 05.09.2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т., Л.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11498/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11498/2013
Судья О.А.Конева
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой судей Н.А.Бургановой, Е.С.Казанцевой при секретаре Н.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 26.11.2013 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В., действующей в интересах ответчика Л.С. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 05.09.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т. и Л.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 17.06.2011 года в сумме <...> руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <...> руб., начисленные проценты в сумме <...> руб.
Взыскать солидарно с Т. и Л.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 17.05.2012 года в сумме <...> руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <...> руб., начисленные проценты в сумме <...> руб.
Взыскать солидарно с Т. и Л.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме <...> руб., уплаченную при подаче заявления.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Т. и Л.С. по кредитному договору N <...> от 17.06.2011 года ссудной задолженности в размере <...> рублей, процентов в сумме <...> рублей, по кредитному договору N <...> от 17.05.2012 года ссудной задолженности в размере <...> рублей, процентов в сумме <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рубля.
Представитель истца Г. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в судебном заседании 28.08.2013 года на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Т. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Л.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания остатка ссудной задолженности по кредитам, не согласен с требованиями в части взыскания процентов.
Представитель ответчиков М.В.Першина в судебном заседании возражения ответчиков поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе адвокат М.В.Першина, действующая в интересах ответчика Л.С. Ссылаясь на положения ст. 418, ст. 1112 ГК РФ считает, что наследники отвечают по обязательствам принадлежащим наследодателю на день открытия наследства. Поскольку на день открытия наследства имелась только основная сумма долга, без процентов, ответчики должны нести ответственность лишь по возмещению основной суммы долга, зафиксированной на день смерти наследодателя. Оснований для взыскания с наследников процентов за пользование кредитом не имеется, на момент смерти наследодателя задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствовала. Банк со смертью заемщика обязан был приостановить действие кредитных договоров до установления наследников, однако этого не сделал и продолжал начислять проценты. Возложение на наследника обязанности по погашению процентов, начисленных после смерти должника, считает незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 17.06.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623 и Л. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Л. потребительский кредит в размере <...> рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с уплатой 17,1% годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (3.2, 3.2.1).
17.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице специализированного дополнительного офиса N <...> Верещагинского отделения N <...> и Л. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Л. потребительский кредит в размере <...> рублей на цели личного потребления, на срок 48 месяцев с уплатой 17,0% годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (3.1, 3.2).
Л. <...> года умерла (л.д. 28). Наследниками ее имущества являются Т. и Л.С. по 1/2 доли каждый, при этом, стоимость унаследованного имущества превышает размер долга наследодателя.
Установлено судом и то, что до настоящего времени обязательства по кредитным договорам не исполнены. По кредитному договору N <...> на 26.06.2013 года остаток ссудной задолженности составляет <...> рублей, начисленные проценты <...> рублей, итого <...> рублей. По кредитному договору N <...> на 27.05.2013 года остаток ссудной задолженности составляет <...> рублей, начисленные проценты <...> рублей, итого <...> рублей.
Установив фактические обстоятельства по делу, верно применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон - ст. 819, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчиков Т. и Л.С., как наследников по закону после смерти Л., задолженность по кредитному договору с учетом основной суммы долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания начисленных процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков, как принявших наследство после смерти Л., процентов за пользование кредитом, поскольку с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, в том числе и в части начисленных процентов за пользование кредитом, определяется на момент вынесения решения суда, а не на день смерти наследодателя, как на том настаивает апеллятор в жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 05.09.2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т., Л.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)