Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "К." к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "К." К.
на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ОАО АКБ "П." и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого П. получила кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до <дата изъята>. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, поэтому по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. <дата изъята> между ОАО АКБ "П." и ООО "К." заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требовать уплаты задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "К." К. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, а также неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что между АКБ "П." и П. <дата изъята> был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке, мотивируя право на предъявление иска состоявшейся уступкой права требования задолженности.
Проверив наличие у истца права на предъявление иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия у истца лицензии на совершение банковских операций, а также отсутствия согласия должника на передачу прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим такой лицензии, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Этот вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, положениях Федерального закона "О банках и банковской деятельности", соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании материального закона. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, учитывая также, что истец не представил доказательств оплаты обязательств по договору цессии.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "К." К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7411/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7411/13
Судья: Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "К." к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "К." К.
на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ОАО АКБ "П." и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого П. получила кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до <дата изъята>. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, поэтому по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. <дата изъята> между ОАО АКБ "П." и ООО "К." заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требовать уплаты задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "К." К. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, а также неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что между АКБ "П." и П. <дата изъята> был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке, мотивируя право на предъявление иска состоявшейся уступкой права требования задолженности.
Проверив наличие у истца права на предъявление иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия у истца лицензии на совершение банковских операций, а также отсутствия согласия должника на передачу прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим такой лицензии, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Этот вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, положениях Федерального закона "О банках и банковской деятельности", соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании материального закона. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, учитывая также, что истец не представил доказательств оплаты обязательств по договору цессии.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "К." К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)