Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оформлении кредита истица была против оформления страховки, в том числе за счет кредитных средств, однако специалистом банка ей было разъяснено, что в противном случае ей откажут в предоставлении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Бойко В.Н., Пискуновой Ю.А.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2014 года
по иску Ю. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей и признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности,
Ю. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей и признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности.
Свои требования мотивировала тем, что 29.07.2013 г. между нею и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым, банк предоставил ей кредит в размере... рублей под 30,47% годовых, на срок 48 месяцев. По условиям договора банк перечислил... рублей из этих денег страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь" по программе личного страхования. Хотя при оформлении кредита она была против оформления страховки, в том числе за счет кредитных средств, однако специалистом банка ей было разъяснено, что в противном случае ей откажут в предоставлении кредита.
Считает, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) фактически обусловил приобретение одной услуги (получение кредита) обязательным приобретением другой услуги (страховки), поэтому п. 3.1.5 кредитного договора от 29.07.2013 г., в котором банк берет на себя обязанность перечислить денежные средства в сумме... рублей для оплаты страховой премии страховщику по договору добровольного личного страхования жизни заемщика кредита является недействительным.
Данный пункт договора включен в стандартный бланк ответчика, то есть изначально подразумевает наличие договора страхования при выдаче кредита, поскольку не носит характер заключенного дополнительного соглашения между сторонами при заключении кредитного договора.
15.02.2014 г. она направила в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) претензию с требованием о признании условия кредитного договора о перечислении части денег страховой компании недействительным и возврате ей этих денег в счет погашения кредита.
До настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены.
Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 29.07.2013 г., когда деньги в счет страховой премии были удержаны, из расчета: ... рублей (страховая премия) x 389 дней (период просрочки с 29.07.2013 г. по 21.08.2014 г.) x 8,25% : 360 дней = ... рублей.
- Просила признать условие кредитного договора, предусматривающее оплату страховой премии недействительным;
- применить последствия недействительности сделки;
- взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) убытки в размере... рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере... рублей;
- компенсацию морального вреда в размере... рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д. 2 - 6).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Ю. отказано в полном объеме (л.д. 81 - 92).
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, указывая, что получение кредита было обусловлено ответчиком заключением договора страхования. В присутствии свидетеля П.Д.А. сотрудник банка разъяснил ей, что в выдаче кредита будет отказано, если она откажется от личного страхования. Кроме того, в КБ "Ренессанс Банк" (ООО) разработан стандартный бланк кредитного договора, в котором заранее оговорено условие о заключении договора страхования. Заключить кредитной договор в другой форме ей не предлагали.
Суд сделал неверный вывод о том, что ответчик предоставил ей полную информацию о стоимости кредита. Банк не уведомил ее о размере платы за страхование, который чрезмерно завышен и составляет 53% от стоимости кредита, и о размере вознаграждения банку за оказание услуги по заключению договора страхования. Возможности выбора другой страховой компании ответчик ей не предоставил (л.д. 94 - 98).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из объяснений сторон, материалов дела, кредитного договора N... от 29.07.2013 г. (л.д. 7 - 8), заявления на перевод денежных средств от 29.07.2013 г. (л.д. 31), договора страхования жизни заемщиков кредита от 29.07.2013 г. (л.д. 12), 29.07.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере... рублей под 30,47% годовых на срок 48 месяцев, из которых... рублей предназначались для оплаты страховой премии страховщику по заключенному Ю. договору страхования жизни заемщиков кредита.
Пунктом 3.1.5 кредитного договора от 29.07.2013 г. (л.д. 12) предусмотрена уплата Ю. страхового взноса на личное страхование в размере... рублей, который банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет истицы (л.д. 35 - 39), открытый по договору, денежные средства в размере... рублей.
Из заявления о добровольном страховании от 29.07.2013 г. (л.д. 30) следует, что Ю. просила ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключить с нею договор страхования жизни заемщика кредита.
В тексте этого заявления указано, что Ю. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, при этом истица согласилась с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в сумме, установленной договором, ... рублей.
В тот же день 29.07.2013 г. между Ю. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор страхования ее жизни (л.д. 12).
В соответствии с выпиской по счету Ю. (л.д. 35 - 39) на счет истицы произведено зачисление денежной суммы в размере... рублей, то есть банк исполнил свою обязанность по выдаче кредита.
Из кредитного договора от 29.07.2013 г. (л.д. 7 - 8), заявления Ю. о добровольном страховании (л.д. 30) усматривается, что истице при заключении кредитного договора было известно о перечислении... рублей из общей суммы кредита в размере... рублей в счет оплаты за подключение к программе страхования, а также о том, что заключение кредитного договора возможно как при условии личного страхования, так и без подключения к программе страхования. С данными условиями получения кредита истица была согласна, о чем имеется ее роспись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ю. была возможность заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования.
При таких данных, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ю. о защите прав потребителей, необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как права истицы как потребителя не были нарушены. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что получение Ю. кредита не было обусловлено КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) приобретением услуг по подключению к программе страхования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни заемщика не нарушает его права как потребителя, поскольку Ю. имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил полную информацию о кредите, в том числе и по условиям страхования, навязал Ю. такую услугу, несостоятельны, так как истица не предоставила суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих доводов, как и не представила доказательств того, что банк в случае отказа от страхования не выдал бы ей денежный заем.
Ссылки Ю. на показания свидетеля П.Д.А. (л.д. 80) о том, что выдача кредита была обусловлена ответчиком заключением договора страхования, не могут быть приняты во внимание. Из показаний П.Д.А. усматривается, что Ю. не возражала против заключения договора страхования жизни при оформлении кредитного договора. О намерении заключить кредитный договор на иных условиях не заявляла, как и о намерении заключить договор страхования с иной страховой компанией.
Показаниям этого свидетеля в решении суда дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Ю. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылка в жалобе на обязательность приобретения истицей услуги по страхованию ее жизни при выдаче кредита, во внимание судебной коллегией не принимается.
Доводы жалобы о том, что страховая премия чрезмерно завышена, составляет почти половину суммы кредита, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку истице было известно о том, какую сумму она получит "на руки", а какую - в кредит, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре (л.д. 7), заявлении на переводе денежных средств (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, учитывая добровольность оказываемой ответчиком услуги по организации страхования Ю. и наличие выраженного волеизъявления истицы на указанную услугу, включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истицы как потребителя, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Доказательств того, что ответчик ограничил право заемщика на выбор страховой компании, Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13316/2014, 33-600/2015
Требование: О защите прав потребителей и признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оформлении кредита истица была против оформления страховки, в том числе за счет кредитных средств, однако специалистом банка ей было разъяснено, что в противном случае ей откажут в предоставлении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-13316
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Бойко В.Н., Пискуновой Ю.А.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2014 года
по иску Ю. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей и признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей и признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности.
Свои требования мотивировала тем, что 29.07.2013 г. между нею и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым, банк предоставил ей кредит в размере... рублей под 30,47% годовых, на срок 48 месяцев. По условиям договора банк перечислил... рублей из этих денег страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь" по программе личного страхования. Хотя при оформлении кредита она была против оформления страховки, в том числе за счет кредитных средств, однако специалистом банка ей было разъяснено, что в противном случае ей откажут в предоставлении кредита.
Считает, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) фактически обусловил приобретение одной услуги (получение кредита) обязательным приобретением другой услуги (страховки), поэтому п. 3.1.5 кредитного договора от 29.07.2013 г., в котором банк берет на себя обязанность перечислить денежные средства в сумме... рублей для оплаты страховой премии страховщику по договору добровольного личного страхования жизни заемщика кредита является недействительным.
Данный пункт договора включен в стандартный бланк ответчика, то есть изначально подразумевает наличие договора страхования при выдаче кредита, поскольку не носит характер заключенного дополнительного соглашения между сторонами при заключении кредитного договора.
15.02.2014 г. она направила в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) претензию с требованием о признании условия кредитного договора о перечислении части денег страховой компании недействительным и возврате ей этих денег в счет погашения кредита.
До настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены.
Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 29.07.2013 г., когда деньги в счет страховой премии были удержаны, из расчета: ... рублей (страховая премия) x 389 дней (период просрочки с 29.07.2013 г. по 21.08.2014 г.) x 8,25% : 360 дней = ... рублей.
- Просила признать условие кредитного договора, предусматривающее оплату страховой премии недействительным;
- применить последствия недействительности сделки;
- взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) убытки в размере... рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере... рублей;
- компенсацию морального вреда в размере... рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д. 2 - 6).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Ю. отказано в полном объеме (л.д. 81 - 92).
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, указывая, что получение кредита было обусловлено ответчиком заключением договора страхования. В присутствии свидетеля П.Д.А. сотрудник банка разъяснил ей, что в выдаче кредита будет отказано, если она откажется от личного страхования. Кроме того, в КБ "Ренессанс Банк" (ООО) разработан стандартный бланк кредитного договора, в котором заранее оговорено условие о заключении договора страхования. Заключить кредитной договор в другой форме ей не предлагали.
Суд сделал неверный вывод о том, что ответчик предоставил ей полную информацию о стоимости кредита. Банк не уведомил ее о размере платы за страхование, который чрезмерно завышен и составляет 53% от стоимости кредита, и о размере вознаграждения банку за оказание услуги по заключению договора страхования. Возможности выбора другой страховой компании ответчик ей не предоставил (л.д. 94 - 98).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из объяснений сторон, материалов дела, кредитного договора N... от 29.07.2013 г. (л.д. 7 - 8), заявления на перевод денежных средств от 29.07.2013 г. (л.д. 31), договора страхования жизни заемщиков кредита от 29.07.2013 г. (л.д. 12), 29.07.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере... рублей под 30,47% годовых на срок 48 месяцев, из которых... рублей предназначались для оплаты страховой премии страховщику по заключенному Ю. договору страхования жизни заемщиков кредита.
Пунктом 3.1.5 кредитного договора от 29.07.2013 г. (л.д. 12) предусмотрена уплата Ю. страхового взноса на личное страхование в размере... рублей, который банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет истицы (л.д. 35 - 39), открытый по договору, денежные средства в размере... рублей.
Из заявления о добровольном страховании от 29.07.2013 г. (л.д. 30) следует, что Ю. просила ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключить с нею договор страхования жизни заемщика кредита.
В тексте этого заявления указано, что Ю. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, при этом истица согласилась с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в сумме, установленной договором, ... рублей.
В тот же день 29.07.2013 г. между Ю. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор страхования ее жизни (л.д. 12).
В соответствии с выпиской по счету Ю. (л.д. 35 - 39) на счет истицы произведено зачисление денежной суммы в размере... рублей, то есть банк исполнил свою обязанность по выдаче кредита.
Из кредитного договора от 29.07.2013 г. (л.д. 7 - 8), заявления Ю. о добровольном страховании (л.д. 30) усматривается, что истице при заключении кредитного договора было известно о перечислении... рублей из общей суммы кредита в размере... рублей в счет оплаты за подключение к программе страхования, а также о том, что заключение кредитного договора возможно как при условии личного страхования, так и без подключения к программе страхования. С данными условиями получения кредита истица была согласна, о чем имеется ее роспись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ю. была возможность заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования.
При таких данных, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ю. о защите прав потребителей, необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как права истицы как потребителя не были нарушены. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что получение Ю. кредита не было обусловлено КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) приобретением услуг по подключению к программе страхования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни заемщика не нарушает его права как потребителя, поскольку Ю. имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил полную информацию о кредите, в том числе и по условиям страхования, навязал Ю. такую услугу, несостоятельны, так как истица не предоставила суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих доводов, как и не представила доказательств того, что банк в случае отказа от страхования не выдал бы ей денежный заем.
Ссылки Ю. на показания свидетеля П.Д.А. (л.д. 80) о том, что выдача кредита была обусловлена ответчиком заключением договора страхования, не могут быть приняты во внимание. Из показаний П.Д.А. усматривается, что Ю. не возражала против заключения договора страхования жизни при оформлении кредитного договора. О намерении заключить кредитный договор на иных условиях не заявляла, как и о намерении заключить договор страхования с иной страховой компанией.
Показаниям этого свидетеля в решении суда дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Ю. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылка в жалобе на обязательность приобретения истицей услуги по страхованию ее жизни при выдаче кредита, во внимание судебной коллегией не принимается.
Доводы жалобы о том, что страховая премия чрезмерно завышена, составляет почти половину суммы кредита, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку истице было известно о том, какую сумму она получит "на руки", а какую - в кредит, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре (л.д. 7), заявлении на переводе денежных средств (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, учитывая добровольность оказываемой ответчиком услуги по организации страхования Ю. и наличие выраженного волеизъявления истицы на указанную услугу, включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истицы как потребителя, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Доказательств того, что ответчик ограничил право заемщика на выбор страховой компании, Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
В.Н.БОЙКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)