Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н. об отсрочке исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым удовлетворены требования ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** копеек. Мотивировала свое заявление тем, что находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении двое малолетних детей. Просила суд отсрочить исполнение решения суда на один год до 10 сентября 2014 года.
Заявитель Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2013 года, постановлено взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** копеек.
Разрешая заявление Н. об отсрочке исполнения решения, суд принял во внимание доводы, изложенные в заявлении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств тяжелого материального положения заявителя суду не представлено, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Наличие у Н. малолетних детей и представленные квитанции о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги судом правомерно не признаны обстоятельствами, дающими основание для отсрочки исполнения решения, поскольку обязанность содержать детей в силу закона также лежит на их отце, а квитанции представлены на имя иного лица, сведений об оплате не содержат.
Кроме того, судом учтено, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на один год нарушит права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.
Довод частной жалобы Н. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену определения суда, так как в соответствии с реестром почтовых отправлений Н. было направлено по месту ее жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79). В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Положения указанной нормы закона судом исполнены.
Иные доводы жалобы сводятся к доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба Н. не содержит. Все перечисленные в жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Нормы процессуального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42552
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42552
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н. об отсрочке исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым удовлетворены требования ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** копеек. Мотивировала свое заявление тем, что находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении двое малолетних детей. Просила суд отсрочить исполнение решения суда на один год до 10 сентября 2014 года.
Заявитель Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2013 года, постановлено взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** копеек.
Разрешая заявление Н. об отсрочке исполнения решения, суд принял во внимание доводы, изложенные в заявлении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств тяжелого материального положения заявителя суду не представлено, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Наличие у Н. малолетних детей и представленные квитанции о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги судом правомерно не признаны обстоятельствами, дающими основание для отсрочки исполнения решения, поскольку обязанность содержать детей в силу закона также лежит на их отце, а квитанции представлены на имя иного лица, сведений об оплате не содержат.
Кроме того, судом учтено, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на один год нарушит права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.
Довод частной жалобы Н. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену определения суда, так как в соответствии с реестром почтовых отправлений Н. было направлено по месту ее жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79). В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Положения указанной нормы закона судом исполнены.
Иные доводы жалобы сводятся к доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба Н. не содержит. Все перечисленные в жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Нормы процессуального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)