Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Нордеа Банк" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" неустойку по кредитному договору N <...> от <...> г. в сумме <...> коп. и возврат госпошлины <...> коп., а всего взыскать <...> коп.
Взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к Г., ООО "Профит Лайн" о взыскании задолженности по заключенному с ним кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> года между ОАО "Нордеа Банк" и Г. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям, которого Г. были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,5% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и ОАО "Нордеа Банк" предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом.
Однако Г. требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.
В период действия кредитного договора Г. произведено отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, что подтверждается ответом на запрос из МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
В настоящее время собственником предмета залога является ООО "ПрофитЛайн".
На основании вышеизложенного с учетом уточненных требований истец просил, довзыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, включающую в себя неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере <...> коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <...> коп., а всего <...> коп.; обратить взыскание на заложенное в обеспечение основного обязательства транспортное средство - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, идентификационный номер: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО "Профит Лайн".
Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному им в кредитном договоре повестками и телеграммами, однако в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, возражений не представил, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО "Профит Лайн" о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя в суд не направил, возражений не представил, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ОАО "Нордеа Банк" по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения или одностороннее изменений условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между ОАО "Нордеа Банк" и Г. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям, которого Г. были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,5% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и ОАО "Нордеа Банк" предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом.
В связи с нарушением Г. обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчика Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет: черный, двигатель N <...>, идентификационный номер: <...>, принадлежащее, согласно паспорту транспортного средства N <...> ответчику Г. на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. по делу N <...> требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Г. взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на <...> г. с расчетом неустоек по состоянию на <...> г., включающая в себя: основной долг в размере <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере <...> коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <...> коп., а всего <...> коп. Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет: черный, двигатель N <...>, идентификационный номер: <...>, принадлежащее, согласно паспорту транспортного средства N <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с момента вынесения указанного выше решения суда до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности от ответчика Г. не поступали, что подтверждается выписками по счетам.
За период с <...> г. по <...> г. на сумму непогашенной задолженности с учетом увеличения размера исковых требований начислены неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере <...> коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <...> коп., а всего <...> коп.
Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судом обоснованно с Г. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана неустойку по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...> коп. Судебная коллегия с расчетом суда соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд указал, что поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. по делу N <...> уже было обращено взыскание на спорный автомобиль, то повторное обращение взыскания на один и тот же предмет залога не требуется и не предусмотрено законом (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. усматривается, что собственником заложенного автомобиля является Г.
Согласно ответу на запрос из МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в период действия кредитного договора Г. произведено отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, т.е. на момент <...> г. Г. уже продал автомобиль ООО "Профит Лайн", в связи с чем постановленное решение являлось заведомо неисполненным.
Таким образом, поскольку решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. до настоящего времени Г. не исполнено, задолженность перед ОАО "Нордеа Банк" не погашена, а собственником заложенного автомобиля стало ООО "Профит Лайн", вывод суда о том, что повторное обращение ОАО "Нордеа Банк" с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику автомобиля не требуется, не основан на законе, поскольку в данном случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках замены стороны должника в исполнительном производстве.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет: черный, двигатель N <...>, идентификационный номер: <...>, принадлежащее, согласно паспорту транспортного средства N <...>, находящийся в собственности у ответчика ООО "Профит Лайн", посредством его продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Также п. 10.1 параметров сделки N <...> определен порядок оценки стоимости автомобиля.
Банк, при обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб., ссылаясь на пункт п. 10.1 параметров сделки, которым определен расчет начальной продажной цены заложенного имущества и представил расчет.
Судебная коллегия согласна с указанным расчетом, поскольку он соответствует положениям пункта п. 10.1 параметров сделки, отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальную продажную цену автомобиля <...>, <...> года выпуска следует установить в размере <...> руб.
Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия не усматривает.
Расчет начальной продажной цены указанного автомобиля сторонами не оспаривается.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взыскания госпошлины подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> коп., а в доход бюджета г. Москвы - <...> коп.
В связи с тем, что удовлетворена апелляционная жалоба, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в равных долях в размере <...> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. отменить в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" неустойку по кредитному договору N <...> от <...> г. в сумме <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а всего взыскать <...> коп.
Взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...> коп.
Взыскать с ООО "Профит Лайн" в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Взыскать с ООО "Профит Лайн" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, идентификационный номер: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25950
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-25950
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Нордеа Банк" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" неустойку по кредитному договору N <...> от <...> г. в сумме <...> коп. и возврат госпошлины <...> коп., а всего взыскать <...> коп.
Взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к Г., ООО "Профит Лайн" о взыскании задолженности по заключенному с ним кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> года между ОАО "Нордеа Банк" и Г. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям, которого Г. были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,5% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и ОАО "Нордеа Банк" предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом.
Однако Г. требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.
В период действия кредитного договора Г. произведено отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, что подтверждается ответом на запрос из МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
В настоящее время собственником предмета залога является ООО "ПрофитЛайн".
На основании вышеизложенного с учетом уточненных требований истец просил, довзыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, включающую в себя неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере <...> коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <...> коп., а всего <...> коп.; обратить взыскание на заложенное в обеспечение основного обязательства транспортное средство - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, идентификационный номер: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО "Профит Лайн".
Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному им в кредитном договоре повестками и телеграммами, однако в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, возражений не представил, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО "Профит Лайн" о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя в суд не направил, возражений не представил, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ОАО "Нордеа Банк" по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения или одностороннее изменений условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между ОАО "Нордеа Банк" и Г. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям, которого Г. были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,5% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и ОАО "Нордеа Банк" предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом.
В связи с нарушением Г. обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчика Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет: черный, двигатель N <...>, идентификационный номер: <...>, принадлежащее, согласно паспорту транспортного средства N <...> ответчику Г. на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. по делу N <...> требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Г. взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на <...> г. с расчетом неустоек по состоянию на <...> г., включающая в себя: основной долг в размере <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере <...> коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <...> коп., а всего <...> коп. Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет: черный, двигатель N <...>, идентификационный номер: <...>, принадлежащее, согласно паспорту транспортного средства N <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с момента вынесения указанного выше решения суда до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности от ответчика Г. не поступали, что подтверждается выписками по счетам.
За период с <...> г. по <...> г. на сумму непогашенной задолженности с учетом увеличения размера исковых требований начислены неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере <...> коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <...> коп., а всего <...> коп.
Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судом обоснованно с Г. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана неустойку по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...> коп. Судебная коллегия с расчетом суда соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд указал, что поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. по делу N <...> уже было обращено взыскание на спорный автомобиль, то повторное обращение взыскания на один и тот же предмет залога не требуется и не предусмотрено законом (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. усматривается, что собственником заложенного автомобиля является Г.
Согласно ответу на запрос из МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в период действия кредитного договора Г. произведено отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, т.е. на момент <...> г. Г. уже продал автомобиль ООО "Профит Лайн", в связи с чем постановленное решение являлось заведомо неисполненным.
Таким образом, поскольку решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. до настоящего времени Г. не исполнено, задолженность перед ОАО "Нордеа Банк" не погашена, а собственником заложенного автомобиля стало ООО "Профит Лайн", вывод суда о том, что повторное обращение ОАО "Нордеа Банк" с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику автомобиля не требуется, не основан на законе, поскольку в данном случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках замены стороны должника в исполнительном производстве.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет: черный, двигатель N <...>, идентификационный номер: <...>, принадлежащее, согласно паспорту транспортного средства N <...>, находящийся в собственности у ответчика ООО "Профит Лайн", посредством его продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Также п. 10.1 параметров сделки N <...> определен порядок оценки стоимости автомобиля.
Банк, при обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб., ссылаясь на пункт п. 10.1 параметров сделки, которым определен расчет начальной продажной цены заложенного имущества и представил расчет.
Судебная коллегия согласна с указанным расчетом, поскольку он соответствует положениям пункта п. 10.1 параметров сделки, отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальную продажную цену автомобиля <...>, <...> года выпуска следует установить в размере <...> руб.
Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия не усматривает.
Расчет начальной продажной цены указанного автомобиля сторонами не оспаривается.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взыскания госпошлины подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> коп., а в доход бюджета г. Москвы - <...> коп.
В связи с тем, что удовлетворена апелляционная жалоба, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в равных долях в размере <...> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. отменить в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" неустойку по кредитному договору N <...> от <...> г. в сумме <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а всего взыскать <...> коп.
Взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...> коп.
Взыскать с ООО "Профит Лайн" в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Взыскать с ООО "Профит Лайн" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, идентификационный номер: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)