Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пойда А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Г.Е. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, встречному иску Г.Е. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании недействительными условий договора,
по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) обратилось в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению долга в размере /__/ руб., возникших из заключенного 30.01.2011 сторонами кредитного договора. 28.06.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о погашении задолженности, которое добровольно удовлетворено не было.
Г.Е. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании недействительными условий договора от 30.01.2011 в части взимания платы за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт, поскольку данное условие противоречит закону.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А.
В судебном заседании Г.Е. первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным ею во встречном исковом заявлении основаниям.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1, 2 ст. 181, ст. 333, ст. 421, 432, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, ст. 438, 809, 810, 811, 819, п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк удовлетворил частично. Взыскал с Г.Е. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности) в размере /__/ рубля /__/ копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет /__/ рубль /__/ копейки, просроченные проценты - /__/ рублей /__/ копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - /__/ рублей /__/ копеек. Также взыскал с Г.Е. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей 64 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Г.Е. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк отказал.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение. Считает, что с нее незаконно удерживались денежные средства в рамках договора страхования, полномочия на заключение которого у банка отсутствуют, поскольку соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности у банка не имеется. Считает, что услуга по взиманию платежей в рамках программы страховой защиты навязана клиенту и фактически оказана не была. Выражает также свое несогласие с суммой задолженности по основному долгу, предъявленной банком к взысканию, в размере /__/ руб. /__/ коп., поскольку фактически снимала с карты /__/ руб., что подтверждается выпиской от 15.10.2013.
Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя истца ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А., ответчика Г.Е.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, между сторонами настоящего спора в офертно-акцептной форме заключен договор на оформление кредитной карты, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере /__/ руб. перечислением данных денежных средств на расчетный счет. Договором предусмотрены условия использования данного кредитного лимита (условия о взимании процентов за пользование кредитом), пополнения счета, сроки и порядок исполнения данного обязательства, размер штрафов за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
Также договором предусмотрено согласие на страхование по программе страховой защиты заемщиков банка, а также выдача заемщиком банку поручения на включение в программу страховой защиты заемщиков банка с ежемесячным удержанием платы в соответствии с тарифами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт застрахованными по программе являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым не более 85 лет, которые не являются инвалидами 1 и 2 группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в программе. При этом клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк. Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков.
Данные условия договора приняты ответчиком, договор подписан. В договоре ответчиком не заявлено об отказе от участия в данной программе, соответствующего заявления о расторжении договора страхования ответчик не подавала. Как следует из условий кредитного договора, выдача кредита не обусловлена обязательным участием в программе страхования.
В данном случае кредитная организация не является непосредственно тем лицом, которое оказывает услугу по страхованию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у банка соответствующей лицензии на осуществление подобного рода деятельности, судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, с учетом выраженного намерения Г.Е. принять участие в программе страхования, ей оказана данная услуга - банком с согласия заемщика передана необходимая информация и заключен договор страхования, сумма комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора включена в общую сумму кредита.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания указанного условия договора недействительным не имеется.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Г.Е. о недействительности условий договора об участии в программе страхования.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен, обязательства банка по выдаче кредита в размере /__/ руб. исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика, которыми она воспользовалась.
Данное обстоятельство подтверждается данными о снятии Г.Е. денежных средств в период с 31.01.2011 по 28.06.2012, содержащимися в выписке по договору, заключенному с Г.Е.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что фактически она снимала со счета денежную сумму в размере /__/ руб., тогда как к взысканию истцом предъявлена сумма несколько больше, чем была фактически получена, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1397/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1397/2014
Судья: Пойда А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Г.Е. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, встречному иску Г.Е. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании недействительными условий договора,
по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) обратилось в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению долга в размере /__/ руб., возникших из заключенного 30.01.2011 сторонами кредитного договора. 28.06.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о погашении задолженности, которое добровольно удовлетворено не было.
Г.Е. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании недействительными условий договора от 30.01.2011 в части взимания платы за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт, поскольку данное условие противоречит закону.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А.
В судебном заседании Г.Е. первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным ею во встречном исковом заявлении основаниям.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1, 2 ст. 181, ст. 333, ст. 421, 432, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, ст. 438, 809, 810, 811, 819, п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк удовлетворил частично. Взыскал с Г.Е. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности) в размере /__/ рубля /__/ копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет /__/ рубль /__/ копейки, просроченные проценты - /__/ рублей /__/ копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - /__/ рублей /__/ копеек. Также взыскал с Г.Е. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей 64 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Г.Е. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк отказал.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение. Считает, что с нее незаконно удерживались денежные средства в рамках договора страхования, полномочия на заключение которого у банка отсутствуют, поскольку соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности у банка не имеется. Считает, что услуга по взиманию платежей в рамках программы страховой защиты навязана клиенту и фактически оказана не была. Выражает также свое несогласие с суммой задолженности по основному долгу, предъявленной банком к взысканию, в размере /__/ руб. /__/ коп., поскольку фактически снимала с карты /__/ руб., что подтверждается выпиской от 15.10.2013.
Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя истца ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А., ответчика Г.Е.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, между сторонами настоящего спора в офертно-акцептной форме заключен договор на оформление кредитной карты, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере /__/ руб. перечислением данных денежных средств на расчетный счет. Договором предусмотрены условия использования данного кредитного лимита (условия о взимании процентов за пользование кредитом), пополнения счета, сроки и порядок исполнения данного обязательства, размер штрафов за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
Также договором предусмотрено согласие на страхование по программе страховой защиты заемщиков банка, а также выдача заемщиком банку поручения на включение в программу страховой защиты заемщиков банка с ежемесячным удержанием платы в соответствии с тарифами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт застрахованными по программе являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым не более 85 лет, которые не являются инвалидами 1 и 2 группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в программе. При этом клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк. Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков.
Данные условия договора приняты ответчиком, договор подписан. В договоре ответчиком не заявлено об отказе от участия в данной программе, соответствующего заявления о расторжении договора страхования ответчик не подавала. Как следует из условий кредитного договора, выдача кредита не обусловлена обязательным участием в программе страхования.
В данном случае кредитная организация не является непосредственно тем лицом, которое оказывает услугу по страхованию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у банка соответствующей лицензии на осуществление подобного рода деятельности, судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, с учетом выраженного намерения Г.Е. принять участие в программе страхования, ей оказана данная услуга - банком с согласия заемщика передана необходимая информация и заключен договор страхования, сумма комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора включена в общую сумму кредита.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания указанного условия договора недействительным не имеется.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Г.Е. о недействительности условий договора об участии в программе страхования.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен, обязательства банка по выдаче кредита в размере /__/ руб. исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика, которыми она воспользовалась.
Данное обстоятельство подтверждается данными о снятии Г.Е. денежных средств в период с 31.01.2011 по 28.06.2012, содержащимися в выписке по договору, заключенному с Г.Е.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что фактически она снимала со счета денежную сумму в размере /__/ руб., тогда как к взысканию истцом предъявлена сумма несколько больше, чем была фактически получена, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)