Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частным жалобам представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", ответчика Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-625/14 по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Л. о взыскании задолженности передать для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г. Москвы
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск был предъявлен на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения истца.
Ответчиком Л. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят как истец, так и ответчик.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с неправильном применением судом норм процессуального права.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что включение в типовой договор положения о договорной подсудности ущемляет права потребителя, в связи с чем дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования к ответчику в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N....
При заключении кредитного договора путем обращения Л. с офертой и ее акцепта банком, стороны в п. 11.2. Условий предоставления потребительских кредитов определили, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москве либо мировым судьей судебного участка N 296 г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из неисполнения потребителем обязательств перед кредитором, в Измайловском районном суде г. Москвы. При этом Л. не возражал против установления договорной подсудности рассмотрения конкретной категории споров.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на рассмотрение своего искового заявления Измайловским районным судом города Москвы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года отменить, возвратить гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Л. для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24569
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24569
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частным жалобам представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", ответчика Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-625/14 по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Л. о взыскании задолженности передать для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г. Москвы
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск был предъявлен на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения истца.
Ответчиком Л. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят как истец, так и ответчик.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с неправильном применением судом норм процессуального права.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что включение в типовой договор положения о договорной подсудности ущемляет права потребителя, в связи с чем дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования к ответчику в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N....
При заключении кредитного договора путем обращения Л. с офертой и ее акцепта банком, стороны в п. 11.2. Условий предоставления потребительских кредитов определили, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москве либо мировым судьей судебного участка N 296 г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из неисполнения потребителем обязательств перед кредитором, в Измайловском районном суде г. Москвы. При этом Л. не возражал против установления договорной подсудности рассмотрения конкретной категории споров.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на рассмотрение своего искового заявления Измайловским районным судом города Москвы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года отменить, возвратить гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Л. для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)