Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору уклоняется, плановое погашение текущей задолженности не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Кандаковой Л.Ю., Лавник М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Е., действующего на основании доверенности от 11.02.2015 г., выданной сроком до 22.06.2015 г., на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года
по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2012 г. между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и В. заключен кредитный договор N на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Первоначальный кредитный договор N заключен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, по которому ответчик соглашается, что акцептом его оферты являются действия истца по открытию ему счета и спецкартсчета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления. С указанными действиями ответчик согласился и выразил желание на заключение договора о расчетной карте, по условиям которого ему открывается банковский счет/счета и предоставляется в пользование международная расчетная Банковская карта/карты НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.
Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, выдав В. расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> руб. с взиманием 51,10% годовых за пользование кредитом, сроком действия расчетной карты 36 месяцев.
Тем самым стороны по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор N. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, т.е. новый договор был заключен в офертно-акцептной форме.
В настоящее время В. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору N уклоняется, плановое погашение текущей задолженности не производит.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности В. перед ОАО Национальный банк "Траст" составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с В. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года постановлено: "Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в удовлетворении исковых требований к В. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., отказать".
В апелляционной жалобе представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Е., действующий на основании доверенности от 11.02.2015 г., выданной сроком до 22.06.2015 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что при заключении договора N ответчик получила расчетную карту, при этом была ознакомлена и согласна с условиями и тарифами по расчетной карте, о чем имеются ее подписи в договоре.
Полученная расчетная карта была активирована заемщиком в связи с чем, в соответствии с п. 2.1 Условий по расчетной карте между банком и ответчиком по обоюдному согласию был заключен новый кредитный договор N в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
Поскольку после получения карты ответчик пользовалась денежными средствами, представленными банком и не обращалась для разъяснений по вопросу погашения задолженности по кредиту, ей были ясны условия по расчетной карте N.
Кроме того, указывает, что по аналогичным делам имеется судебная практика о взыскании задолженности по кредитным договорам, отраженная в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.06.2014 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору N, указывая, что договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев.
Как указывает истец, что договор N (договор N 2) был заключен, в результате того, что между банком и заемщиком В. был заключен договор N (договор N 1), в связи с чем В. была выдана расчетная карта N с указанным лимитом овердрафта - <данные изъяты> рублей, с условиями пользования которой она заранее согласилась. В. активировала указанную карту, в результате чего был заключен кредитный договор N 2 на указанных выше условиях. Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, общий размер которой составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора N 2 на указанных банком условиях, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика В. суммы задолженности, указанной банком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит, что данные выводы соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Так, в материалы дела представлено заявление В. на получение кредита от 24.12.2012 г., подписанное заемщиком, из которого следует, что В. просит заключить с ней кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 36% годовых, сроком на 30 месяцев для приобретения косметического набора "Дешели" (л.д. 12). Заемщик обязалась в соответствии с графиком платежей производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей одновременно с платежами по основному долгу, производить гашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, с учетом которых общая сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: основной долг <данные изъяты> рубля, проценты - <данные изъяты> рублей. Указанное заявление является офертой, которая была акцептована банком.
Таким образом, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора N (договор N 1).
Доказательств заключения кредитного договора N (договор N 2) истцом не представлено.
В подтверждение заключения кредитного договора N 2 истец ссылается на п. 4.2 заявления-оферты В. от 24.12.2012 г., согласно которому заявитель просит предоставить ей в пользование банковскую карту (карта 2), услугу - овердрафт по карте 2 в соответствии с Условиями по карте и настоящим заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по карте 2, действующими на момент подписания настоящего заявления. Заявитель просит кредитора сообщить сумму первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору о карте 2, следующими способами по усмотрению кредитора: а) посредством направления письма по адресу, указанному в разделе "Адрес почтовый" настоящего заявления; б) посредством направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного на последней странице настоящего заявления; в) посредством направления письма по адресу электронной почты, указанному в разделе "Контактная информация" настоящего заявления. Выражением согласия с суммой первоначального лимита разрешенного овердрафта, установленной по договору о карте 2 в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ будут являться действия заявителя по совершению расходных операций с использованием карты 2; впоследствии предоставлять информацию об измененной полной стоимости кредита по карте 2 посредством направления письма по адресу, указанному в разделе "Адрес почтовый" настоящего заявления на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора <данные изъяты> рублей; проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по карте 2; погашение задолженности по карте 2 осуществляется в соответствии с Условиями по карте. Полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода в течение всего срока действия карты 2 и 57,82 процента, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту <данные изъяты> рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев, при последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по кредиту с учетом уплаченных процентов и плат, последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, рассчитанных на дату последнего платежа включительно, что составляет сумму <данные изъяты> (л.д. 13 оборот).
В заявлении В. от 24.12.2012 г. не содержится никаких условий кредитного договора по карте 2. Так, графы заявления, в которых указывается, что клиент подтверждает получение карты 2 с указанием N карты и N счета карты 2, не заполнены. Заполнена графа, в которой указывается на получение карты 1 с N со счетом карты, указанном в п. 14.3 заявления (N), который открыт, как следует из заявления, в связи с заключением договора N (договор N 1) (л.д. 12 оборот, 15).
Представленные в материалы дела Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 23 - 26), а также и Тарифный план ТП-02 не содержит данных об условиях и сумме кредитного договора и т.п. Так, в указанном тарифном плане указано, что процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования до 55 дней составляет 0%, а процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования - 12,9% годовых. Данных о процентной ставки по договору 51,10% годовых и условиях ее применения в данном тарифном плане не имеется (л.д. 17).
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, что стороны по обоюдному согласию, достигнув соглашение по всем существенным условиям договора, заключили новый кредитный договор N 2 (N) с лимитом кредитования (разрешенного овердрафта) <данные изъяты> рублей; процентами за пользование кредитом - 51,10% годовых на срок 36 месяцев,
Суд правильно указал, что представленные документы не подтверждают достоверно того обстоятельства, что, подписывая заявление на получение кредита по договору N 1 (N) в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик В. изъявила желание и согласилась с получением кредита по договору N 2 (N) в размере <данные изъяты> рублей на иных условиях - с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, значительно превышающей первоначальную ставку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороной истца необходимых доказательств не представлено.
В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что условия договора N 2 (N) отражены в расчете задолженности, представленном в материалы дела (л.д. 18), что не может быть признано обоснованным и принято во внимание, поскольку условия договора должны быть согласованы сторонами до его заключения и известны им на момент заключения договора, а не указываться при расчете задолженности в обоснование довода о нарушении обязательств одной из сторон договора.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и В. был заключен кредитный договор на указанных банком условиях, что заемщику были известны условия, на которых заключается договор, в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5393
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору уклоняется, плановое погашение текущей задолженности не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-5393
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Кандаковой Л.Ю., Лавник М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Е., действующего на основании доверенности от 11.02.2015 г., выданной сроком до 22.06.2015 г., на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года
по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2012 г. между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и В. заключен кредитный договор N на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Первоначальный кредитный договор N заключен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, по которому ответчик соглашается, что акцептом его оферты являются действия истца по открытию ему счета и спецкартсчета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления. С указанными действиями ответчик согласился и выразил желание на заключение договора о расчетной карте, по условиям которого ему открывается банковский счет/счета и предоставляется в пользование международная расчетная Банковская карта/карты НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.
Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, выдав В. расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> руб. с взиманием 51,10% годовых за пользование кредитом, сроком действия расчетной карты 36 месяцев.
Тем самым стороны по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор N. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, т.е. новый договор был заключен в офертно-акцептной форме.
В настоящее время В. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору N уклоняется, плановое погашение текущей задолженности не производит.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности В. перед ОАО Национальный банк "Траст" составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с В. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года постановлено: "Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в удовлетворении исковых требований к В. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., отказать".
В апелляционной жалобе представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Е., действующий на основании доверенности от 11.02.2015 г., выданной сроком до 22.06.2015 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что при заключении договора N ответчик получила расчетную карту, при этом была ознакомлена и согласна с условиями и тарифами по расчетной карте, о чем имеются ее подписи в договоре.
Полученная расчетная карта была активирована заемщиком в связи с чем, в соответствии с п. 2.1 Условий по расчетной карте между банком и ответчиком по обоюдному согласию был заключен новый кредитный договор N в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
Поскольку после получения карты ответчик пользовалась денежными средствами, представленными банком и не обращалась для разъяснений по вопросу погашения задолженности по кредиту, ей были ясны условия по расчетной карте N.
Кроме того, указывает, что по аналогичным делам имеется судебная практика о взыскании задолженности по кредитным договорам, отраженная в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.06.2014 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору N, указывая, что договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев.
Как указывает истец, что договор N (договор N 2) был заключен, в результате того, что между банком и заемщиком В. был заключен договор N (договор N 1), в связи с чем В. была выдана расчетная карта N с указанным лимитом овердрафта - <данные изъяты> рублей, с условиями пользования которой она заранее согласилась. В. активировала указанную карту, в результате чего был заключен кредитный договор N 2 на указанных выше условиях. Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, общий размер которой составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора N 2 на указанных банком условиях, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика В. суммы задолженности, указанной банком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит, что данные выводы соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Так, в материалы дела представлено заявление В. на получение кредита от 24.12.2012 г., подписанное заемщиком, из которого следует, что В. просит заключить с ней кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 36% годовых, сроком на 30 месяцев для приобретения косметического набора "Дешели" (л.д. 12). Заемщик обязалась в соответствии с графиком платежей производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей одновременно с платежами по основному долгу, производить гашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, с учетом которых общая сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: основной долг <данные изъяты> рубля, проценты - <данные изъяты> рублей. Указанное заявление является офертой, которая была акцептована банком.
Таким образом, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора N (договор N 1).
Доказательств заключения кредитного договора N (договор N 2) истцом не представлено.
В подтверждение заключения кредитного договора N 2 истец ссылается на п. 4.2 заявления-оферты В. от 24.12.2012 г., согласно которому заявитель просит предоставить ей в пользование банковскую карту (карта 2), услугу - овердрафт по карте 2 в соответствии с Условиями по карте и настоящим заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по карте 2, действующими на момент подписания настоящего заявления. Заявитель просит кредитора сообщить сумму первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору о карте 2, следующими способами по усмотрению кредитора: а) посредством направления письма по адресу, указанному в разделе "Адрес почтовый" настоящего заявления; б) посредством направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного на последней странице настоящего заявления; в) посредством направления письма по адресу электронной почты, указанному в разделе "Контактная информация" настоящего заявления. Выражением согласия с суммой первоначального лимита разрешенного овердрафта, установленной по договору о карте 2 в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ будут являться действия заявителя по совершению расходных операций с использованием карты 2; впоследствии предоставлять информацию об измененной полной стоимости кредита по карте 2 посредством направления письма по адресу, указанному в разделе "Адрес почтовый" настоящего заявления на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора <данные изъяты> рублей; проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по карте 2; погашение задолженности по карте 2 осуществляется в соответствии с Условиями по карте. Полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода в течение всего срока действия карты 2 и 57,82 процента, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту <данные изъяты> рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев, при последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по кредиту с учетом уплаченных процентов и плат, последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, рассчитанных на дату последнего платежа включительно, что составляет сумму <данные изъяты> (л.д. 13 оборот).
В заявлении В. от 24.12.2012 г. не содержится никаких условий кредитного договора по карте 2. Так, графы заявления, в которых указывается, что клиент подтверждает получение карты 2 с указанием N карты и N счета карты 2, не заполнены. Заполнена графа, в которой указывается на получение карты 1 с N со счетом карты, указанном в п. 14.3 заявления (N), который открыт, как следует из заявления, в связи с заключением договора N (договор N 1) (л.д. 12 оборот, 15).
Представленные в материалы дела Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 23 - 26), а также и Тарифный план ТП-02 не содержит данных об условиях и сумме кредитного договора и т.п. Так, в указанном тарифном плане указано, что процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования до 55 дней составляет 0%, а процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования - 12,9% годовых. Данных о процентной ставки по договору 51,10% годовых и условиях ее применения в данном тарифном плане не имеется (л.д. 17).
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, что стороны по обоюдному согласию, достигнув соглашение по всем существенным условиям договора, заключили новый кредитный договор N 2 (N) с лимитом кредитования (разрешенного овердрафта) <данные изъяты> рублей; процентами за пользование кредитом - 51,10% годовых на срок 36 месяцев,
Суд правильно указал, что представленные документы не подтверждают достоверно того обстоятельства, что, подписывая заявление на получение кредита по договору N 1 (N) в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик В. изъявила желание и согласилась с получением кредита по договору N 2 (N) в размере <данные изъяты> рублей на иных условиях - с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, значительно превышающей первоначальную ставку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороной истца необходимых доказательств не представлено.
В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что условия договора N 2 (N) отражены в расчете задолженности, представленном в материалы дела (л.д. 18), что не может быть признано обоснованным и принято во внимание, поскольку условия договора должны быть согласованы сторонами до его заключения и известны им на момент заключения договора, а не указываться при расчете задолженности в обоснование довода о нарушении обязательств одной из сторон договора.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и В. был заключен кредитный договор на указанных банком условиях, что заемщику были известны условия, на которых заключается договор, в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)