Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного банка "ПУШКИНО" (открытое акционерное общество) к Ф., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф., К.К. в пользу Акционерного банка "ПУШКИНО" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28 августа 2011 года N ** в сумме 137.583.339 рублей 20 коп., включая 45.000.000 рублей 00 коп. - сумма основного долга, 10.988.339 рублей 20 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 68.930.000 рублей 00 коп. - начисленные пени, и 12.665.000 рублей 00 коп. - штраф за просроченную задолженность.
Взыскать с Ф. в пользу Акционерного банка "ПУШКИНО" (открытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32.000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.К. в пользу Акционерного банка "ПУШКИНО" (открытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32.000 руб. 00 коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 2344 кв. м, расположенного по адресу: **, и имеющий кадастровый (или условный) номер: **.
Установить начальную продажную цену в размере 5.578.720 рублей 00 коп. и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет личного имущества Ф., К.К.".
установила:
ОАО "АБ "ПУШКИНО" обратилось в суд с иском к Ф., К.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 25.08.2011 за период с 01.07.2012 по 01.01.2014 в сумме 137.583.339,20 руб., включая 45.000.000 руб. - основной долг, 10.988.339,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 68.930.000 руб. - пени, 12.665.000 руб. - штраф за просроченную задолженность, а также судебные расходы в размере 64.000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 2344 кв. м, расположенного по адресу: **, и имеющий кадастровый (или условный) номер: **, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 5.578.720 руб., способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскании недостающих денежных средств за счет личного имущества Ф., К.К.
В обоснование указало, что 25.08.2011 между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в размере 45.000.000 руб. на срок до 22.08.2013 под 17% годовых.
В качестве обеспечения возврата ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" предоставленного банком кредита в тот же день между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Ф. заключен договор поручительства N **, между ОАО АБ "ПУШКИНО" и К.К. договор поручительства N **, а также договор залога недвижимости (ипотеки) N ** с Ф., в соответствии с которым, Ф. передал банку, в качестве обеспечения возврата кредита, недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 2344 кв. м, расположенного по адресу: **. Ипотека земельного участка в силу закона должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 31.08.2011. Банк перечислил сумму кредита в размере 45.000.000 руб. на ссудный счет ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ". Начиная с июля 2012 года ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ", в нарушение кредитного договора, прекратило выплаты по кредитному договору и в течение 17 месяцев не производило платежей по кредиту. ОАО "АБ "ПУШКИНО" неоднократно обращалось к должнику и ответчикам с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора, однако требование до настоящего времени не исполнено.
Представитель ОАО "АБ "ПУШКИНО" Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ф., К.К. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства.
Представитель ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу государственной регистрации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с К.К., ссылаясь на то, что К.К. умер **.
Ф., представители ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "АБ "ПУШКИНО" Н., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям статьи 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 25.08.2011 между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в сумме 45.000.000 руб. на срок до 22.08.2014 под 17% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитными средствами и суммы кредита на дату, установленную кредитным договором и приложениями к нему.
В качестве обеспечения возврата предоставленного кредита 25.08.2011 между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Ф. заключен договор поручительства N **, между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и К.К. заключен договор поручительства N **.
Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" по кредитному договору 25.08.2011, и между АБ "ПУШКИНО" (ОАО) и Ф. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N **, в соответствии с которым, Ф. передал банку, в качестве обеспечения возврата кредита, недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 2344 кв. м, расположенного по адресу: **.
Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору N ** от 25.08.2011 исполнил надлежащим образом, перечислил на ссудный счет ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" N **, открытый в ОАО АБ "ПУШКИНО", 45.000.000 руб.
ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, начиная с июля 2012 года ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ", в нарушение кредитного договора, прекратило выплаты по кредитному договору и в течение 17 месяцев не производило платежей по кредиту, требования о досрочном возврате кредита не удовлетворены, в результате чего, образовалась сумма задолженности: 45.000.000 руб. - сумма основного долга, 10.988.339,20 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 68.930.000 руб. - начисленные пени, и 12.665.000 руб. - штраф за просроченную задолженность.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с Ф. и К.К. в пользу банка.
Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из материалов дела видно, что К.К. умер **.
ОАО АБ "ПУШКИНО" обратилось в суд с иском к Ф. и К.К. 24.02.2014.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Таким образом, иск был необоснованно предъявлен к умершему гражданину.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
На основании ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу в части взыскания с К.К. задолженности по кредитному договору N 786 от 25.08.2011 и судебных расходов прекратить, в связи с чем, решение в данной части отменить.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство К.К. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Установление наследников К.К. и привлечение их к участию в настоящем деле в суде апелляционной инстанции в качестве его правопреемников не дает возможности разрешить вопрос об ответственности наследников ответчика по его обязательствам поручителя перед истцом, так как это связано с необходимостью предъявления иных требований, отличных от требований о взыскании задолженности самим поручителем.
Разрешая требования ОАО "АБ "ПУШКИНО" в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 1, 23, 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями договора залога недвижимости (ипотеки) N 786/И-1.
В данной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменить в части солидарного взыскания с К.К. задолженности в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" по кредитному договору от 28.08.2011 N ** в сумме 137.583.339,20 руб.
Производство по делу по иску ОАО "АБ "ПУШКИНО" к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.08.2011 N ** в сумме 137.583.339,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины прекратить.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39916/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-39916/2014
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного банка "ПУШКИНО" (открытое акционерное общество) к Ф., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф., К.К. в пользу Акционерного банка "ПУШКИНО" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28 августа 2011 года N ** в сумме 137.583.339 рублей 20 коп., включая 45.000.000 рублей 00 коп. - сумма основного долга, 10.988.339 рублей 20 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 68.930.000 рублей 00 коп. - начисленные пени, и 12.665.000 рублей 00 коп. - штраф за просроченную задолженность.
Взыскать с Ф. в пользу Акционерного банка "ПУШКИНО" (открытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32.000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.К. в пользу Акционерного банка "ПУШКИНО" (открытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32.000 руб. 00 коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 2344 кв. м, расположенного по адресу: **, и имеющий кадастровый (или условный) номер: **.
Установить начальную продажную цену в размере 5.578.720 рублей 00 коп. и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет личного имущества Ф., К.К.".
установила:
ОАО "АБ "ПУШКИНО" обратилось в суд с иском к Ф., К.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 25.08.2011 за период с 01.07.2012 по 01.01.2014 в сумме 137.583.339,20 руб., включая 45.000.000 руб. - основной долг, 10.988.339,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 68.930.000 руб. - пени, 12.665.000 руб. - штраф за просроченную задолженность, а также судебные расходы в размере 64.000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 2344 кв. м, расположенного по адресу: **, и имеющий кадастровый (или условный) номер: **, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 5.578.720 руб., способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскании недостающих денежных средств за счет личного имущества Ф., К.К.
В обоснование указало, что 25.08.2011 между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в размере 45.000.000 руб. на срок до 22.08.2013 под 17% годовых.
В качестве обеспечения возврата ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" предоставленного банком кредита в тот же день между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Ф. заключен договор поручительства N **, между ОАО АБ "ПУШКИНО" и К.К. договор поручительства N **, а также договор залога недвижимости (ипотеки) N ** с Ф., в соответствии с которым, Ф. передал банку, в качестве обеспечения возврата кредита, недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 2344 кв. м, расположенного по адресу: **. Ипотека земельного участка в силу закона должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 31.08.2011. Банк перечислил сумму кредита в размере 45.000.000 руб. на ссудный счет ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ". Начиная с июля 2012 года ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ", в нарушение кредитного договора, прекратило выплаты по кредитному договору и в течение 17 месяцев не производило платежей по кредиту. ОАО "АБ "ПУШКИНО" неоднократно обращалось к должнику и ответчикам с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора, однако требование до настоящего времени не исполнено.
Представитель ОАО "АБ "ПУШКИНО" Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ф., К.К. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства.
Представитель ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу государственной регистрации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с К.К., ссылаясь на то, что К.К. умер **.
Ф., представители ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "АБ "ПУШКИНО" Н., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям статьи 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 25.08.2011 между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в сумме 45.000.000 руб. на срок до 22.08.2014 под 17% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитными средствами и суммы кредита на дату, установленную кредитным договором и приложениями к нему.
В качестве обеспечения возврата предоставленного кредита 25.08.2011 между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Ф. заключен договор поручительства N **, между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и К.К. заключен договор поручительства N **.
Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" по кредитному договору 25.08.2011, и между АБ "ПУШКИНО" (ОАО) и Ф. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N **, в соответствии с которым, Ф. передал банку, в качестве обеспечения возврата кредита, недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 2344 кв. м, расположенного по адресу: **.
Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору N ** от 25.08.2011 исполнил надлежащим образом, перечислил на ссудный счет ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" N **, открытый в ОАО АБ "ПУШКИНО", 45.000.000 руб.
ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, начиная с июля 2012 года ООО "ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ", в нарушение кредитного договора, прекратило выплаты по кредитному договору и в течение 17 месяцев не производило платежей по кредиту, требования о досрочном возврате кредита не удовлетворены, в результате чего, образовалась сумма задолженности: 45.000.000 руб. - сумма основного долга, 10.988.339,20 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 68.930.000 руб. - начисленные пени, и 12.665.000 руб. - штраф за просроченную задолженность.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с Ф. и К.К. в пользу банка.
Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из материалов дела видно, что К.К. умер **.
ОАО АБ "ПУШКИНО" обратилось в суд с иском к Ф. и К.К. 24.02.2014.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Таким образом, иск был необоснованно предъявлен к умершему гражданину.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
На основании ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу в части взыскания с К.К. задолженности по кредитному договору N 786 от 25.08.2011 и судебных расходов прекратить, в связи с чем, решение в данной части отменить.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство К.К. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Установление наследников К.К. и привлечение их к участию в настоящем деле в суде апелляционной инстанции в качестве его правопреемников не дает возможности разрешить вопрос об ответственности наследников ответчика по его обязательствам поручителя перед истцом, так как это связано с необходимостью предъявления иных требований, отличных от требований о взыскании задолженности самим поручителем.
Разрешая требования ОАО "АБ "ПУШКИНО" в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 1, 23, 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями договора залога недвижимости (ипотеки) N 786/И-1.
В данной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменить в части солидарного взыскания с К.К. задолженности в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" по кредитному договору от 28.08.2011 N ** в сумме 137.583.339,20 руб.
Производство по делу по иску ОАО "АБ "ПУШКИНО" к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.08.2011 N ** в сумме 137.583.339,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины прекратить.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)