Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики не выполняют должным образом обязательства по своевременному возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А. судей: Серова Д.В. Кузьмичева В.А.
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием: Б.С., С., Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
дело по апелляционной жалобе С., Б.Г.
на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года
по иску ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка Головного отделения по Нижегородской области к Б.С., С., Б.Г., Б.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.С., С., Б.Г., Б.М. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> 19 копеек.
Требования мотивированы тем, что Б.С. и Б.М. заключили с Банком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с которым им был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до 03.07.2031 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,5% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с С. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Г.
Заемщики обязались в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Ответчики не выполняют должным образом обязательств по своевременному возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> 50 коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> 75 копеек, неустойка - <данные изъяты> 01 копейка, проценты за просрочку <данные изъяты> 74 копейки, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> 69 копеек.
Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года иск ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Б.С., Б.М. и ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России".
С Б.С., С., Б.Г., Б.М. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 50 копеек.
Взысканы с Б.С., С., Б.Г., Б.М. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 69 копеек, с каждого по <данные изъяты> 42 копейки.
В апелляционной жалобе С., Б.Г. просят отменить указанное решение, указывая на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что после обнаружения банком факта просрочки исполнения Б.С. и Б.М. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., банк обязан был направить заемщикам требование об исполнении обязательств по кредитному договору, после неисполнения которых направить поручителям требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Они вправе были исполнять обязанности заемщиков по кредитному договору на условиях, указанных в кредитном договоре. Банк подобное требование поручителям не направлял, а стал сразу начислять неустойку и проценты по кредитному договору в целях получения максимального дохода. В связи с чем у суда не было оснований к расторжению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебное заседание заявители жалобы не явились, представили в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянтов.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Б.С., Б.М. был заключен кредитный договор N.
Согласно условиям кредитного договора созаемщикам (Б.С. и Б.М.) был предоставлен кредит на недвижимость по программе "Молодя семья" в сумме <данные изъяты> под 12, 50% годовых на приобретение квартиры, на срок до 03 июля 2031 (л.д. 11 - 13).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N и N с С. и Б.Г. (л. 14, 15).
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 2.1 договоров поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
На момент обращения истца в суд с заявлением ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.
Банк, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщикам и поручителям требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако последние их не исполнили.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных договорами поручительства, нашел свое подтверждение в ходе состязательного судопроизводства.
Задолженность ответчиков перед истцом определена судом правильно, путем сложения суммы основного долга, суммы неуплаченных процентов, суммы неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, на основании представленного ОАО "Сбербанк России" расчета, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии альтернативного расчета, представленного противоположной стороной, с учетом принципа свободы оценки доказательств, закрепленного в ст. 67 ГПК РФ, является достаточным основанием для формирования выводов суда по указанной части исковых требований.
Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для расторжения кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное право предоставлено ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями кредитного договора. При таком положении вывод суда о расторжении договора следует признать законным и обоснованным.
Ссылка заявителей жалобы на финансовые трудности, препятствующие исполнению кредитных обязательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие у заемщиков финансовых трудностей не освобождает их от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, не исключая возможности обращения за предоставлением отсрочки или рассрочки в уплате присужденной суммы.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции основано на правильном применении положений действующего законодательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречит нормам материального и процессуального права, которые в решении суда приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Б.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10986/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики не выполняют должным образом обязательства по своевременному возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10986/2014
Судья Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А. судей: Серова Д.В. Кузьмичева В.А.
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием: Б.С., С., Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
дело по апелляционной жалобе С., Б.Г.
на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года
по иску ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка Головного отделения по Нижегородской области к Б.С., С., Б.Г., Б.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.С., С., Б.Г., Б.М. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> 19 копеек.
Требования мотивированы тем, что Б.С. и Б.М. заключили с Банком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с которым им был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до 03.07.2031 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,5% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с С. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Г.
Заемщики обязались в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Ответчики не выполняют должным образом обязательств по своевременному возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> 50 коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> 75 копеек, неустойка - <данные изъяты> 01 копейка, проценты за просрочку <данные изъяты> 74 копейки, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> 69 копеек.
Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года иск ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Б.С., Б.М. и ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России".
С Б.С., С., Б.Г., Б.М. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 50 копеек.
Взысканы с Б.С., С., Б.Г., Б.М. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 69 копеек, с каждого по <данные изъяты> 42 копейки.
В апелляционной жалобе С., Б.Г. просят отменить указанное решение, указывая на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что после обнаружения банком факта просрочки исполнения Б.С. и Б.М. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., банк обязан был направить заемщикам требование об исполнении обязательств по кредитному договору, после неисполнения которых направить поручителям требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Они вправе были исполнять обязанности заемщиков по кредитному договору на условиях, указанных в кредитном договоре. Банк подобное требование поручителям не направлял, а стал сразу начислять неустойку и проценты по кредитному договору в целях получения максимального дохода. В связи с чем у суда не было оснований к расторжению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебное заседание заявители жалобы не явились, представили в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянтов.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Б.С., Б.М. был заключен кредитный договор N.
Согласно условиям кредитного договора созаемщикам (Б.С. и Б.М.) был предоставлен кредит на недвижимость по программе "Молодя семья" в сумме <данные изъяты> под 12, 50% годовых на приобретение квартиры, на срок до 03 июля 2031 (л.д. 11 - 13).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N и N с С. и Б.Г. (л. 14, 15).
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 2.1 договоров поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
На момент обращения истца в суд с заявлением ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.
Банк, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщикам и поручителям требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако последние их не исполнили.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных договорами поручительства, нашел свое подтверждение в ходе состязательного судопроизводства.
Задолженность ответчиков перед истцом определена судом правильно, путем сложения суммы основного долга, суммы неуплаченных процентов, суммы неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, на основании представленного ОАО "Сбербанк России" расчета, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии альтернативного расчета, представленного противоположной стороной, с учетом принципа свободы оценки доказательств, закрепленного в ст. 67 ГПК РФ, является достаточным основанием для формирования выводов суда по указанной части исковых требований.
Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для расторжения кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное право предоставлено ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями кредитного договора. При таком положении вывод суда о расторжении договора следует признать законным и обоснованным.
Ссылка заявителей жалобы на финансовые трудности, препятствующие исполнению кредитных обязательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие у заемщиков финансовых трудностей не освобождает их от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, не исключая возможности обращения за предоставлением отсрочки или рассрочки в уплате присужденной суммы.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции основано на правильном применении положений действующего законодательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречит нормам материального и процессуального права, которые в решении суда приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Б.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)