Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А. к Связной банк "Закрытое акционерное общество" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указала, что 21.05.2011 года заключила с ЗАО "Связной Банк" договор на выдачу банковской карты <...> с кредитным лимитом <...> рублей, процентной ставкой 24% годовых, на срок до декабря 2012 года. 02.09.2011 года, находясь дома по адресу: <...>, узнала, что с ее банковской карты, без ее ведома и распоряжения были списаны денежные средства. Первое незаконное списание было произведено из г. Москвы в размере <...> рублей, последующие два списания из г. Баку в размере <...> долларов США (<...> рублей) и соответственно в размере <...> долларов США (<...> рублей). После совершенных операций ей на сотовый телефон посредством смс-сообщения поступили уведомления о снятии денежных средств, а также позвонил сотрудник Банка с вопросом производила ли она снятие денежных средств с карты, на что она ответила, что никаких операций с картой не производила. После чего ее банковская карта была Банком заблокирована. 25.10.2011 года ею в адрес Банка была направлена претензия о несогласии с операциями, проведенными с использованием ее банковской карты, а также велась переписка через сеть Интернет, однако до настоящего времени решение по претензии не принято. На протяжении длительного времени она вынуждена ежемесячно вносить минимальные платежи по карте в размере <...> рублей. Кроме того, ею было написано заявление в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что Банк не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты, обеспечивающую возможность неправомерного получения реквизитов банковской карты и совершения мошеннических действий по снятию денег с банковского счета в связи с чем, должен нести риски, связанные с техническими недостатками выпущенном им карты. Также указала, что она добросовестно выполняла взятые на себя обязательства по договору с Банком, бережно пользовалась пластиковой картой, никому ее не передавала, ПИН-код хранила в тайне, номер карты и пароли никому не сообщала. Просила взыскать с ЗАО "Связной Банк" убытки в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2011 года по 16.05.2013 года в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец М.Е., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в обоснование иска.
В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.06.2011 года между М.Е. и Связной Банк (ЗАО) был заключен договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление на выдачу карты, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифы по банковскому обслуживанию. На основании Договора М.Е. была выдана банковская карта <...> N <...> с кредитным лимитом <...> рублей, процентная ставка - 24% годовых, и открыт специальный карточный счет N <...>. Обслуживание клиента осуществлялся в соответствии с тарифом С-лайн <...>. Выдача банковской карты <...> N <...> М.Е. подтверждается распиской в получении карты от 21.07.2011 года (л.д. 65). Из выписки по счету М.Е. следует, что 07.09.2011 года проведено три операции по снятию денежных средств на общую сумму <...> рублей (л.д. 53). 25.10.2011 года М.Е. обратилась в ЗАО "Связной Банк" с заявлением о несогласии с произведенными операциями (л.д. 8). 31.01.2012 года ЗАО "Связной Банк" в адрес М.Е. был направлен ответ, из которого следует, что оспариваемые операции были произведены 02.09.2011 года в сети Интернет с использованием реквизитов карты, поскольку указанная операция была произведена до момента блокировки карты, возврат денежных средств невозможен, М.Е. рекомендовано обратится в правоохранительные органы (л.д. 31-22). Постановлениями ОУР ОВД по Пресненскому району г. Москвы капитана полиции М.С. от 04.03.2012 года и от 09.06.2012 года М.Е. в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с ее банковской карты отказано (л.д. 17, 19). В последующем указанные постановления Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы были отменены (л.д. 18, 20). Как следует из справки выданной ИП Т. 17.07.2013 года, М.Е. 02.09.2011 года находилась на рабочем месте согласно графику рабочего времени за сентябрь 2011 года, т.е. в бутике <...>, расположенном в ТЦ <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 43).
В материалы дела также представлены копии кассовых чеков, из которых следует, что М.Е. начиная с сентября 2011 года по настоящее время ежемесячно вносит в ЗАО "Связной Банк" минимальный ежемесячный платеж в размере <...> рублей (л.д. 23-29).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета.), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Доводы истца о том, что им никому не передавалась кредитная карта и не сообщался ПИН-код, а операции с картой совершались, тогда, когда карта находилась при ней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или без его соответствующего полномочия.
Согласно п. 2.9, 3.1, 3.3, 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.
Поскольку при проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, то для идентификации плательщику необходимо ввести реквизиты банковской карты, а также соответствующий код (СУС2, СУУ2).
Из имеющихся в деле документов следует, что операции по оплате товаров были совершены через Интернет посредством ручного введения реквизитов банковской карты истца, при этом правильно были введены обязательные реквизиты карты истца и код для идентификации клиента, что подтверждает, что лицо, вводившее реквизиты карты и код, имело перед собой банковскую карту истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств невозможности использования карты в спорный период и неосуществления спорных операций.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав указанные правовые нормы, положения договора, заключенного между сторонами, нормы Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года N 266-П, положения Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для привлечения ответчика к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность доказать противоправное поведение Банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежала на владельце карты, то есть на истце по настоящему делу.
При этом, следует учитывать, что к юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) Банком его обязательств по договору банковского счета, а на истце, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежала обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о возврате списанных со счета денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что банковская карта, держателем которой она является, технически не защищена, либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, как не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в указанной части.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, нарушил п. 1 ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Е.
Всем доводам судом дана оценка, которая в решении изложена, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11168
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11168
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А. к Связной банк "Закрытое акционерное общество" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указала, что 21.05.2011 года заключила с ЗАО "Связной Банк" договор на выдачу банковской карты <...> с кредитным лимитом <...> рублей, процентной ставкой 24% годовых, на срок до декабря 2012 года. 02.09.2011 года, находясь дома по адресу: <...>, узнала, что с ее банковской карты, без ее ведома и распоряжения были списаны денежные средства. Первое незаконное списание было произведено из г. Москвы в размере <...> рублей, последующие два списания из г. Баку в размере <...> долларов США (<...> рублей) и соответственно в размере <...> долларов США (<...> рублей). После совершенных операций ей на сотовый телефон посредством смс-сообщения поступили уведомления о снятии денежных средств, а также позвонил сотрудник Банка с вопросом производила ли она снятие денежных средств с карты, на что она ответила, что никаких операций с картой не производила. После чего ее банковская карта была Банком заблокирована. 25.10.2011 года ею в адрес Банка была направлена претензия о несогласии с операциями, проведенными с использованием ее банковской карты, а также велась переписка через сеть Интернет, однако до настоящего времени решение по претензии не принято. На протяжении длительного времени она вынуждена ежемесячно вносить минимальные платежи по карте в размере <...> рублей. Кроме того, ею было написано заявление в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что Банк не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты, обеспечивающую возможность неправомерного получения реквизитов банковской карты и совершения мошеннических действий по снятию денег с банковского счета в связи с чем, должен нести риски, связанные с техническими недостатками выпущенном им карты. Также указала, что она добросовестно выполняла взятые на себя обязательства по договору с Банком, бережно пользовалась пластиковой картой, никому ее не передавала, ПИН-код хранила в тайне, номер карты и пароли никому не сообщала. Просила взыскать с ЗАО "Связной Банк" убытки в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2011 года по 16.05.2013 года в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец М.Е., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в обоснование иска.
В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.06.2011 года между М.Е. и Связной Банк (ЗАО) был заключен договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление на выдачу карты, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифы по банковскому обслуживанию. На основании Договора М.Е. была выдана банковская карта <...> N <...> с кредитным лимитом <...> рублей, процентная ставка - 24% годовых, и открыт специальный карточный счет N <...>. Обслуживание клиента осуществлялся в соответствии с тарифом С-лайн <...>. Выдача банковской карты <...> N <...> М.Е. подтверждается распиской в получении карты от 21.07.2011 года (л.д. 65). Из выписки по счету М.Е. следует, что 07.09.2011 года проведено три операции по снятию денежных средств на общую сумму <...> рублей (л.д. 53). 25.10.2011 года М.Е. обратилась в ЗАО "Связной Банк" с заявлением о несогласии с произведенными операциями (л.д. 8). 31.01.2012 года ЗАО "Связной Банк" в адрес М.Е. был направлен ответ, из которого следует, что оспариваемые операции были произведены 02.09.2011 года в сети Интернет с использованием реквизитов карты, поскольку указанная операция была произведена до момента блокировки карты, возврат денежных средств невозможен, М.Е. рекомендовано обратится в правоохранительные органы (л.д. 31-22). Постановлениями ОУР ОВД по Пресненскому району г. Москвы капитана полиции М.С. от 04.03.2012 года и от 09.06.2012 года М.Е. в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с ее банковской карты отказано (л.д. 17, 19). В последующем указанные постановления Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы были отменены (л.д. 18, 20). Как следует из справки выданной ИП Т. 17.07.2013 года, М.Е. 02.09.2011 года находилась на рабочем месте согласно графику рабочего времени за сентябрь 2011 года, т.е. в бутике <...>, расположенном в ТЦ <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 43).
В материалы дела также представлены копии кассовых чеков, из которых следует, что М.Е. начиная с сентября 2011 года по настоящее время ежемесячно вносит в ЗАО "Связной Банк" минимальный ежемесячный платеж в размере <...> рублей (л.д. 23-29).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета.), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Доводы истца о том, что им никому не передавалась кредитная карта и не сообщался ПИН-код, а операции с картой совершались, тогда, когда карта находилась при ней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или без его соответствующего полномочия.
Согласно п. 2.9, 3.1, 3.3, 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.
Поскольку при проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, то для идентификации плательщику необходимо ввести реквизиты банковской карты, а также соответствующий код (СУС2, СУУ2).
Из имеющихся в деле документов следует, что операции по оплате товаров были совершены через Интернет посредством ручного введения реквизитов банковской карты истца, при этом правильно были введены обязательные реквизиты карты истца и код для идентификации клиента, что подтверждает, что лицо, вводившее реквизиты карты и код, имело перед собой банковскую карту истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств невозможности использования карты в спорный период и неосуществления спорных операций.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав указанные правовые нормы, положения договора, заключенного между сторонами, нормы Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года N 266-П, положения Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для привлечения ответчика к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность доказать противоправное поведение Банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежала на владельце карты, то есть на истце по настоящему делу.
При этом, следует учитывать, что к юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) Банком его обязательств по договору банковского счета, а на истце, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежала обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о возврате списанных со счета денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что банковская карта, держателем которой она является, технически не защищена, либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, как не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в указанной части.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, нарушил п. 1 ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Е.
Всем доводам судом дана оценка, которая в решении изложена, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)