Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 28 октября 2014 года по делу N А74-4839/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Калганова Марина Геннадьевна (ИНН 190332283240, ОГРН 304190320100130, далее - истец, лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (ИНН 1901076254, ОГРН 1061901038638, далее - ответчик, лизингодатель) о расторжении договора лизинга от 11.11.2011 N 78 и о взыскании 141 599 рублей лизинговых платежей, 35 000 рублей судебных расходов на представителя.
Определением суда от 13.08.2014 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Калгановой Марине Геннадьевне о взыскании убытков в размере 264 599 рублей.
Определением суда от 13.08.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "ТехноПорт".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2014 года по делу N А74-4839/2014 первоначальный иск удовлетворен, заявление о судебных расходах удовлетворено частично: расторгнут договор лизинга от 11.11.2011 N 78 между индивидуальным предпринимателем Калгановой Мариной Геннадьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг", с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Калгановой Марины Геннадьевны взыскано 141 599 рублей лизинговых платежей, а также 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Калгановой Марины Геннадьевны в части требований на сумму 37 801 рубль 25 копеек. Апеллянт также выразил несогласие с суммой судебных расходов, взысканных в пользу истца.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что учитывая позицию, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12.07.2011 N 17748/10, размер ответственности лизингополучателя необходимо исчислять в виде разницы между суммой затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученных им доходов (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга (264 599 рублей) и суммой второго платежа, размер ответственности лизингополучателя должна быть ограничена суммой в размере 184 599 рублей (264 599 рублей - 80 000 рублей = 184 599 рублей). Кроме того, у сторон имеются однородные встречные обязательства. Со стороны истца - это обязательство по возмещению ответчику суммы убытков, связанных с не поставкой предмета лизинга, а со стороны ответчика - это обязательство по возврату истцу суммы неосновательно полученных лизинговых платежей. Учитывая, что в качестве лизинговых платежей лизингодатель получил 222 400 рублей 25 копеек, а имел право на возмещение суммы убытков только в размере 184 599 рублей, сумма разницы, подлежащая взысканию с лизингодателя, не может превышать 37 801 рублей 25 копеек.
Суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не учел, что большое количество судебных заседаний по делу было вызвано действиями истца, поэтому обязанность несения судебных расходов не может быть возложена на ООО "Сибирь-Лизинг".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.12.2014.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 09.12.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения первоначального иска.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.11.2011 N 21 указанных сепараторов (предмета лизинга).
Истец исполнил свою обязанность, предусмотренную вышеуказанным пунктом, и оплатил авансовый платеж в размере 20 000 рублей.
Всего в период с 11.11.2011 по 25.06.2013 истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 222 400 рублей 25 копеек.
Так как предмет лизинга в предусмотренный договором срок не был передан, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора и возврата 222 400 рублей 25 копеек.
На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием предмета лизинга, истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции учел обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора лизинга, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные по договору, удовлетворив требования истца о взыскании спорного долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона РФ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга
Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2014 с требованиями о расторжении договора лизинга и возврате денежных средств.
Однако указанная претензия оставлена без ответа, предмет лизинга не возвращен.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Кроме того, договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Так в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество арендатору либо создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что порядок и срок передачи предмета лизинга установлен в разделе 3 договора лизинга от 11.11.2011 N 78. В соответствии с пунктом 3.1. передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приема-передачи по месту нахождения продавца. Срок передачи 30.01.2012 (пункт 3.2. договора лизинга).
Продавцом указанных сепараторов (предмета лизинга) согласно договору купли-продажи от 15.11.2011 N 21 является общество с ограниченной ответственностью "ТехноПорт".
Согласно пунктам 7 - 10 договора купли-продажи от 15.11.2011 N 21 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" (продавец), срок выполнения работ: 35 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца; приемка машин (сепараторов) осуществляется по акту приема-передачи; покупатель осуществляет оплату стоимости машин в следующем порядке: 120 000 рублей - предоплата; 80 000 рублей - после рабочего запуска первого сепаратора; покупатель получает машины по адресу: г. Абакан, ул. Мира, 65, погрузка за счет продавца.
Судом первой инстанции установлено, что в срок установленный договорами купли-продажи от 15.11.2011 N 21 и лизинга от 11.11.2011 N 78 предмет лизинга истцу не передан, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (лизингодатель, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" (продавец) обязательств по передаче объекта лизинга, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о расторжении договора лизинга от 11.11.2011 N 78.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.
Статья 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.
Истец не отрицает факт выбора им общества с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" (без даты и N) продавцом предмета лизинга.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО "Сибирь-Лизинг" 200 000 рублей ООО "ТехноПорт" по договору купли-продажи от 15.11.2011.
Как установлено судом до настоящего времени предмет лизинга истцу не передан, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Условием второго платежа продавцу являлся рабочий запуск первого сепаратора, согласно пункту 9 договора купли-продажи от 15.11.2014 N 21.
Правом требовать подтверждения этого факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель, как сторона договора купли-продажи.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" с учетом раздела 3 договора лизинга от 11.11.2011 N 78, пунктов 8 - 10 договора купли-продажи от 15.11.2011 N 21 не выполнило принятые на себя обязательства и не удостоверилось с учетом представленного им в материалы дела письма ООО "ТехноПорт" в факте получения предмета лизинга, первого запуска сепаратора.
При указанных обстоятельствах для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.
Действия общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" выразившиеся в перечислении ООО "ТехноПорт" 80 000 рублей при отсутствии документального подтверждения факта получения (передачи) предмета лизинга по акту приема-передачи, осуществления первого запуска следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.
Это, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
Поскольку, перечислив 80 000 рублей от стоимости предмета лизинга продавцу, ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, размер ответственности индивидуального предпринимателя Калгановой М.Г. ограничен 120 000 рублей причитавшихся с нее лизинговых платежей с учетом условий договоров лизинга от 11.11.2011 N 78 и купли-продажи от 15.11.2011 N 21, так как лизингополучатель также, несмотря на срок передачи предмета лизинга, не потребовал его передачи.
Таким образом, суд первой инстанции при определении размера ответственности лизингополучателя учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12.07.2011 N 17748/10.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, была осуществлена оплата лизинговых платежей в размере 222 400 рублей 25 копеек.
Учитывая факт перечисления ответчиком 120 000 рублей продавцу предмета лизинга, истец посчитал обоснованным заявить о взыскании с ответчика 141 599 рублей лизинговых платежей (80 000 рублей сумма, перечисленная ответчиком продавцу предмета лизинга в отсутствие доказательств исполнения условий договора купли продажи и 61 599 рублей лизинговых платежей перечисленных в отсутствие доказательств передачи (пользования) предметом лизинга).
По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета лизинга.
В рассматриваемом случае договор лизинга судом расторгнут, обязанности по уплате лизинговых платежей у истца отсутствуют.
В отсутствие факта передачи (пользования) предмета лизинга основания для взыскания убытков с индивидуального предпринимателя Калгановой М.Г. отсутствуют, следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Лизинговые платежи в размере 141 599 рублей подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании 141 599 рублей уплаченных лизинговых платежей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, довод общества "Сибирь-Лизинг" о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу индивидуального предпринимателя Калгановой М.Г. суммы, превышающей 37 801 рублю 25 копеек, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014, заключенный между истцом и Сидоровой Н.В., акт приемки выполненных работ от 25.06.2014 и расходный кассовый ордер на сумму 35 000 рублей.
Согласно акту представителем оказаны услуги: составление искового заявления - 3 000 рублей, подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 3 000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях - 24 000 рублей, составление двух претензий - 2 000 рублей, составлений двух уточнений к исковому заявлению - 3 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, 2544/12, 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебных акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая разумность судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции учитывая, что составление претензий относится к досудебным расходам и в связи с этим, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 33 000 рублей (за исключением 2 000 рублей за составление двух претензий, не являющихся судебными расходами истца).
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не учел, что большое количество судебных заседаний по делу было вызвано действиями истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные заседания откладывались для обеспечения процессуальных прав как истца, так и ответчика, необходимость для истца уточнения предмета требований нельзя признать недобросовестным поведением последнего.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года по делу N А74-4839/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N А74-4839/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А74-4839/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 28 октября 2014 года по делу N А74-4839/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Калганова Марина Геннадьевна (ИНН 190332283240, ОГРН 304190320100130, далее - истец, лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (ИНН 1901076254, ОГРН 1061901038638, далее - ответчик, лизингодатель) о расторжении договора лизинга от 11.11.2011 N 78 и о взыскании 141 599 рублей лизинговых платежей, 35 000 рублей судебных расходов на представителя.
Определением суда от 13.08.2014 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Калгановой Марине Геннадьевне о взыскании убытков в размере 264 599 рублей.
Определением суда от 13.08.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "ТехноПорт".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2014 года по делу N А74-4839/2014 первоначальный иск удовлетворен, заявление о судебных расходах удовлетворено частично: расторгнут договор лизинга от 11.11.2011 N 78 между индивидуальным предпринимателем Калгановой Мариной Геннадьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг", с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Калгановой Марины Геннадьевны взыскано 141 599 рублей лизинговых платежей, а также 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Калгановой Марины Геннадьевны в части требований на сумму 37 801 рубль 25 копеек. Апеллянт также выразил несогласие с суммой судебных расходов, взысканных в пользу истца.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что учитывая позицию, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12.07.2011 N 17748/10, размер ответственности лизингополучателя необходимо исчислять в виде разницы между суммой затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученных им доходов (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга (264 599 рублей) и суммой второго платежа, размер ответственности лизингополучателя должна быть ограничена суммой в размере 184 599 рублей (264 599 рублей - 80 000 рублей = 184 599 рублей). Кроме того, у сторон имеются однородные встречные обязательства. Со стороны истца - это обязательство по возмещению ответчику суммы убытков, связанных с не поставкой предмета лизинга, а со стороны ответчика - это обязательство по возврату истцу суммы неосновательно полученных лизинговых платежей. Учитывая, что в качестве лизинговых платежей лизингодатель получил 222 400 рублей 25 копеек, а имел право на возмещение суммы убытков только в размере 184 599 рублей, сумма разницы, подлежащая взысканию с лизингодателя, не может превышать 37 801 рублей 25 копеек.
Суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не учел, что большое количество судебных заседаний по делу было вызвано действиями истца, поэтому обязанность несения судебных расходов не может быть возложена на ООО "Сибирь-Лизинг".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.12.2014.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 09.12.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения первоначального иска.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.11.2011 N 21 указанных сепараторов (предмета лизинга).
Истец исполнил свою обязанность, предусмотренную вышеуказанным пунктом, и оплатил авансовый платеж в размере 20 000 рублей.
Всего в период с 11.11.2011 по 25.06.2013 истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 222 400 рублей 25 копеек.
Так как предмет лизинга в предусмотренный договором срок не был передан, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора и возврата 222 400 рублей 25 копеек.
На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием предмета лизинга, истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции учел обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора лизинга, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные по договору, удовлетворив требования истца о взыскании спорного долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона РФ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга
Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2014 с требованиями о расторжении договора лизинга и возврате денежных средств.
Однако указанная претензия оставлена без ответа, предмет лизинга не возвращен.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Кроме того, договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Так в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество арендатору либо создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что порядок и срок передачи предмета лизинга установлен в разделе 3 договора лизинга от 11.11.2011 N 78. В соответствии с пунктом 3.1. передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приема-передачи по месту нахождения продавца. Срок передачи 30.01.2012 (пункт 3.2. договора лизинга).
Продавцом указанных сепараторов (предмета лизинга) согласно договору купли-продажи от 15.11.2011 N 21 является общество с ограниченной ответственностью "ТехноПорт".
Согласно пунктам 7 - 10 договора купли-продажи от 15.11.2011 N 21 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" (продавец), срок выполнения работ: 35 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца; приемка машин (сепараторов) осуществляется по акту приема-передачи; покупатель осуществляет оплату стоимости машин в следующем порядке: 120 000 рублей - предоплата; 80 000 рублей - после рабочего запуска первого сепаратора; покупатель получает машины по адресу: г. Абакан, ул. Мира, 65, погрузка за счет продавца.
Судом первой инстанции установлено, что в срок установленный договорами купли-продажи от 15.11.2011 N 21 и лизинга от 11.11.2011 N 78 предмет лизинга истцу не передан, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (лизингодатель, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" (продавец) обязательств по передаче объекта лизинга, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о расторжении договора лизинга от 11.11.2011 N 78.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.
Статья 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.
Истец не отрицает факт выбора им общества с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" (без даты и N) продавцом предмета лизинга.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО "Сибирь-Лизинг" 200 000 рублей ООО "ТехноПорт" по договору купли-продажи от 15.11.2011.
Как установлено судом до настоящего времени предмет лизинга истцу не передан, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Условием второго платежа продавцу являлся рабочий запуск первого сепаратора, согласно пункту 9 договора купли-продажи от 15.11.2014 N 21.
Правом требовать подтверждения этого факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель, как сторона договора купли-продажи.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" с учетом раздела 3 договора лизинга от 11.11.2011 N 78, пунктов 8 - 10 договора купли-продажи от 15.11.2011 N 21 не выполнило принятые на себя обязательства и не удостоверилось с учетом представленного им в материалы дела письма ООО "ТехноПорт" в факте получения предмета лизинга, первого запуска сепаратора.
При указанных обстоятельствах для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.
Действия общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" выразившиеся в перечислении ООО "ТехноПорт" 80 000 рублей при отсутствии документального подтверждения факта получения (передачи) предмета лизинга по акту приема-передачи, осуществления первого запуска следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.
Это, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
Поскольку, перечислив 80 000 рублей от стоимости предмета лизинга продавцу, ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, размер ответственности индивидуального предпринимателя Калгановой М.Г. ограничен 120 000 рублей причитавшихся с нее лизинговых платежей с учетом условий договоров лизинга от 11.11.2011 N 78 и купли-продажи от 15.11.2011 N 21, так как лизингополучатель также, несмотря на срок передачи предмета лизинга, не потребовал его передачи.
Таким образом, суд первой инстанции при определении размера ответственности лизингополучателя учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12.07.2011 N 17748/10.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, была осуществлена оплата лизинговых платежей в размере 222 400 рублей 25 копеек.
Учитывая факт перечисления ответчиком 120 000 рублей продавцу предмета лизинга, истец посчитал обоснованным заявить о взыскании с ответчика 141 599 рублей лизинговых платежей (80 000 рублей сумма, перечисленная ответчиком продавцу предмета лизинга в отсутствие доказательств исполнения условий договора купли продажи и 61 599 рублей лизинговых платежей перечисленных в отсутствие доказательств передачи (пользования) предметом лизинга).
По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета лизинга.
В рассматриваемом случае договор лизинга судом расторгнут, обязанности по уплате лизинговых платежей у истца отсутствуют.
В отсутствие факта передачи (пользования) предмета лизинга основания для взыскания убытков с индивидуального предпринимателя Калгановой М.Г. отсутствуют, следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Лизинговые платежи в размере 141 599 рублей подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании 141 599 рублей уплаченных лизинговых платежей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, довод общества "Сибирь-Лизинг" о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу индивидуального предпринимателя Калгановой М.Г. суммы, превышающей 37 801 рублю 25 копеек, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014, заключенный между истцом и Сидоровой Н.В., акт приемки выполненных работ от 25.06.2014 и расходный кассовый ордер на сумму 35 000 рублей.
Согласно акту представителем оказаны услуги: составление искового заявления - 3 000 рублей, подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 3 000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях - 24 000 рублей, составление двух претензий - 2 000 рублей, составлений двух уточнений к исковому заявлению - 3 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, 2544/12, 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебных акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая разумность судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции учитывая, что составление претензий относится к досудебным расходам и в связи с этим, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 33 000 рублей (за исключением 2 000 рублей за составление двух претензий, не являющихся судебными расходами истца).
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не учел, что большое количество судебных заседаний по делу было вызвано действиями истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные заседания откладывались для обеспечения процессуальных прав как истца, так и ответчика, необходимость для истца уточнения предмета требований нельзя признать недобросовестным поведением последнего.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года по делу N А74-4839/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)