Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна А.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-35386/2014, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Коммерческого Банка "Анелик РУ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037711007773) к Обществу с ограниченной ответственностью "МГ МЕДИА" (ОГРН 1037724032411) и Григоряну Армену Михайловичу
о солидарном взыскании по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Хуказов И.Р. по доверенности от 03.03.2014 N 04/2014;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
КБ "Анелик РУ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом отказа от части исковых требований) к ООО "МГ МЕДИА" и Григоряну А.М. о солидарном взыскании по кредитному договору N Ю-К-001/2013 от 06.05.2013 г. основного долга в размере 41 423 305 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 534 848 руб. 32 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 148 913 руб. 99 коп. на основании статей 309, 310, 361, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и с указанием на то, что ответчиками (как заемщиком так и поручителем) не исполнены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Григоряну А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания заявленных сумм с него как с поручителя, ссылаясь на то, что по договору поручительства N П-Ю-К-001/2013/2 от 06.05.2013 г., заключенному между ним и банком, в обеспечение исполнения обязательств ООО "МГ МЕДИА" по кредитному договору, заявитель обязывался солидарно отвечать только за погашение основной задолженности и процентов по кредиту, в связи с чем, не должен отвечать за выплату неустойки, оплачивать госпошлину, кроме того, обязанность по солидарной выплате наступает у заявителя только после 06.11.2014 г. исходя из п. 3.1 Договора поручительства.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы относительно не наступления срока взыскания с поручителя, вопрос об ограниченной сумме поручительства оставил на усмотрение суда, полагал решение законным и обоснованным;
- ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 06.05.2012 г. между истцом (кредитор) и ООО "МГ МЕДИА" (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-К-001/2013 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 долларов США (что подтверждается выпиской по счету заемщика) со сроком погашения не позднее 06.11.2014 г., а заемщик должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за его пользование по ставке 15% годовых. Проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности, указанной в п. 2.3 Договора.
Пунктом 4.4 кредитного договора стороны согласовали, что при нарушении заемщиком установленного срока возврата кредита, а также в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплату причитающихся процентов и неустоек.
Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в окончательное погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитном договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Последний платеж в счет оплаты процентов в размере 1 024,60 долларов США был произведен Заемщиком 31.01.2014 г., в связи с чем факт нарушения подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Истец направил заемщику претензию N А-7675 от 11.02.2014 г. с требованием о погашение имеющейся задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия истца оставлена Заемщиком без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство и факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору начиная с января 2013 г. в части оплаты процентов за пользование кредитом послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Согласно представленного расчета задолженность ответчика по кредитному договору с учетом произведенных оплат по состоянию на 18.06.2014 г. (по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на 18.06.2014 г. в размере 1 доллар США = 34,8095 руб.) составляет: 41 423 305 руб. 00 коп. - основной долг, 2 534 848 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом начисленные за период с 06.05.2013 г. по 31.05.2014 г., 148 913 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту начисленная за период с 01.02.2014 г. по 30.05.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и Григоряном А.М. был заключен договор поручительства N П-Ю-К-001/2013/2 от 06.05.2013 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство нести перед кредитором (истцом) солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по погашению основной задолженности в размере 1 200 000 долларов США и процентов в сумме 270 739,73 долларов США.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, возражения Григоряна А.М. и то, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309 - 310, 330, 361, 811, 819 ГК РФ, условиями вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
С выводом суда первой инстанции о том, что с Григоряна А.М. в солидарном порядке надлежит взыскать 148 913 руб. 99 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту начисленная за период с 01.02.2014 г. по 30.05.2014 г. - судебная коллегия не согласна и полагает, что решение от 23.06.2014 г. в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Договора Поручитель обязуется (гарантирует) солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "МГ МЕДИА" (Заемщик) обязательств по погашению основной задолженности и процентов возникших на основании Кредитного договора N Ю-К-001/2013 от 06.05.2013 г., заключенного между Кредитором и Заемщиком. При этом в указанном пункте также определена сумма обязательств заемщика перед кредитором, а именно: 1 200 000 долларов США - основная задолженность по кредитному договору и 270 739,73 долларов США - проценты за пользование кредитом за срок с 06.05.2013 по 06.11.2014 г.
Срок исполнения заемщиком обязательств установлен до 06.11.2014 г.
Пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором в срок до 06.11.2014 г., Поручитель безусловно обязуется исполнить за Заемщика обязательства по погашению задолженности в размере остатка основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 3.2 договора погашение задолженности, обусловленной пунктами 1.1. и 3.1 настоящего, производится поручителем по требованию кредитора в согласованные сторонами или предложенные кредитором сроки.
Претензия N А-7676 от 11.02.2014 (л.д. 17 - 18) направленная банком поручителю и полученная последним 25.02.2014 г. (л.д. 16) в установленный срок (в течение десяти дней со дня получения претензии) не исполнена.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из пунктов 1.1 и 3.1 Договора поручительства стороны согласовали, что поручитель безусловно отвечает солидарно с Заемщиком за исполнением последним его обязательств только в части погашения задолженности в размере остатка основного долга и процентов за пользование кредитом.
Данная правовая позиция также соответствует пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 28 от 20.01.1998 г., в соответствии с которым - указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поручитель отвечает солидарно с заемщиком в полном объеме, включая неустойку за просрочку в погашении процентов за пользование кредитом - противоречит условиям заключенного договора поручительства, поскольку предусматривает обязанность поручителя возместить лишь основной долг и проценты за пользование кредитом без оплаты прочих неустоек.
В суде апелляционной инстанции истец не оспорил указанный довод заявителя жалобы.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания с Григоряна А.М как с поручителя в солидарном порядке в пользу кредитора 148 913 руб. 99 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
Ссылка заявителя жалобы на то, что срок взыскания с него как с поручителя не наступил, судебной коллегией отклоняется как противоречащий условиям кредитного договора (согласно которым в случае ненадлежащего исполнения кредит и проценты могут быть истребованы досрочно), так и условиям заключенного договора поручительства, а именно пункту 3.2 договора, в соответствии с которым - погашение задолженности, обусловленной пунктами 1.1. и 3.1 договора поручительства, производится поручителем по требованию кредитора в согласованные сторонами или предложенные кредитором сроки.
Таким образом, поскольку заемщик свои обязательства в части выплаты процентов нарушил (и кредит и проценты истребуются досрочно), а поручитель обязался за него отвечать в заявленном размере, при этом на претензию банка N А-7676 от 11.02.2014 в установленный/предложенный кредитором срок (в течение десяти дней со дня получения претензии) не ответил, соответственно заявленный иск правомерен.
Ссылка на то, что госпошлина также взысканию с поручителя не подлежит, судебной коллегией отклоняется, как ошибочная.
Заявителем не учтено, что госпошлина в данном случае с заявителя взыскивается не в солидарном порядке как с лица отвечающего за действия основного должника, а как с проигравшей стороны (ответчика) по спору, к которой было предъявлено обоснованное исковое требование.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, так как жалоба удовлетворена не в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-35386/2014 отменить в части взыскания с Григоряна Армена Михайловича в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка "Анелик РУ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037711007773) 148 913 (сто сорок восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 99 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Григоряна Армена Михайловича в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 09АП-37864/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35386/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 09АП-37864/2014-ГК
Дело N А40-35386/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна А.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-35386/2014, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Коммерческого Банка "Анелик РУ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037711007773) к Обществу с ограниченной ответственностью "МГ МЕДИА" (ОГРН 1037724032411) и Григоряну Армену Михайловичу
о солидарном взыскании по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Хуказов И.Р. по доверенности от 03.03.2014 N 04/2014;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
КБ "Анелик РУ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом отказа от части исковых требований) к ООО "МГ МЕДИА" и Григоряну А.М. о солидарном взыскании по кредитному договору N Ю-К-001/2013 от 06.05.2013 г. основного долга в размере 41 423 305 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 534 848 руб. 32 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 148 913 руб. 99 коп. на основании статей 309, 310, 361, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и с указанием на то, что ответчиками (как заемщиком так и поручителем) не исполнены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Григоряну А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания заявленных сумм с него как с поручителя, ссылаясь на то, что по договору поручительства N П-Ю-К-001/2013/2 от 06.05.2013 г., заключенному между ним и банком, в обеспечение исполнения обязательств ООО "МГ МЕДИА" по кредитному договору, заявитель обязывался солидарно отвечать только за погашение основной задолженности и процентов по кредиту, в связи с чем, не должен отвечать за выплату неустойки, оплачивать госпошлину, кроме того, обязанность по солидарной выплате наступает у заявителя только после 06.11.2014 г. исходя из п. 3.1 Договора поручительства.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы относительно не наступления срока взыскания с поручителя, вопрос об ограниченной сумме поручительства оставил на усмотрение суда, полагал решение законным и обоснованным;
- ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 06.05.2012 г. между истцом (кредитор) и ООО "МГ МЕДИА" (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-К-001/2013 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 долларов США (что подтверждается выпиской по счету заемщика) со сроком погашения не позднее 06.11.2014 г., а заемщик должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за его пользование по ставке 15% годовых. Проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности, указанной в п. 2.3 Договора.
Пунктом 4.4 кредитного договора стороны согласовали, что при нарушении заемщиком установленного срока возврата кредита, а также в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплату причитающихся процентов и неустоек.
Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в окончательное погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитном договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Последний платеж в счет оплаты процентов в размере 1 024,60 долларов США был произведен Заемщиком 31.01.2014 г., в связи с чем факт нарушения подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Истец направил заемщику претензию N А-7675 от 11.02.2014 г. с требованием о погашение имеющейся задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия истца оставлена Заемщиком без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство и факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору начиная с января 2013 г. в части оплаты процентов за пользование кредитом послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Согласно представленного расчета задолженность ответчика по кредитному договору с учетом произведенных оплат по состоянию на 18.06.2014 г. (по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на 18.06.2014 г. в размере 1 доллар США = 34,8095 руб.) составляет: 41 423 305 руб. 00 коп. - основной долг, 2 534 848 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом начисленные за период с 06.05.2013 г. по 31.05.2014 г., 148 913 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту начисленная за период с 01.02.2014 г. по 30.05.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и Григоряном А.М. был заключен договор поручительства N П-Ю-К-001/2013/2 от 06.05.2013 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство нести перед кредитором (истцом) солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по погашению основной задолженности в размере 1 200 000 долларов США и процентов в сумме 270 739,73 долларов США.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, возражения Григоряна А.М. и то, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309 - 310, 330, 361, 811, 819 ГК РФ, условиями вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
С выводом суда первой инстанции о том, что с Григоряна А.М. в солидарном порядке надлежит взыскать 148 913 руб. 99 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту начисленная за период с 01.02.2014 г. по 30.05.2014 г. - судебная коллегия не согласна и полагает, что решение от 23.06.2014 г. в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Договора Поручитель обязуется (гарантирует) солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "МГ МЕДИА" (Заемщик) обязательств по погашению основной задолженности и процентов возникших на основании Кредитного договора N Ю-К-001/2013 от 06.05.2013 г., заключенного между Кредитором и Заемщиком. При этом в указанном пункте также определена сумма обязательств заемщика перед кредитором, а именно: 1 200 000 долларов США - основная задолженность по кредитному договору и 270 739,73 долларов США - проценты за пользование кредитом за срок с 06.05.2013 по 06.11.2014 г.
Срок исполнения заемщиком обязательств установлен до 06.11.2014 г.
Пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором в срок до 06.11.2014 г., Поручитель безусловно обязуется исполнить за Заемщика обязательства по погашению задолженности в размере остатка основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 3.2 договора погашение задолженности, обусловленной пунктами 1.1. и 3.1 настоящего, производится поручителем по требованию кредитора в согласованные сторонами или предложенные кредитором сроки.
Претензия N А-7676 от 11.02.2014 (л.д. 17 - 18) направленная банком поручителю и полученная последним 25.02.2014 г. (л.д. 16) в установленный срок (в течение десяти дней со дня получения претензии) не исполнена.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из пунктов 1.1 и 3.1 Договора поручительства стороны согласовали, что поручитель безусловно отвечает солидарно с Заемщиком за исполнением последним его обязательств только в части погашения задолженности в размере остатка основного долга и процентов за пользование кредитом.
Данная правовая позиция также соответствует пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 28 от 20.01.1998 г., в соответствии с которым - указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поручитель отвечает солидарно с заемщиком в полном объеме, включая неустойку за просрочку в погашении процентов за пользование кредитом - противоречит условиям заключенного договора поручительства, поскольку предусматривает обязанность поручителя возместить лишь основной долг и проценты за пользование кредитом без оплаты прочих неустоек.
В суде апелляционной инстанции истец не оспорил указанный довод заявителя жалобы.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания с Григоряна А.М как с поручителя в солидарном порядке в пользу кредитора 148 913 руб. 99 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
Ссылка заявителя жалобы на то, что срок взыскания с него как с поручителя не наступил, судебной коллегией отклоняется как противоречащий условиям кредитного договора (согласно которым в случае ненадлежащего исполнения кредит и проценты могут быть истребованы досрочно), так и условиям заключенного договора поручительства, а именно пункту 3.2 договора, в соответствии с которым - погашение задолженности, обусловленной пунктами 1.1. и 3.1 договора поручительства, производится поручителем по требованию кредитора в согласованные сторонами или предложенные кредитором сроки.
Таким образом, поскольку заемщик свои обязательства в части выплаты процентов нарушил (и кредит и проценты истребуются досрочно), а поручитель обязался за него отвечать в заявленном размере, при этом на претензию банка N А-7676 от 11.02.2014 в установленный/предложенный кредитором срок (в течение десяти дней со дня получения претензии) не ответил, соответственно заявленный иск правомерен.
Ссылка на то, что госпошлина также взысканию с поручителя не подлежит, судебной коллегией отклоняется, как ошибочная.
Заявителем не учтено, что госпошлина в данном случае с заявителя взыскивается не в солидарном порядке как с лица отвечающего за действия основного должника, а как с проигравшей стороны (ответчика) по спору, к которой было предъявлено обоснованное исковое требование.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, так как жалоба удовлетворена не в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-35386/2014 отменить в части взыскания с Григоряна Армена Михайловича в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка "Анелик РУ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037711007773) 148 913 (сто сорок восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 99 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Григоряна Армена Михайловича в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)