Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО4, ФИО2,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" к Д.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО3),
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к Д.С.А. о расторжении кредитного договора N ... года и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту - ... рублей, просроченная задолженность по кредиту - ... рубля, срочные проценты - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - ... рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворены. Постановлено: расторгнуть кредитный договор N ... года, заключенный между Д.С.А. и ОАО Банк "Петрокоммерц", и взыскать с Д.С.А. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N ... года в сумме ... рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту - ... рублей, просроченная задолженность по кредиту - ... рубля, срочные проценты - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - ... рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего - ... (...) рублей ... копеек (л.д. 52 - 55).
В апелляционной жалобе Д.С.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшив размер неустойки (л.д. 57 - 58).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" полагает постановленное решение суда законным и обоснованным, взысканная неустойка соразмерна взысканной сумме основного долга (л.д. 82 - 83).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Д.С.А. был заключен кредитный договор N ... для потребительский целей в сумме ... рублей на срок до ... года под 22% годовых, по которому ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8 - 11).
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет ... рублей.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты и пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2 договора (22% годовых).
Истец свои обязательства исполнил, выдав заемщику кредит в сумме ... рублей, что подтверждается справкой-расчетом (л.д. 12), банковским ордером от. (л.д. 13), однако ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, несвоевременно производя платежи по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской по счету за период с ... года (л.д. 14 - 16).
На основании п. 11.1.3 договора, кредитор имеет право потребовать расторжения настоящего договора в судебном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, после получения отказа заемщика на предложение кредитора расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 4 рабочих дней со дня получения заемщиком предложения о расторжении договора (л.д. 15).
... года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в срок до ... года (л.д. 19 - 20), которое в установленный срок ответчик не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету на ... года сумма задолженности ответчика составляет ... рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту - ... рублей, просроченная задолженность по кредиту - ... рубля, срочные проценты - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - ... рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - ... рублей (л.д. 12).
Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, сторонами по делу не оспорен и не опровергнут.
Применив вышеизложенные нормы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и установив, что Д.С.А. возражений против исковых требований не представил, доводы и расчет истца не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по погашению кредитных платежей и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности в полном объеме являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.
Присуждая истцу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации понесенные расходы по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ... рублей из расчета: (5200 + (... - 200000) * 1% + ...).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что истец с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не обращался, соответственно, судом проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб., срок задолженности - ... года, тогда как указанная в исковом заявлении и взысканная судом с ответчика неустойка на просроченную задолженность по кредиту составляет ... руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уменьшения договорной неустойки.
На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-4044/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-4044/2015
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО4, ФИО2,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" к Д.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО3),
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к Д.С.А. о расторжении кредитного договора N ... года и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту - ... рублей, просроченная задолженность по кредиту - ... рубля, срочные проценты - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - ... рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворены. Постановлено: расторгнуть кредитный договор N ... года, заключенный между Д.С.А. и ОАО Банк "Петрокоммерц", и взыскать с Д.С.А. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N ... года в сумме ... рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту - ... рублей, просроченная задолженность по кредиту - ... рубля, срочные проценты - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - ... рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего - ... (...) рублей ... копеек (л.д. 52 - 55).
В апелляционной жалобе Д.С.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшив размер неустойки (л.д. 57 - 58).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" полагает постановленное решение суда законным и обоснованным, взысканная неустойка соразмерна взысканной сумме основного долга (л.д. 82 - 83).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Д.С.А. был заключен кредитный договор N ... для потребительский целей в сумме ... рублей на срок до ... года под 22% годовых, по которому ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8 - 11).
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет ... рублей.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты и пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2 договора (22% годовых).
Истец свои обязательства исполнил, выдав заемщику кредит в сумме ... рублей, что подтверждается справкой-расчетом (л.д. 12), банковским ордером от. (л.д. 13), однако ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, несвоевременно производя платежи по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской по счету за период с ... года (л.д. 14 - 16).
На основании п. 11.1.3 договора, кредитор имеет право потребовать расторжения настоящего договора в судебном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, после получения отказа заемщика на предложение кредитора расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 4 рабочих дней со дня получения заемщиком предложения о расторжении договора (л.д. 15).
... года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в срок до ... года (л.д. 19 - 20), которое в установленный срок ответчик не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету на ... года сумма задолженности ответчика составляет ... рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту - ... рублей, просроченная задолженность по кредиту - ... рубля, срочные проценты - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - ... рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - ... рублей (л.д. 12).
Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, сторонами по делу не оспорен и не опровергнут.
Применив вышеизложенные нормы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и установив, что Д.С.А. возражений против исковых требований не представил, доводы и расчет истца не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по погашению кредитных платежей и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности в полном объеме являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.
Присуждая истцу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации понесенные расходы по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ... рублей из расчета: (5200 + (... - 200000) * 1% + ...).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что истец с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не обращался, соответственно, судом проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб., срок задолженности - ... года, тогда как указанная в исковом заявлении и взысканная судом с ответчика неустойка на просроченную задолженность по кредиту составляет ... руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уменьшения договорной неустойки.
На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)