Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по внесению кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Фахретдиновой Р.Ф.
Якуповой Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО... к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по поступившей апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО... к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО... задолженность по Кредитному договору N... от 12.02.2013 г. в размере 4 985 281 руб. 94 коп. из них: просроченная задолженность по основному долгу - 4 857 801 рубль 19 коп., начисленные проценты- 127 480 рублей 75 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 386,2 кв. м, инв. N 352686, лит. А, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый (условный)номер: N.... Реализовать имущество с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 440 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 278 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, с кадастровым (условным) номером N..., расположенного по адресу: РБ, адрес. Реализовать имущество с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 730 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1 222 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку Индивидуальную, с кадастровым (условным) номером N... расположенному по адресу: РБ, адрес Реализовать имущество с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 980 000 руб.
Взыскать с Д. в пользу ОАО... расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 126,40 руб.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х.,
установила:
ОАО... обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 февраля 2013 года между ним и Д. заключен Кредитный договор N..., на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, до 12 февраля 2023 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых. Кредит предоставлялся для оплаты на потребительские цели, покупку недвижимости. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 28.04.2014 г., Заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательства по уплате кредита. В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, при нарушении сроков платежа Банк вправе взыскивать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. В соответствии с п. 5.3.2 Кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных за пользование процентов при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Требование от 7 апреля 20114 года о досрочном возврате кредита направлено по почте ответчику. Однако требование должником не исполнено. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор залога, предметом которого являются: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2 - этажный (Подземных этажей - 1), общая площадь 386,2 кв. м, инв. N 352686, лит. А, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый (условный)номер: N...; земельный участок площадью 278 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, с кадастровым (условным) номером N..., расположенного по адресу: РБ, адрес; земельный участок площадью 1 222 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку Индивидуальную, с кадастровым (условным) номером N... расположенному по адресу: РБ, адрес.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества... задолженность по кредитному договору в размере 4 985 281 руб. 94 коп. из них просроченная задолженность по основному долгу - 4 857 801 рубль 19 коп., начисленные проценты - 127 480 рублей 75 коп.; обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 6 055 000,00 рублей; взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества... судебные расходы по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в размере 33 126 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Д., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд должен был провести повторную экспертизу из-за расхождения результатов предыдущих экспертиз; отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судья не удалился в совещательную комнату и решение свое не мотивировал; копия определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу ей не вручена.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 12 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом... и Д. заключен Кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, до 12 февраля 2023 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на адрес, земельные участки с кадастровыми номерами N... согласно договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества (л.д. 35, 9).
Согласно расчету задолженности Заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательства по уплате кредита (л.д. 16), в связи с чем Д. 7 апреля 2014 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, штрафных санкций до 17 апреля 2014 года. На требование Д. не отреагировала.
Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: адрес на дату осмотра составляет 8 440 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N... на дату осмотра составляет 730 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 02:55:050102:227 на дату осмотра составляет 1 980 000 рублей (л.д. 201-202).
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, поэтому исковые требования ОАО... о взыскании с Д. просроченной задолженности по основному долгу в размере 4 857 801 руб. 19 коп. и начисленных процентов в сумме 127 480 руб. 75 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку ответчик Д. с условиями предоставления кредита ознакомилась и согласилась, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в порядке, указанном в договоре, не исполнила. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию денежных средств судом проверен, признан арифметически верным. Начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества судом указана верно исходя из результатов проведенной оценочной экспертизы.
Довод жалобы о том, что судом не назначена повторная оценочная экспертиза из-за расхождений в результатах судебной оценочной экспертизы и предоставленного ответчиком отчета об оценке не является основанием для отмены судебного решения, поскольку неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы соответствует ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. При выборе экспертной организации в судебном заседании 23 сентября 2014 года сторона ответчика экспертное учреждение на свое усмотрение не указала, полагалась на мнение суда (л.д. 168).
Относительно довода представителя ответчика Г. об отсрочке исполнения решения, судебная коллегия указывает, что данный вопросы подлежит разрешению судом, рассмотревшим дело, в порядке, установленном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела судом не нарушено.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Уфы от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5437/2015
Требование: О взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по внесению кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-5437/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Фахретдиновой Р.Ф.
Якуповой Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО... к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по поступившей апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО... к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО... задолженность по Кредитному договору N... от 12.02.2013 г. в размере 4 985 281 руб. 94 коп. из них: просроченная задолженность по основному долгу - 4 857 801 рубль 19 коп., начисленные проценты- 127 480 рублей 75 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 386,2 кв. м, инв. N 352686, лит. А, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый (условный)номер: N.... Реализовать имущество с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 440 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 278 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, с кадастровым (условным) номером N..., расположенного по адресу: РБ, адрес. Реализовать имущество с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 730 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1 222 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку Индивидуальную, с кадастровым (условным) номером N... расположенному по адресу: РБ, адрес Реализовать имущество с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 980 000 руб.
Взыскать с Д. в пользу ОАО... расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 126,40 руб.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х.,
установила:
ОАО... обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 февраля 2013 года между ним и Д. заключен Кредитный договор N..., на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, до 12 февраля 2023 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых. Кредит предоставлялся для оплаты на потребительские цели, покупку недвижимости. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 28.04.2014 г., Заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательства по уплате кредита. В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, при нарушении сроков платежа Банк вправе взыскивать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. В соответствии с п. 5.3.2 Кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных за пользование процентов при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Требование от 7 апреля 20114 года о досрочном возврате кредита направлено по почте ответчику. Однако требование должником не исполнено. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор залога, предметом которого являются: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2 - этажный (Подземных этажей - 1), общая площадь 386,2 кв. м, инв. N 352686, лит. А, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый (условный)номер: N...; земельный участок площадью 278 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, с кадастровым (условным) номером N..., расположенного по адресу: РБ, адрес; земельный участок площадью 1 222 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку Индивидуальную, с кадастровым (условным) номером N... расположенному по адресу: РБ, адрес.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества... задолженность по кредитному договору в размере 4 985 281 руб. 94 коп. из них просроченная задолженность по основному долгу - 4 857 801 рубль 19 коп., начисленные проценты - 127 480 рублей 75 коп.; обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 6 055 000,00 рублей; взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества... судебные расходы по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в размере 33 126 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Д., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд должен был провести повторную экспертизу из-за расхождения результатов предыдущих экспертиз; отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судья не удалился в совещательную комнату и решение свое не мотивировал; копия определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу ей не вручена.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 12 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом... и Д. заключен Кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, до 12 февраля 2023 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на адрес, земельные участки с кадастровыми номерами N... согласно договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества (л.д. 35, 9).
Согласно расчету задолженности Заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательства по уплате кредита (л.д. 16), в связи с чем Д. 7 апреля 2014 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, штрафных санкций до 17 апреля 2014 года. На требование Д. не отреагировала.
Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: адрес на дату осмотра составляет 8 440 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N... на дату осмотра составляет 730 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 02:55:050102:227 на дату осмотра составляет 1 980 000 рублей (л.д. 201-202).
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, поэтому исковые требования ОАО... о взыскании с Д. просроченной задолженности по основному долгу в размере 4 857 801 руб. 19 коп. и начисленных процентов в сумме 127 480 руб. 75 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку ответчик Д. с условиями предоставления кредита ознакомилась и согласилась, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в порядке, указанном в договоре, не исполнила. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию денежных средств судом проверен, признан арифметически верным. Начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества судом указана верно исходя из результатов проведенной оценочной экспертизы.
Довод жалобы о том, что судом не назначена повторная оценочная экспертиза из-за расхождений в результатах судебной оценочной экспертизы и предоставленного ответчиком отчета об оценке не является основанием для отмены судебного решения, поскольку неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы соответствует ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. При выборе экспертной организации в судебном заседании 23 сентября 2014 года сторона ответчика экспертное учреждение на свое усмотрение не указала, полагалась на мнение суда (л.д. 168).
Относительно довода представителя ответчика Г. об отсрочке исполнения решения, судебная коллегия указывает, что данный вопросы подлежит разрешению судом, рассмотревшим дело, в порядке, установленном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела судом не нарушено.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Уфы от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)