Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Милана Фуд" об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество - линию по производству макаронных изделий.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года ОАО "Сбербанк России" в принятии данного иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" судья исходил из того, что спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими экономическую деятельность.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального "предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 по делу N А41-34221/14 удовлетворено исковое заявление ОАО "Сбербанк России", с ООО "Милана Фуд", Н., Ф., М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 N 00410012/01021000.
24.12.2014 Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение об обращении взыскания на линию по производству макаронных изделий ЛПВ-65, являющуюся предметом залога по договору залога от 22.10.2012 N 00410012/01021000/4, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Милана Фуд", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, которое отменено Постановлением Десятого Арбитражного суда Апелляционного суда от 13.03.2015.
Десятым Арбитражным Апелляционным судом установлено, что 22.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Милана Фуд" (заемщик) заключен договор от N 00410012/01021000 об открытии возобновляемой кредитной линии.
В целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Милана Фуд" 22.10.2012 был заключен договор залога N 00410012/01021000/4, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - линию по производству макаронных изделий ЛПВ - 65, инв. N 00000006, модель - LPV-65PC, серийный номер 0192, год выпуска 1992, залоговая стоимость предмета залога составляет 6 590 250 руб.
В соответствии с п. 4 договора залога предмет залога находится у залогодателя ООО "Милана Фуд". Местонахождение предмета залога: 143912, <данные изъяты>.
В целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему заключены договора поручительства с физическими лицами:
с М. - договор N 00410012/01021000/1 от 22.10.2012,
Н. - договор N 00410012/01021000/2 от 22.10.2012,
Ф. - договор N 00410012/01021000/3 от 22.10.2012.
Согласно п. 1 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Милана Фуд" обязательств по кредитному договору N 00410012/01021000 от 22.10.2012 поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
При заключении указанных договоров поручительства М., Н., Ф. выступили в качестве поручителей по спорному кредитному договору как физические лица с указанием паспортных данных и поручились перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Милана Фуд" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору N 00410012/01021000 об открытии возобновляемой кредитной линии.
М., Н., Ф. статуса индивидуального предпринимателя не имеют.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку требования об исполнении солидарного обязательства одновременно предъявлено к должнику - юридическому лицу ООО "Милана Фуд" и поручителям - физическим лицам М., Н., Ф., данное требование и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ООО "Милана Фуд", связаны между собой и должны рассматриваться в рамках одного дела, оснований для отказа в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года отменить, исковой материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12622/2015
Обстоятельства: Определением в принятии иска отказано, так как спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими экономическую деятельность.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12622/2015
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Милана Фуд" об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество - линию по производству макаронных изделий.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года ОАО "Сбербанк России" в принятии данного иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" судья исходил из того, что спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими экономическую деятельность.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального "предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 по делу N А41-34221/14 удовлетворено исковое заявление ОАО "Сбербанк России", с ООО "Милана Фуд", Н., Ф., М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 N 00410012/01021000.
24.12.2014 Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение об обращении взыскания на линию по производству макаронных изделий ЛПВ-65, являющуюся предметом залога по договору залога от 22.10.2012 N 00410012/01021000/4, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Милана Фуд", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, которое отменено Постановлением Десятого Арбитражного суда Апелляционного суда от 13.03.2015.
Десятым Арбитражным Апелляционным судом установлено, что 22.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Милана Фуд" (заемщик) заключен договор от N 00410012/01021000 об открытии возобновляемой кредитной линии.
В целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Милана Фуд" 22.10.2012 был заключен договор залога N 00410012/01021000/4, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - линию по производству макаронных изделий ЛПВ - 65, инв. N 00000006, модель - LPV-65PC, серийный номер 0192, год выпуска 1992, залоговая стоимость предмета залога составляет 6 590 250 руб.
В соответствии с п. 4 договора залога предмет залога находится у залогодателя ООО "Милана Фуд". Местонахождение предмета залога: 143912, <данные изъяты>.
В целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему заключены договора поручительства с физическими лицами:
с М. - договор N 00410012/01021000/1 от 22.10.2012,
Н. - договор N 00410012/01021000/2 от 22.10.2012,
Ф. - договор N 00410012/01021000/3 от 22.10.2012.
Согласно п. 1 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Милана Фуд" обязательств по кредитному договору N 00410012/01021000 от 22.10.2012 поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
При заключении указанных договоров поручительства М., Н., Ф. выступили в качестве поручителей по спорному кредитному договору как физические лица с указанием паспортных данных и поручились перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Милана Фуд" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору N 00410012/01021000 об открытии возобновляемой кредитной линии.
М., Н., Ф. статуса индивидуального предпринимателя не имеют.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку требования об исполнении солидарного обязательства одновременно предъявлено к должнику - юридическому лицу ООО "Милана Фуд" и поручителям - физическим лицам М., Н., Ф., данное требование и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ООО "Милана Фуд", связаны между собой и должны рассматриваться в рамках одного дела, оснований для отказа в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года отменить, исковой материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)