Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 июля 2014 года апелляционную жалобу К.В.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года
по делу по иску ООО "БМВ Банк" к П., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску К.В. к ООО "БМВ Банк" о признании кредитного договора недействительным,
по встречному иску П. к ООО "БМВ Банк" о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К.В. - К.Ю., представителя ООО "БМВ Банк" - Ш.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к П. и К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.11.2010 года между истцом и П. заключен кредитный договор N 009488R/2495410, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 140 000 рублей сроком до 30.10.2017 г. под процентную ставку 17.50% годовых, с целью приобретения автомобиля марки "BMW X3 xDrive20d". Приобретаемый автомобиль с залоговой стоимостью 1 520 000 рублей ответчик передал в залог "БМВ Банку" с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и неустоек. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами П. исполняет не надлежащим образом. На 27.08.2012 г. общая сумма задолженности по кредиту составила 1 121 387 рублей 95 копеек. Заложенный автомобиль был реализован К.В., которая стала правопреемником залогодателя.
Просили суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1121387 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 13806 рублей 94 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1520000 рублей.
П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "БМВ Банк" о признании кредитного договора N 009488R/2495410 от 03.11.2010 недействительным.
В обосновании встречных исковых требований указала, что "БМВ Банк" в соответствии с ФЗ РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", положением Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств их возврата (погашения)", а также лицензией N 3482 имеет право размещать (выдавать кредиты) только те денежные средства, которые он получает от юридических лиц, разместивших свои средства в "БМВ Банке" в виде вкладов. Следовательно, "БМВ Банк" осуществляет банковские операции в виде выдачи кредита физическим лицам в порядке, не предусмотренном лицензией. Фактически выдачу кредита осуществил филиал ОАО "УРАЛСИБ" г. Уфа, который и произвел оплату автомобиля, перечислив 03.11.2010 г. денежные средства в ООО "БалтАвтоТрейд ЛТД". Кредитный договор N 009488R/2495410 от 03.11.2010 г. является не заключенным, так как "БМВ Банк" передачу денежных средств П. не осуществило.
К.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "БМВ Банк" о признании кредитного договора N 009488R/2495410 от 03.11.2010 недействительным.
В обосновании встречных исковых требований указала обстоятельства аналогичные по своему содержанию доводам, указанным во встречном иске П.
Представитель "БМВ Банка" в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные иски не признала.
Представитель К.В. - К.Ю. первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исков.
П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены частично.
В пользу ООО "БМВ Банк" с П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1099330 рублей 65 копеек, из которых основной долг - 1021 353 рубля 30 копеек, неустойка на основной долг по кредиту - 3000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 69977 рублей 35 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты - 5000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "BMW X3 xDrive20d", 2010 года выпуска, принадлежащий К.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 520000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 03.11.2010 года между истцом и П. посредством подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор N 009488R/2495410, согласно условиям которого ООО "БМВ Банк" предоставил ответчику кредит на сумму 1 140 000 рублей сроком до 30.10.2017 года под процентную ставку 17.50% годовых, с целью приобретения автомобиля марки "BMW X3 xDrive20d", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XPE184XAWC9420 в "БалтАвтоТрейд ЛТД" в соответствии с договором купли-продажи N 81/10 от 01.10.2010 года.
В соответствии с требованиями п. п. 6, 7, 8 и 17.1 условий предоставления кредита N 009488R/2495410 от 03.11.2010 г. кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика N 40817810800109007910, открытый в банке-партнере - ОАО "БАНК УРАЛСИБ". При наступлении срока платежа, а также в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным кредитным договором, заемщик предоставляет кредитору право безакцептно списывать с любых банковских счетов заемщика в любой валюте (с правом конвертации), в том числе со счетов заемщика в банке-партнере денежные средства в размере суммы задолженности, включая суммы процентов, неустоек, издержек и расходов. С целью погашения кредита заемщик обязан обеспечивать необходимую сумму денежных средств в валюте кредита на счете, указанном в п. 17.1 настоящих условий кредита любым способом.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов были согласованы сторонами по кредитному договору N 009488R/2495410 от 03.11.2010 г. в условиях предоставления кредита, порядке кредитования и залога, графике платежей и тарифах "БМВ Банка".
По договору купли-продажи N 81/10 от 01.11.2010 г. П. приобрела у ООО "БалтАвтоТрейд ЛТД" автомобиль марки "BMW X3 xDrive20d" за 1 520 000 рублей, запись о ней как о собственнике внесена в ПТС.
Согласно условиям предоставления кредита N 009488R/2495410 от 03.11.2010 г. П. уплачен первоначальный взнос в размере 380 000 рублей, при этом ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, порядком кредитования и залога, графиком платежей и тарифами "БМВ Банка"; согласно п. 9 условий с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик передает приобретаемое транспортное средство в залог кредитору.
03.11.2010 г. истец перечислил сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 188 от 03.11.2011 г. В свою очередь "УРАЛСИБ", действуя по заявлению П. от 28.10.2011 г., перечислило указанные денежные средства в ООО "БалтАвтоТрейд ЛТД", что подтверждается платежным поручением N 188 от 03.11.2010 и выпиской по счету ответчика N 40817810800109007910.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П. и К.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор N 009488R/2495410 от 03.11.2010 г. соответствует нормам действующего законодательства, денежные средства истцом были перечислены ответчику, кредитный договор N 009488R/2495410 от 03.11.2010 г. заключен в рамках действия договора о сотрудничестве N 1/11-09 от 26.11.2009 г. между ООО "БМВ Банк" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", доверенности П. от 28.10.2010 г. и договора поручения от 28.10.2010 г., заключенного между "БМВ Банком" и П., согласно которым последняя поручила "БМВ Банку" заключить с "БАНКОМ УРАЛСИБ" договор банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета доверителя для перечисления денежных средств, предоставляемых "БМВ Банком" доверителю в кредит по кредитному договору, а также заявления П. от 28.10.2010 г., согласно которому она поручила "БАНКУ УРАЛСИБ" перечислять денежные средства с любого счета, открытого в указанном банке в целях исполнения ее денежных обязательствах по кредитным договорам. Процедура предоставления истцом кредита П. не противоречит Федеральному закону РФ "О банках и банковской деятельности", лицензии ЦБ РФ N 3482 от 27.05.2008 г. и положению ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 г.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "БМВ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь правилами ст. ст. 309, 310, 810, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору N 009488R/2495410 от 03.11.2010 г.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.08.2012 года составляет 1121387 рублей 95 копеек, из которых сумма непогашенного основного долга - 1021 353 рубля 30 копеек, сумма неустойки на основной долг по кредиту - 13222 рубля 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 69977 рублей 35 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты - 18834 рубля 64 копейки.
Разрешая возникший между сторонами спор в части определения размера, подлежащей взысканию неустойки на основной долг и просроченные проценты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил ее размер всего до 8000 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку, как установлено судом, кредитный договор в данном случае до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1520000 рублей, которая сторонами не оспаривалась.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден К.В. без согласия залогодержателя, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит решение законным и обоснованным, поскольку оно подробно мотивированно, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13464/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-13464/2014
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 июля 2014 года апелляционную жалобу К.В.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года
по делу по иску ООО "БМВ Банк" к П., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску К.В. к ООО "БМВ Банк" о признании кредитного договора недействительным,
по встречному иску П. к ООО "БМВ Банк" о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К.В. - К.Ю., представителя ООО "БМВ Банк" - Ш.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к П. и К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.11.2010 года между истцом и П. заключен кредитный договор N 009488R/2495410, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 140 000 рублей сроком до 30.10.2017 г. под процентную ставку 17.50% годовых, с целью приобретения автомобиля марки "BMW X3 xDrive20d". Приобретаемый автомобиль с залоговой стоимостью 1 520 000 рублей ответчик передал в залог "БМВ Банку" с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и неустоек. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами П. исполняет не надлежащим образом. На 27.08.2012 г. общая сумма задолженности по кредиту составила 1 121 387 рублей 95 копеек. Заложенный автомобиль был реализован К.В., которая стала правопреемником залогодателя.
Просили суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1121387 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 13806 рублей 94 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1520000 рублей.
П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "БМВ Банк" о признании кредитного договора N 009488R/2495410 от 03.11.2010 недействительным.
В обосновании встречных исковых требований указала, что "БМВ Банк" в соответствии с ФЗ РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", положением Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств их возврата (погашения)", а также лицензией N 3482 имеет право размещать (выдавать кредиты) только те денежные средства, которые он получает от юридических лиц, разместивших свои средства в "БМВ Банке" в виде вкладов. Следовательно, "БМВ Банк" осуществляет банковские операции в виде выдачи кредита физическим лицам в порядке, не предусмотренном лицензией. Фактически выдачу кредита осуществил филиал ОАО "УРАЛСИБ" г. Уфа, который и произвел оплату автомобиля, перечислив 03.11.2010 г. денежные средства в ООО "БалтАвтоТрейд ЛТД". Кредитный договор N 009488R/2495410 от 03.11.2010 г. является не заключенным, так как "БМВ Банк" передачу денежных средств П. не осуществило.
К.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "БМВ Банк" о признании кредитного договора N 009488R/2495410 от 03.11.2010 недействительным.
В обосновании встречных исковых требований указала обстоятельства аналогичные по своему содержанию доводам, указанным во встречном иске П.
Представитель "БМВ Банка" в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные иски не признала.
Представитель К.В. - К.Ю. первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исков.
П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены частично.
В пользу ООО "БМВ Банк" с П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1099330 рублей 65 копеек, из которых основной долг - 1021 353 рубля 30 копеек, неустойка на основной долг по кредиту - 3000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 69977 рублей 35 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты - 5000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "BMW X3 xDrive20d", 2010 года выпуска, принадлежащий К.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 520000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 03.11.2010 года между истцом и П. посредством подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор N 009488R/2495410, согласно условиям которого ООО "БМВ Банк" предоставил ответчику кредит на сумму 1 140 000 рублей сроком до 30.10.2017 года под процентную ставку 17.50% годовых, с целью приобретения автомобиля марки "BMW X3 xDrive20d", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XPE184XAWC9420 в "БалтАвтоТрейд ЛТД" в соответствии с договором купли-продажи N 81/10 от 01.10.2010 года.
В соответствии с требованиями п. п. 6, 7, 8 и 17.1 условий предоставления кредита N 009488R/2495410 от 03.11.2010 г. кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика N 40817810800109007910, открытый в банке-партнере - ОАО "БАНК УРАЛСИБ". При наступлении срока платежа, а также в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным кредитным договором, заемщик предоставляет кредитору право безакцептно списывать с любых банковских счетов заемщика в любой валюте (с правом конвертации), в том числе со счетов заемщика в банке-партнере денежные средства в размере суммы задолженности, включая суммы процентов, неустоек, издержек и расходов. С целью погашения кредита заемщик обязан обеспечивать необходимую сумму денежных средств в валюте кредита на счете, указанном в п. 17.1 настоящих условий кредита любым способом.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов были согласованы сторонами по кредитному договору N 009488R/2495410 от 03.11.2010 г. в условиях предоставления кредита, порядке кредитования и залога, графике платежей и тарифах "БМВ Банка".
По договору купли-продажи N 81/10 от 01.11.2010 г. П. приобрела у ООО "БалтАвтоТрейд ЛТД" автомобиль марки "BMW X3 xDrive20d" за 1 520 000 рублей, запись о ней как о собственнике внесена в ПТС.
Согласно условиям предоставления кредита N 009488R/2495410 от 03.11.2010 г. П. уплачен первоначальный взнос в размере 380 000 рублей, при этом ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, порядком кредитования и залога, графиком платежей и тарифами "БМВ Банка"; согласно п. 9 условий с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик передает приобретаемое транспортное средство в залог кредитору.
03.11.2010 г. истец перечислил сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 188 от 03.11.2011 г. В свою очередь "УРАЛСИБ", действуя по заявлению П. от 28.10.2011 г., перечислило указанные денежные средства в ООО "БалтАвтоТрейд ЛТД", что подтверждается платежным поручением N 188 от 03.11.2010 и выпиской по счету ответчика N 40817810800109007910.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П. и К.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор N 009488R/2495410 от 03.11.2010 г. соответствует нормам действующего законодательства, денежные средства истцом были перечислены ответчику, кредитный договор N 009488R/2495410 от 03.11.2010 г. заключен в рамках действия договора о сотрудничестве N 1/11-09 от 26.11.2009 г. между ООО "БМВ Банк" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", доверенности П. от 28.10.2010 г. и договора поручения от 28.10.2010 г., заключенного между "БМВ Банком" и П., согласно которым последняя поручила "БМВ Банку" заключить с "БАНКОМ УРАЛСИБ" договор банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета доверителя для перечисления денежных средств, предоставляемых "БМВ Банком" доверителю в кредит по кредитному договору, а также заявления П. от 28.10.2010 г., согласно которому она поручила "БАНКУ УРАЛСИБ" перечислять денежные средства с любого счета, открытого в указанном банке в целях исполнения ее денежных обязательствах по кредитным договорам. Процедура предоставления истцом кредита П. не противоречит Федеральному закону РФ "О банках и банковской деятельности", лицензии ЦБ РФ N 3482 от 27.05.2008 г. и положению ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 г.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "БМВ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь правилами ст. ст. 309, 310, 810, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору N 009488R/2495410 от 03.11.2010 г.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.08.2012 года составляет 1121387 рублей 95 копеек, из которых сумма непогашенного основного долга - 1021 353 рубля 30 копеек, сумма неустойки на основной долг по кредиту - 13222 рубля 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 69977 рублей 35 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты - 18834 рубля 64 копейки.
Разрешая возникший между сторонами спор в части определения размера, подлежащей взысканию неустойки на основной долг и просроченные проценты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил ее размер всего до 8000 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку, как установлено судом, кредитный договор в данном случае до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1520000 рублей, которая сторонами не оспаривалась.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден К.В. без согласия залогодержателя, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит решение законным и обоснованным, поскольку оно подробно мотивированно, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)