Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу. Ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балабан С.Г.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Егоровой О.В. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе Н. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года,
установила:
Н. в обоснование иска указала, что Дата изъята между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята она направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данную претензию истец не получила.
Н. просила суд обязать Банк предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, копию приложения к указанному кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора и по день подачи искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту Банка должна быть предоставлена необходимая информация, и ее не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. При подаче апелляционной жалобы Н. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Дата изъята между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в сумме Данные изъяты рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В материалы дела истцом представлена копия претензии от Дата изъята с просьбой предоставить копии документов, а именно копию кредитного договора Номер изъят от Дата изъята с приложением, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята. Кроме того, истец заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в заключенном кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами (Данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения истца в Банк, поскольку ею не подтверждено обстоятельств направления и получения претензии адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности (например, уведомление о вручении почтового отправления).
Из содержания претензии следует, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, а требовала, в том числе, перерасчет задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора.
Представленная истцом, проживающим в Адрес изъят, копия списка почтовых отправлений от Дата изъята из Адрес изъят в обоснование направления претензии ответчику не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не подтверждает получение претензии Банком, представитель которого отрицает факт получения данной претензии.
Информация (выписка по счету), которую Н. истребует у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент Банка, может истребовать указанную информацию самостоятельно, что также указано представителем Банка возражениях на исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доказательствами не подтверждено.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5663/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу. Ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5663/15
Судья Балабан С.Г.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Егоровой О.В. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе Н. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года,
установила:
Н. в обоснование иска указала, что Дата изъята между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята она направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данную претензию истец не получила.
Н. просила суд обязать Банк предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, копию приложения к указанному кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора и по день подачи искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту Банка должна быть предоставлена необходимая информация, и ее не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. При подаче апелляционной жалобы Н. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Дата изъята между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в сумме Данные изъяты рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В материалы дела истцом представлена копия претензии от Дата изъята с просьбой предоставить копии документов, а именно копию кредитного договора Номер изъят от Дата изъята с приложением, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята. Кроме того, истец заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в заключенном кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами (Данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения истца в Банк, поскольку ею не подтверждено обстоятельств направления и получения претензии адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности (например, уведомление о вручении почтового отправления).
Из содержания претензии следует, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, а требовала, в том числе, перерасчет задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора.
Представленная истцом, проживающим в Адрес изъят, копия списка почтовых отправлений от Дата изъята из Адрес изъят в обоснование направления претензии ответчику не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не подтверждает получение претензии Банком, представитель которого отрицает факт получения данной претензии.
Информация (выписка по счету), которую Н. истребует у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент Банка, может истребовать указанную информацию самостоятельно, что также указано представителем Банка возражениях на исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доказательствами не подтверждено.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)