Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Сакура",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 сентября 2013 года
по делу N А71-7347/2013,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1031624002520, ИНН 1656025434)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Сакура" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик) о взыскании 283 500 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии по кредитному договору N 125/6.1-095М10 от 22.09.2011, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением арбитражного суда от 06.09.2013 с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице операционного офиса "Казанский" филиала "Ижевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" взыскано 73 500 руб. неосновательного обогащения, 1296 руб. в возмещение судебных издержек, 2 247 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая решение, суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что по заявленному истцом основанию (уплата комиссий не связана с оказанием банком самостоятельной услуги), п. 7 кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита, не может быть признан недействительным. В отсутствие иных оснований для признания п. 7 договора не имеется (истец их не указывает), учитывая, что закон не содержит запретов и ограничений в установлении дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих плату за пользование денежными средствами, а стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в указанной части оснований для удовлетворения иска не усмотрел, в удовлетворении неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. отказал.
Истец с принятым решением не согласен, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец изложил обстоятельства и сослался на соответствующие тому (по мнению общества) доказательства, свидетельствующие о неправомерности сделанного судом вывода в оспариваемой истцом части решения суда от 06.09.2013, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда во взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения нарушает ст. 166, 170, 1103 ГК РФ, поскольку требования истца следовали из ничтожности условий кредитного договора вне зависимости от признания ее таковой судом первой инстанции и возврате неосновательного обогащения, как исполненного по ничтожной сделке, что является основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ (в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 между истцом (заемщиком) и ответчиком (Банком, кредитором) заключен кредитный договор N 125/6.1-095М10.
По договору N 125/6.1-095М10 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком по 22.09.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее согласно ставкам, установленным в п. 1.3 кредитного договора.
Пунктом 7 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссионных платежей за оказание Банком услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита, исполнением договора, согласно Тарифному справочнику Банка.
Так, за выдачу заемных денежных средств заемщик обязался уплатить Банку единовременную комиссию в размере 4,9% от суммы кредита; ежемесячно в соответствии с графиком платежей должен уплачивать проценты в размере 0,7% годовых за обслуживание и сопровождение кредита.
Предметом иска является требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, как следует из доводов истца, уплаченных им во исполнение пункта 7 кредитного договора в виде комиссии за выдачу кредита - 73 500 руб. (4,9% от суммы кредита), за обслуживание и сопровождение кредита - 210 000 руб. (0, 7% от суммы кредита за 20 месяцев).
Удовлетворяя исковые требования в части, признавая комиссию за единовременную выдачу кредита ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная комиссия установлена за совершение действия, которое само по себе не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, данное действие охватывается выдачей кредита, никакой самостоятельной услуги, за оказание которой Банк может требовать с клиента плату, заемщику не оказано. Кроме того, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению частично судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 73 500 руб., а также в части требований о взыскании судебных расходов по делу, истцом не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, сделанные судом первой инстанции выводы при отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям п. 7 кредитного договора N 125/6.1-095М10 комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.
Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. С учетом согласованных сторонами условий кредитного договора ссылка истца на отсутствие отдельного соглашения об оказании дополнительной услуги по выдаче и сопровождению кредита не может быть принята во внимание.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.09.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-7347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 17АП-12153/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-7347/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 17АП-12153/2013-ГКу
Дело N А71-7347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Сакура",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 сентября 2013 года
по делу N А71-7347/2013,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1031624002520, ИНН 1656025434)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Сакура" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик) о взыскании 283 500 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии по кредитному договору N 125/6.1-095М10 от 22.09.2011, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением арбитражного суда от 06.09.2013 с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице операционного офиса "Казанский" филиала "Ижевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" взыскано 73 500 руб. неосновательного обогащения, 1296 руб. в возмещение судебных издержек, 2 247 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая решение, суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что по заявленному истцом основанию (уплата комиссий не связана с оказанием банком самостоятельной услуги), п. 7 кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита, не может быть признан недействительным. В отсутствие иных оснований для признания п. 7 договора не имеется (истец их не указывает), учитывая, что закон не содержит запретов и ограничений в установлении дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих плату за пользование денежными средствами, а стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в указанной части оснований для удовлетворения иска не усмотрел, в удовлетворении неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. отказал.
Истец с принятым решением не согласен, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец изложил обстоятельства и сослался на соответствующие тому (по мнению общества) доказательства, свидетельствующие о неправомерности сделанного судом вывода в оспариваемой истцом части решения суда от 06.09.2013, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда во взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения нарушает ст. 166, 170, 1103 ГК РФ, поскольку требования истца следовали из ничтожности условий кредитного договора вне зависимости от признания ее таковой судом первой инстанции и возврате неосновательного обогащения, как исполненного по ничтожной сделке, что является основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ (в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 между истцом (заемщиком) и ответчиком (Банком, кредитором) заключен кредитный договор N 125/6.1-095М10.
По договору N 125/6.1-095М10 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком по 22.09.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее согласно ставкам, установленным в п. 1.3 кредитного договора.
Пунктом 7 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссионных платежей за оказание Банком услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита, исполнением договора, согласно Тарифному справочнику Банка.
Так, за выдачу заемных денежных средств заемщик обязался уплатить Банку единовременную комиссию в размере 4,9% от суммы кредита; ежемесячно в соответствии с графиком платежей должен уплачивать проценты в размере 0,7% годовых за обслуживание и сопровождение кредита.
Предметом иска является требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, как следует из доводов истца, уплаченных им во исполнение пункта 7 кредитного договора в виде комиссии за выдачу кредита - 73 500 руб. (4,9% от суммы кредита), за обслуживание и сопровождение кредита - 210 000 руб. (0, 7% от суммы кредита за 20 месяцев).
Удовлетворяя исковые требования в части, признавая комиссию за единовременную выдачу кредита ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная комиссия установлена за совершение действия, которое само по себе не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, данное действие охватывается выдачей кредита, никакой самостоятельной услуги, за оказание которой Банк может требовать с клиента плату, заемщику не оказано. Кроме того, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению частично судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 73 500 руб., а также в части требований о взыскании судебных расходов по делу, истцом не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, сделанные судом первой инстанции выводы при отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям п. 7 кредитного договора N 125/6.1-095М10 комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.
Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. С учетом согласованных сторонами условий кредитного договора ссылка истца на отсутствие отдельного соглашения об оказании дополнительной услуги по выдаче и сопровождению кредита не может быть принята во внимание.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.09.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-7347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)