Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года об исправлении описки,
установила:
Вступившим в законную силу 14.03.2014 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-197/13 по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, было постановлено:
Исковые требования ЗАО "Росинтербанк" к Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N. от 07.08.2006 г. в виде основного долга в размере. к., процентов за пользование кредитом в размере. к. за период с 28.02.2009 г. по 20.09.2013 г., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере. р., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере. р., расходы по оплате государственной пошлине в размере. к., а всего взыскать. копеек. Взыскивать с Г. в пользу ЗАО "Росинтербанк" проценты по кредитному договору N. от 07.08.2006 г. в размере 14% годовых от невыплаченной суммы основного долга в размере. к., начиная с 21.09.2013 г. по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:, установив начальную продажную цену в размере. рублей.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года в резолютивной части указанного выше решения были устранены описки: вместо указания в резолютивной части решения суда: "Исковые требования ЗАО "Росинтербанк" к Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N. от 07.08.2006 г. в виде основного долга в размере. р. к., процентов за пользование кредитом в размере. к. за период с 28.02.2009 г. по 20.09.2013 г., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере. р., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере. р., расходы по оплате государственной пошлине в размере. к., а всего взыскать. рублей. копеек.
Взыскивать с Г. в пользу ЗАО "Росинтербанк" проценты по кредитному договору N. от 07.08.2006 г. в размере 14% годовых от невыплаченной суммы основного долга в размере. к., начиная с 21.09.2013 г. по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:, установив начальную продажную цену в размере. рублей", указано верно:
"Исковые требования ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N. от 07.08.2006 г. в виде основного долга в размере. к., процентов за пользование кредитом в размере. к. за период с 28.02.2009 г. по 20.09.2013 г., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере. р., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере. р., расходы по оплате государственной пошлине в размере. к., а всего взыскать. копеек.
Взыскивать с Г. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" проценты по кредитному договору N. от 07.08.2006 г. в размере 14% годовых от невыплаченной суммы основного долга в размере. к., начиная с 21.09.2013 г. по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере. рублей".
Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит Г. как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Устраняя допущенную в определении описку, суд указал, что описка является явной, не отменяет и не изменяет судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Разрешая вопрос об исправлении описки в тексте принятого по делу решения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 200 ГПК РФ, запрещающие отменять или изменять по существу судебное постановление при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенных описок, касающихся наименования взыскателя и способа реализации имущества.
Принимая во внимание то, что уточнение наименования взыскателя, а также восполнение в резолютивной части решения способа реализации предмета залога, о продаже которого с публичных торгов говорилось в мотивировочной части решения не влияют на существо рассмотренного судом иска, а доводы частной жалобы ответчика, не опровергающие выводов суда, сводятся лишь к несогласию с постановленным решением по делу, эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Судебная коллегия находит определение об исправлении описки, допущенной в тексте резолютивной части решения суда от 01.11.2013 г. по настоящему делу законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется.
Вопрос о способе реализации имущества разрешен был судом при рассмотрении спора, в мотивировочной части решения суда это нашло отражение, в связи с чем довод жалобы о возможности устранения недостатка резолютивной части решения в части, касающейся способа реализации имущества, путем вынесения дополнительного решения, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40352, 2-197/13
Обстоятельства: Определением в резолютивной части решения устранены описки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40352
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года об исправлении описки,
установила:
Вступившим в законную силу 14.03.2014 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-197/13 по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, было постановлено:
Исковые требования ЗАО "Росинтербанк" к Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N. от 07.08.2006 г. в виде основного долга в размере. к., процентов за пользование кредитом в размере. к. за период с 28.02.2009 г. по 20.09.2013 г., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере. р., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере. р., расходы по оплате государственной пошлине в размере. к., а всего взыскать. копеек. Взыскивать с Г. в пользу ЗАО "Росинтербанк" проценты по кредитному договору N. от 07.08.2006 г. в размере 14% годовых от невыплаченной суммы основного долга в размере. к., начиная с 21.09.2013 г. по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:, установив начальную продажную цену в размере. рублей.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года в резолютивной части указанного выше решения были устранены описки: вместо указания в резолютивной части решения суда: "Исковые требования ЗАО "Росинтербанк" к Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N. от 07.08.2006 г. в виде основного долга в размере. р. к., процентов за пользование кредитом в размере. к. за период с 28.02.2009 г. по 20.09.2013 г., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере. р., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере. р., расходы по оплате государственной пошлине в размере. к., а всего взыскать. рублей. копеек.
Взыскивать с Г. в пользу ЗАО "Росинтербанк" проценты по кредитному договору N. от 07.08.2006 г. в размере 14% годовых от невыплаченной суммы основного долга в размере. к., начиная с 21.09.2013 г. по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:, установив начальную продажную цену в размере. рублей", указано верно:
"Исковые требования ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N. от 07.08.2006 г. в виде основного долга в размере. к., процентов за пользование кредитом в размере. к. за период с 28.02.2009 г. по 20.09.2013 г., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере. р., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере. р., расходы по оплате государственной пошлине в размере. к., а всего взыскать. копеек.
Взыскивать с Г. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" проценты по кредитному договору N. от 07.08.2006 г. в размере 14% годовых от невыплаченной суммы основного долга в размере. к., начиная с 21.09.2013 г. по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере. рублей".
Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит Г. как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Устраняя допущенную в определении описку, суд указал, что описка является явной, не отменяет и не изменяет судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Разрешая вопрос об исправлении описки в тексте принятого по делу решения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 200 ГПК РФ, запрещающие отменять или изменять по существу судебное постановление при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенных описок, касающихся наименования взыскателя и способа реализации имущества.
Принимая во внимание то, что уточнение наименования взыскателя, а также восполнение в резолютивной части решения способа реализации предмета залога, о продаже которого с публичных торгов говорилось в мотивировочной части решения не влияют на существо рассмотренного судом иска, а доводы частной жалобы ответчика, не опровергающие выводов суда, сводятся лишь к несогласию с постановленным решением по делу, эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Судебная коллегия находит определение об исправлении описки, допущенной в тексте резолютивной части решения суда от 01.11.2013 г. по настоящему делу законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется.
Вопрос о способе реализации имущества разрешен был судом при рассмотрении спора, в мотивировочной части решения суда это нашло отражение, в связи с чем довод жалобы о возможности устранения недостатка резолютивной части решения в части, касающейся способа реализации имущества, путем вынесения дополнительного решения, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)