Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глухова Т.Н.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "В" на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 октября 2013 года о возвращении искового заявления ОАО "В" к Г.О., Г.Н., З., ООО "Т" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ОАО "В" обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 октября 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду города Иркутска (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, приложенные к исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении Г.О. кредитного договора, в котором договорная подсудность не предусмотрена. Для обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, истцом были заключены договоры поручительства: с ООО "Т" (в данном договоре не предусмотрена договорная подсудность), с Г.Н., З. (в договорах с ними предусмотрено разрешение споров в Куйбышевском районном суде города Иркутска). Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на заключенном с основным должником договоре залога недвижимого имущества, в котором условие о договорной подсудности также не предусмотрено.
Установив данные обстоятельства, судья правильно применил положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о недостижении истцом и всеми ответчиками соглашения об изменении территориальной подсудности дела с целью рассмотрения его в Куйбышевском районном суде города Иркутска.
Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду города Иркутска при данных обстоятельствах соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутской областного суда
определила:
Оставить определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 октября 2013 года о возвращении искового заявления ОАО "В" к Г.О., Г.Н., З., ООО "Т" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество без изменения, частную жалобу ОАО "В" без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-171/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-171/2014
Судья: Глухова Т.Н.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "В" на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 октября 2013 года о возвращении искового заявления ОАО "В" к Г.О., Г.Н., З., ООО "Т" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ОАО "В" обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 октября 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду города Иркутска (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, приложенные к исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении Г.О. кредитного договора, в котором договорная подсудность не предусмотрена. Для обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, истцом были заключены договоры поручительства: с ООО "Т" (в данном договоре не предусмотрена договорная подсудность), с Г.Н., З. (в договорах с ними предусмотрено разрешение споров в Куйбышевском районном суде города Иркутска). Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на заключенном с основным должником договоре залога недвижимого имущества, в котором условие о договорной подсудности также не предусмотрено.
Установив данные обстоятельства, судья правильно применил положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о недостижении истцом и всеми ответчиками соглашения об изменении территориальной подсудности дела с целью рассмотрения его в Куйбышевском районном суде города Иркутска.
Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду города Иркутска при данных обстоятельствах соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутской областного суда
определила:
Оставить определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 октября 2013 года о возвращении искового заявления ОАО "В" к Г.О., Г.Н., З., ООО "Т" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество без изменения, частную жалобу ОАО "В" без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)