Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ч.Р. Сабитова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования АКБ "Спурт" (ОАО) удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с С.Л., Н., С.С. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 20 июля 2010 года в размере 209081 рубль 77 копеек. Взыскать в равных долях с С.Л., Н., С.С. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381 рубль 64 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Спурт" (ОАО) обратилось в суд с иском к С.Л., С.С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20 июля 2010 года между истцом и С.Л. заключен кредитный договор N 123/9010/10, в соответствии с которым банк предоставил С.Л. кредит в размере 400000 рублей на срок до 20 июля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 20 июля 2010 года между истцом и С.С., Н. были заключены договоры поручительства. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 16 мая 2014 года составляет 209081 рубль 77 копеек, в том числе: 177600 рублей - сумма основного долга, 15163 рубля 82 копейки - проценты за пользование кредитом, 12037 рублей 40 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита, 4280 рублей 55 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 3381 рубль 64 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец АКБ "Спурт" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики С.Л., С.С., Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица С.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец АКБ "Спурт" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики С.Л., С.С., Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и С.Л. заключен кредитный договор N 123/9010/10, в соответствии с которым С.Л. банком предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок до 20 июля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20 июля 2010 года между банком и С.С., Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение С.Л. всех ее обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик С.Л. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
В связи с указанными обстоятельствами 7 мая 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.
В силу пункта 5.2 кредитного договора в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать выданный кредит, в том числе, в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 209081 рубль 77 копеек, из которых: 177600 рублей - сумма основного долга по кредиту, 15163 рубля 82 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 12037 рублей 40 копеек - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту, 4280 рублей 55 копеек - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком С.Л. принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 209081 рубль 77 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы С.Л. не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16552/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16552/14
Судья Ч.Р. Сабитова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования АКБ "Спурт" (ОАО) удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с С.Л., Н., С.С. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 20 июля 2010 года в размере 209081 рубль 77 копеек. Взыскать в равных долях с С.Л., Н., С.С. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381 рубль 64 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Спурт" (ОАО) обратилось в суд с иском к С.Л., С.С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20 июля 2010 года между истцом и С.Л. заключен кредитный договор N 123/9010/10, в соответствии с которым банк предоставил С.Л. кредит в размере 400000 рублей на срок до 20 июля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 20 июля 2010 года между истцом и С.С., Н. были заключены договоры поручительства. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 16 мая 2014 года составляет 209081 рубль 77 копеек, в том числе: 177600 рублей - сумма основного долга, 15163 рубля 82 копейки - проценты за пользование кредитом, 12037 рублей 40 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита, 4280 рублей 55 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 3381 рубль 64 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец АКБ "Спурт" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики С.Л., С.С., Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица С.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец АКБ "Спурт" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики С.Л., С.С., Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и С.Л. заключен кредитный договор N 123/9010/10, в соответствии с которым С.Л. банком предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок до 20 июля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20 июля 2010 года между банком и С.С., Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение С.Л. всех ее обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик С.Л. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
В связи с указанными обстоятельствами 7 мая 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.
В силу пункта 5.2 кредитного договора в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать выданный кредит, в том числе, в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 209081 рубль 77 копеек, из которых: 177600 рублей - сумма основного долга по кредиту, 15163 рубля 82 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 12037 рублей 40 копеек - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту, 4280 рублей 55 копеек - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком С.Л. принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 209081 рубль 77 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы С.Л. не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)