Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Коваленко С.В., Черонко Е.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Н. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А.В.Н. о взыскании задолженности и убытков по договору автокредитования и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску А.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о перерасчете размера задолженности и возврате паспорта транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к А.В.Н. по тем основаниям, что он не исполняет обязательства по договору автокредитования, заключенного <...>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...> руб., убытки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, модель <...>, <...> г. выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб.
А.В.Н. предъявил встречный иск по тем основаниям, что он полностью погасил кредит и уплатил проценты за пользование им в размере <...> руб. <...> коп. Полагает, что Банк хочет взыскать с него дополнительные проценты. Просил обязать Банк произвести перерасчет незаконно удержанных процентов и выплатить переплаченную сумму по кредиту, выдать подтверждение о погашении кредита, выдать оригинал ПТС, подлежавший выдаче в течение трех дней со дня погашения кредита (последний платеж по кредиту внесен <...>).
Суд удовлетворил иск ООО "ХКФ Банк" частично, взыскал с А.В.Н. задолженность по договору автокредитования в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, модель <...>, <...> г. выпуска, определив его начальную продажную стоимость при реализации на торгах в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска А.В.Н. отказано. С А.В.Н. в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
С таким решением не согласен А.В.Н. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и указано, что Банк производил незаконные удержания комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, незаконно неоднократно в течение действия кредитного договора изменял дату платежа, неверно начислял штраф за несвоевременное погашение кредита. А.В.Н. не согласен с результатами судебной экспертизы об оценке предмета залога, поскольку эксперт с ним не связывался, автомобиль не осматривал. Полагает встречный иск подлежащим удовлетворению.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> А.В.Н. оформил в ООО "ХКФ Банк" анкету-заявление и подписал договор автокредитования на получение кредита в размере <...> руб. с уплатой <...>% годовых на срок <...> с ежемесячным платежом (возвратом кредита и процентов) в размере <...> руб. <...> числа каждого месяца для приобретения нового автомобиля <...>, модель <...>, <...> г. выпуска, стоимостью <...> руб. С условиями договора автокредитования и графиком внесения платежей А.В.Н. был ознакомлен.
Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью. <...> А.В.Н. заключил с ООО "<...>" договор купли-продажи транспортного средства <...>, стоимостью <...> руб., получил его и передал представителю ООО "ХКФ Банк" копию ПТС с актом приема-передачи транспортного средства. Факт передачи банку оригинала ПТС документально не подтвержден.
По условиям договора (пункт <...> Тарифов по автокредитованию (приложение к договору автокредитования)) в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере: с <...> дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа - <...> руб.; с <...> дня возникновения просрочки - <...> руб.; с <...> и более дня возникновения просрочки - <...> руб.
При исполнении договора был изменен график внесения платежей, а именно платеж был сдвинут на <...> дней позднее, то есть приведен в соответствие с фактической датой заключения (подписания Банком договора).
Согласно положениям статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи обязательства по возврату займодавцу суммы займа и уплате процентов на нее должны исполняться надлежащим образом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и определил ее в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> (основной долг) + <...> (начисленные проценты) + <...> (неоплаченные проценты) + <...> (сумма штрафов) - <...> (фактически уплаченная сумма)).
Судебная коллегия полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкована статья 421 названного Кодекса, что в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к частичной отмене и изменению обжалуемого решения.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в пункте <...> Условий договора автокредитования, в соответствии с которым поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения Банка, погашает: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - штрафы согласно условиям договора автокредитования, включая тарифы Банка; в третью очередь - убытки и расходы Банка, указанные во <...> и <...> абзацах пункта <...> раздела <...> договора автокредитования; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита; в шестую очередь - задолженность по возврату кредита; в седьмую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора автокредитования, в том числе Тарифами Банка по автокредитованию.
Из приведенного пункта Условий договора автокредитования следует, что сторонами изменен порядок погашения штрафов и убытков, а именно установлено, что штрафы погашаются ранее процентов за пользование кредитом и суммы долга. При таких обстоятельствах списание внесенных ответчиком сумм на погашение убытков и штрафа ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являлось незаконным.
Указанное выше положение пункта <...> Условий договора автокредитования противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 168 названного Кодекса является ничтожным и не подлежит применению согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая недействительность условия об уплате штрафа перед погашением основного долга и невозможность освобождения заемщика от ответственности в целом ввиду того, что он несвоевременно гасил кредит, коллегия приходит к выводу о зачете уплаченной заемщиком суммы штрафа в счет погашения основного долга.
В то же время указанное не означает полное исключение установленного соглашением сторон штрафа в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. С учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов, суммы основного долга.
Из представленных в дело графика платежей, расчета долга и платежных документов следует, что заемщик допустил нарушение срока внесения платежей в счет погашения задолженности более <...> дней (уплатил на <...> день) по платежу в <...>, что в соответствии с пунктом <...> Тарифов по автокредитованию влечет наложение штрафа на заемщика в размере <...> руб. Доводы Банка о последующей просрочке внесения платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку их образование учитывалось в результате, как указано выше, незаконного изменения Банком порядка списания внесенных заемщиком денежных сумм.
Каких-либо расчетов задолженности А.В.Н., произведенных с соблюдением установленных законом условий списания внесенных сумм и свидетельствующих о наличии оснований для назначения штрафов, Банк не представил.
С учетом изложенного с А.В.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы об удержании Банком комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета материалами дела не подтвержден.
Учитывая изложенное, а также требование статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающее возможность обращения взыскания на заложенное имущество в зависимости от соразмерности его стоимости допущенному должником нарушению обеспеченного залогом обязательства и размера требований залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.
Вместе с тем, требование А.В.Н. об обязании Банка вернуть ему оригинал паспорта транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по договору с учетом подлежащего уплате штрафа в полном объеме не исполнены.
В порядке возмещения А.В.Н. убытков ООО "ХКФ Банк" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с учетом обоснованности заявленных требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с А.В.Н. подлежит взысканию <...> руб. (<...>% от <...> руб.).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований ООО "ХКФ Банк" следует присудить к возмещению А.В.Н. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <...> руб. <...> коп.
Расходы по проведению <...> судебной оценочной экспертизы в сумме <...> руб. по самостоятельному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат возмещению ООО "ХКФ Банк".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с А.В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору автокредитования, обращения взыскания на предмет залога и отказа во взыскании штрафа, изменить в части взыскания убытков и судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А.В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и в удовлетворении встречного иска А.В.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу <...> судебные расходы в размере <...> рублей."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4203/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-4203/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Коваленко С.В., Черонко Е.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Н. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А.В.Н. о взыскании задолженности и убытков по договору автокредитования и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску А.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о перерасчете размера задолженности и возврате паспорта транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к А.В.Н. по тем основаниям, что он не исполняет обязательства по договору автокредитования, заключенного <...>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...> руб., убытки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, модель <...>, <...> г. выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб.
А.В.Н. предъявил встречный иск по тем основаниям, что он полностью погасил кредит и уплатил проценты за пользование им в размере <...> руб. <...> коп. Полагает, что Банк хочет взыскать с него дополнительные проценты. Просил обязать Банк произвести перерасчет незаконно удержанных процентов и выплатить переплаченную сумму по кредиту, выдать подтверждение о погашении кредита, выдать оригинал ПТС, подлежавший выдаче в течение трех дней со дня погашения кредита (последний платеж по кредиту внесен <...>).
Суд удовлетворил иск ООО "ХКФ Банк" частично, взыскал с А.В.Н. задолженность по договору автокредитования в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, модель <...>, <...> г. выпуска, определив его начальную продажную стоимость при реализации на торгах в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска А.В.Н. отказано. С А.В.Н. в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
С таким решением не согласен А.В.Н. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и указано, что Банк производил незаконные удержания комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, незаконно неоднократно в течение действия кредитного договора изменял дату платежа, неверно начислял штраф за несвоевременное погашение кредита. А.В.Н. не согласен с результатами судебной экспертизы об оценке предмета залога, поскольку эксперт с ним не связывался, автомобиль не осматривал. Полагает встречный иск подлежащим удовлетворению.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> А.В.Н. оформил в ООО "ХКФ Банк" анкету-заявление и подписал договор автокредитования на получение кредита в размере <...> руб. с уплатой <...>% годовых на срок <...> с ежемесячным платежом (возвратом кредита и процентов) в размере <...> руб. <...> числа каждого месяца для приобретения нового автомобиля <...>, модель <...>, <...> г. выпуска, стоимостью <...> руб. С условиями договора автокредитования и графиком внесения платежей А.В.Н. был ознакомлен.
Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью. <...> А.В.Н. заключил с ООО "<...>" договор купли-продажи транспортного средства <...>, стоимостью <...> руб., получил его и передал представителю ООО "ХКФ Банк" копию ПТС с актом приема-передачи транспортного средства. Факт передачи банку оригинала ПТС документально не подтвержден.
По условиям договора (пункт <...> Тарифов по автокредитованию (приложение к договору автокредитования)) в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере: с <...> дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа - <...> руб.; с <...> дня возникновения просрочки - <...> руб.; с <...> и более дня возникновения просрочки - <...> руб.
При исполнении договора был изменен график внесения платежей, а именно платеж был сдвинут на <...> дней позднее, то есть приведен в соответствие с фактической датой заключения (подписания Банком договора).
Согласно положениям статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи обязательства по возврату займодавцу суммы займа и уплате процентов на нее должны исполняться надлежащим образом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и определил ее в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> (основной долг) + <...> (начисленные проценты) + <...> (неоплаченные проценты) + <...> (сумма штрафов) - <...> (фактически уплаченная сумма)).
Судебная коллегия полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкована статья 421 названного Кодекса, что в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к частичной отмене и изменению обжалуемого решения.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в пункте <...> Условий договора автокредитования, в соответствии с которым поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения Банка, погашает: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - штрафы согласно условиям договора автокредитования, включая тарифы Банка; в третью очередь - убытки и расходы Банка, указанные во <...> и <...> абзацах пункта <...> раздела <...> договора автокредитования; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита; в шестую очередь - задолженность по возврату кредита; в седьмую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора автокредитования, в том числе Тарифами Банка по автокредитованию.
Из приведенного пункта Условий договора автокредитования следует, что сторонами изменен порядок погашения штрафов и убытков, а именно установлено, что штрафы погашаются ранее процентов за пользование кредитом и суммы долга. При таких обстоятельствах списание внесенных ответчиком сумм на погашение убытков и штрафа ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являлось незаконным.
Указанное выше положение пункта <...> Условий договора автокредитования противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 168 названного Кодекса является ничтожным и не подлежит применению согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая недействительность условия об уплате штрафа перед погашением основного долга и невозможность освобождения заемщика от ответственности в целом ввиду того, что он несвоевременно гасил кредит, коллегия приходит к выводу о зачете уплаченной заемщиком суммы штрафа в счет погашения основного долга.
В то же время указанное не означает полное исключение установленного соглашением сторон штрафа в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. С учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов, суммы основного долга.
Из представленных в дело графика платежей, расчета долга и платежных документов следует, что заемщик допустил нарушение срока внесения платежей в счет погашения задолженности более <...> дней (уплатил на <...> день) по платежу в <...>, что в соответствии с пунктом <...> Тарифов по автокредитованию влечет наложение штрафа на заемщика в размере <...> руб. Доводы Банка о последующей просрочке внесения платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку их образование учитывалось в результате, как указано выше, незаконного изменения Банком порядка списания внесенных заемщиком денежных сумм.
Каких-либо расчетов задолженности А.В.Н., произведенных с соблюдением установленных законом условий списания внесенных сумм и свидетельствующих о наличии оснований для назначения штрафов, Банк не представил.
С учетом изложенного с А.В.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы об удержании Банком комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета материалами дела не подтвержден.
Учитывая изложенное, а также требование статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающее возможность обращения взыскания на заложенное имущество в зависимости от соразмерности его стоимости допущенному должником нарушению обеспеченного залогом обязательства и размера требований залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.
Вместе с тем, требование А.В.Н. об обязании Банка вернуть ему оригинал паспорта транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по договору с учетом подлежащего уплате штрафа в полном объеме не исполнены.
В порядке возмещения А.В.Н. убытков ООО "ХКФ Банк" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с учетом обоснованности заявленных требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с А.В.Н. подлежит взысканию <...> руб. (<...>% от <...> руб.).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований ООО "ХКФ Банк" следует присудить к возмещению А.В.Н. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <...> руб. <...> коп.
Расходы по проведению <...> судебной оценочной экспертизы в сумме <...> руб. по самостоятельному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат возмещению ООО "ХКФ Банк".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с А.В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору автокредитования, обращения взыскания на предмет залога и отказа во взыскании штрафа, изменить в части взыскания убытков и судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А.В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и в удовлетворении встречного иска А.В.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу <...> судебные расходы в размере <...> рублей."
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)