Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательство заемщика по договору обеспечено поручительством, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попрядухин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" (далее по тексту Банк) к К. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска частично.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Д. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В качестве обеспечения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с К., в соответствии с которым, поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательства по кредитному договору.
ИП Д. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 536139,30 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., из которых: сумма основного долга - 459515,12 руб., проценты за пользование кредитом - 35456,63 руб., пени за просрочку уплаты кредита - 33125,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 8042,20 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 8561,40 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска частично. С К. в пользу Банка взысканы: кредитная задолженность в размере 519971,75 руб., из которых: сумма основного долга - 459515,12 руб., проценты за пользование кредитом - 35456,63 руб., пени за просрочку уплаты кредита - 20000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5000 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 8561,40 руб.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда и указать, что сумма задолженности взыскана солидарно с заемщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Д. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых (л.д. 6-11).
Пунктом 5.1 Договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов равными по сумме платежами в размере 14400 руб.
Однако, ИП Д. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 536139,30 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 6.1.1 Договора Банк заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К., который по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с ИП Д. (л.д. 16-18).
Требование Банка к К. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 19).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ИП Д. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, который в силу закона, договора поручительства отвечает с ИП Д. в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиком не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан указать о солидарном взыскании задолженности, являются необоснованными, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права, кредитор имеет право при солидарном ответственности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу п. 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая, что права ответчика, как поручителя данным решением суда не нарушаются, то оснований для изменения решения суда, не имеется.
Ссылка в жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ИП Д. в сумме 459515,12 руб. и признание решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. банкротом, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2903-2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательство заемщика по договору обеспечено поручительством, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-2903-2014г.
Судья: Попрядухин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" (далее по тексту Банк) к К. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска частично.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Д. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В качестве обеспечения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с К., в соответствии с которым, поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательства по кредитному договору.
ИП Д. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 536139,30 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., из которых: сумма основного долга - 459515,12 руб., проценты за пользование кредитом - 35456,63 руб., пени за просрочку уплаты кредита - 33125,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 8042,20 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 8561,40 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска частично. С К. в пользу Банка взысканы: кредитная задолженность в размере 519971,75 руб., из которых: сумма основного долга - 459515,12 руб., проценты за пользование кредитом - 35456,63 руб., пени за просрочку уплаты кредита - 20000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5000 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 8561,40 руб.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда и указать, что сумма задолженности взыскана солидарно с заемщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Д. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых (л.д. 6-11).
Пунктом 5.1 Договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов равными по сумме платежами в размере 14400 руб.
Однако, ИП Д. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 536139,30 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 6.1.1 Договора Банк заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К., который по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с ИП Д. (л.д. 16-18).
Требование Банка к К. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 19).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ИП Д. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, который в силу закона, договора поручительства отвечает с ИП Д. в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиком не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан указать о солидарном взыскании задолженности, являются необоснованными, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права, кредитор имеет право при солидарном ответственности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу п. 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая, что права ответчика, как поручителя данным решением суда не нарушаются, то оснований для изменения решения суда, не имеется.
Ссылка в жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ИП Д. в сумме 459515,12 руб. и признание решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. банкротом, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)