Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Центрального районного суда города Омска от 24 января 2014 года о замене истца правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст", выдаче дубликата исполнительного листа по решению Центрального районного суда города Омска от 06 апреля 2009 года по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Л., М.Г., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Омска от 06 апреля 2009 года с Л., М.Е., П.О.Р. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля с каждого.
Банку были выданы исполнительные листы. В отношении М.Г. 25 мая 2009 года было возбуждено исполнительное производство, сведения об исполнительных производствах в отношении остальных должников у заявителя отсутствуют.
20 мая 2013 года АКБ "Росбанк" (ОАО) по договору цессии N <...> уступил ООО "Компания Траст", действующему в интересах ООО "Управляющая компания Траст" по заключенному ими 16 мая 2013 года агентскому договору, требования к должникам банка, в том числе требования по обязательству из кредитного договора, заключенного с Л., и обеспечивающим его исполнение обязательствам.
ООО "Управляющая компания Траст" оплатило уступленные требования, ему были переданы документы, их подтверждающие.
На основании изложенного ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдачи дубликатов исполнительных листов.
Представители заявителя и истца, ответчики, извещенные о слушании дела, в суд не явились. Представитель Л. против удовлетворения заявления возражал, указывая на то, что в кредитном договоре отсутствует согласие Л. на передачу требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Л. в материалах дела не имеется.
Определением суда произведена замена взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) правопреемником ООО "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим на основании решения суда по данному делу, выданы дубликаты исполнительных листов.
В частной жалобе представитель Л. просит определение суда отменить. Полагает, что заявитель документально не подтвердил наличие у него права требования к заемщику Л., поскольку из текста договора цессии невозможно установить объем прав и реквизиты кредитного договора, по которому право требования перешло к ООО "Управляющая компания Траст". Заявитель не имеет банковскую лицензию, поэтому требование по кредитному договору ему не могло быть передано. Выводы суда о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов и выдаче дубликатов исполнительных листов противоречат действующему законодательству.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" доводы жалобы считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что заявитель после приобретения 20 мая 2013 года требования по кредитному договору принял срочные меры по вступлению в исполнительное производство, оконченному 30 декабря 2009 года, - 20 ноября 2013 года обратился в суд. Поэтому суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению подлежит удовлетворению, и определил выдать их дубликаты.
Указанные выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам и нормам права.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 06 апреля 2009 года с Л., М.Г., П.О.Р. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) солидарно взыскан долг по кредитному договору в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины взысканы в равных долях по <...> рубля с каждого.
Банку был выдан исполнительный лист, который 19 мая 2009 года с заявлениями о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области.
Исполнительное производство в отношении должников было возбуждено.
На запрос суда ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области сообщил, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом города Омска N 2-586 от 06 апреля 2009 года в отношении Л., П.О.Р., М.Г., окончено 30 декабря 2009 года. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа направлены взыскателю. В Отдел СП по САО города Омска данный исполнительный документ не возвращался, денежные средства не взыскивались.
20 мая 2013 года во исполнение условий агентского договора от 16 мая 2013 года ООО "Компания ТРАСТ" за счет и от имени ООО "Управляющая компания ТРАСТ" приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" по договору цессии N <...> права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N <...> от 09 февраля 2007 года к ответчикам.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении по уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.
Поскольку заявитель приобрел у банка требование к должникам, он является процессуальным правопреемником взыскателя. Вместе с тем для него обязательны все действия истца, совершенные до его вступления в процесс.
Соответственно, причины для восстановления ООО "УК Траст" срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют. Данный срок начал течь с 31 декабря 2009 года. Банк уступил ООО "УК Траст" требование к должникам 20 мая 2013 года уже с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению. По каким причинам банк пропустил указанный срок в заявлении не указано. Обстоятельства утраты исполнительного листа заявителем не доказаны. Зная о том, что 19 мая 2009 года им были направлены заявления о возбуждении исполнительного производства, банк должен был интересоваться его процессом. В деле отсутствуют сведения о том, что взыскатель проявлял интерес к исполнению решения суда с 19 мая 2009 года.
При указанных обстоятельствах основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, для выдачи его дубликата отсутствовали.
Поскольку не имеется оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. принудительное исполнение решение суда невозможно, отсутствует необходимость и правовые условия для процессуального правопреемства взыскателя.
Согласно статьям 307, 407, 408, 416 Гражданского кодекса РФ из договора возникают обязательства.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Кроме того, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в части 1 статьи 196, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.
В то же время, отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность исполнения обязательства, т.е. его прекращение.
Указанное выше при разрешении заявления ООО "УК Траст" судом первой инстанции учтено не было.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 24 января 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению, замене истца по решению Центрального районного суда города Омска от 06 апреля 2009 года по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Л., М.Г., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2293/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2293/2014
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Центрального районного суда города Омска от 24 января 2014 года о замене истца правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст", выдаче дубликата исполнительного листа по решению Центрального районного суда города Омска от 06 апреля 2009 года по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Л., М.Г., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Омска от 06 апреля 2009 года с Л., М.Е., П.О.Р. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля с каждого.
Банку были выданы исполнительные листы. В отношении М.Г. 25 мая 2009 года было возбуждено исполнительное производство, сведения об исполнительных производствах в отношении остальных должников у заявителя отсутствуют.
20 мая 2013 года АКБ "Росбанк" (ОАО) по договору цессии N <...> уступил ООО "Компания Траст", действующему в интересах ООО "Управляющая компания Траст" по заключенному ими 16 мая 2013 года агентскому договору, требования к должникам банка, в том числе требования по обязательству из кредитного договора, заключенного с Л., и обеспечивающим его исполнение обязательствам.
ООО "Управляющая компания Траст" оплатило уступленные требования, ему были переданы документы, их подтверждающие.
На основании изложенного ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдачи дубликатов исполнительных листов.
Представители заявителя и истца, ответчики, извещенные о слушании дела, в суд не явились. Представитель Л. против удовлетворения заявления возражал, указывая на то, что в кредитном договоре отсутствует согласие Л. на передачу требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Л. в материалах дела не имеется.
Определением суда произведена замена взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) правопреемником ООО "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим на основании решения суда по данному делу, выданы дубликаты исполнительных листов.
В частной жалобе представитель Л. просит определение суда отменить. Полагает, что заявитель документально не подтвердил наличие у него права требования к заемщику Л., поскольку из текста договора цессии невозможно установить объем прав и реквизиты кредитного договора, по которому право требования перешло к ООО "Управляющая компания Траст". Заявитель не имеет банковскую лицензию, поэтому требование по кредитному договору ему не могло быть передано. Выводы суда о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов и выдаче дубликатов исполнительных листов противоречат действующему законодательству.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" доводы жалобы считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что заявитель после приобретения 20 мая 2013 года требования по кредитному договору принял срочные меры по вступлению в исполнительное производство, оконченному 30 декабря 2009 года, - 20 ноября 2013 года обратился в суд. Поэтому суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению подлежит удовлетворению, и определил выдать их дубликаты.
Указанные выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам и нормам права.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 06 апреля 2009 года с Л., М.Г., П.О.Р. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) солидарно взыскан долг по кредитному договору в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины взысканы в равных долях по <...> рубля с каждого.
Банку был выдан исполнительный лист, который 19 мая 2009 года с заявлениями о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области.
Исполнительное производство в отношении должников было возбуждено.
На запрос суда ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области сообщил, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом города Омска N 2-586 от 06 апреля 2009 года в отношении Л., П.О.Р., М.Г., окончено 30 декабря 2009 года. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа направлены взыскателю. В Отдел СП по САО города Омска данный исполнительный документ не возвращался, денежные средства не взыскивались.
20 мая 2013 года во исполнение условий агентского договора от 16 мая 2013 года ООО "Компания ТРАСТ" за счет и от имени ООО "Управляющая компания ТРАСТ" приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" по договору цессии N <...> права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N <...> от 09 февраля 2007 года к ответчикам.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении по уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.
Поскольку заявитель приобрел у банка требование к должникам, он является процессуальным правопреемником взыскателя. Вместе с тем для него обязательны все действия истца, совершенные до его вступления в процесс.
Соответственно, причины для восстановления ООО "УК Траст" срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют. Данный срок начал течь с 31 декабря 2009 года. Банк уступил ООО "УК Траст" требование к должникам 20 мая 2013 года уже с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению. По каким причинам банк пропустил указанный срок в заявлении не указано. Обстоятельства утраты исполнительного листа заявителем не доказаны. Зная о том, что 19 мая 2009 года им были направлены заявления о возбуждении исполнительного производства, банк должен был интересоваться его процессом. В деле отсутствуют сведения о том, что взыскатель проявлял интерес к исполнению решения суда с 19 мая 2009 года.
При указанных обстоятельствах основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, для выдачи его дубликата отсутствовали.
Поскольку не имеется оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. принудительное исполнение решение суда невозможно, отсутствует необходимость и правовые условия для процессуального правопреемства взыскателя.
Согласно статьям 307, 407, 408, 416 Гражданского кодекса РФ из договора возникают обязательства.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Кроме того, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в части 1 статьи 196, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.
В то же время, отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность исполнения обязательства, т.е. его прекращение.
Указанное выше при разрешении заявления ООО "УК Траст" судом первой инстанции учтено не было.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 24 января 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению, замене истца по решению Центрального районного суда города Омска от 06 апреля 2009 года по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Л., М.Г., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)