Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Р. к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по данному делу,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата изъята> Р. и ответчик заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по <дата изъята> с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
<дата изъята> ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> Однако за систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику.
По состоянию на <дата изъята> включительно, общая сумма задолженности по указанному выше кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.
Вместе с тем, банк в одностороннем порядке снижает размер штрафных санкций до 10% от суммы начисленных пени по плановым процентам, и пени по просроченному долгу, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору <номер договора> по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Братского городского суда от 15 января 2013 года исковые требования истца были удовлетворены.
Определением Братского городского суда от 01 ноября 2013 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства представитель истца представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Р. и М. <номер договора> взыскать с ответчика в пользу Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года исковые требования Банка Р. удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <номер договора> заключенный между Банком Р. и М.
С М. в пользу Банка Р. взыскана задолженность по кредитному договору <номер договора> в общей сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, рассмотрении дела по существу, принятии собственного решения, полагая, что решение суда незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом было нарушено право ответчика на получение информации, выразившееся в том, что стороне ответчика не была предоставлена возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в указании судом в резолютивной части решения лишь общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Также заявитель указывает на то, что истец не представил суду доказательств объективной задолженности по кредитному договору.
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85-87).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <дата изъята> между ответчиком и банком заключен кредитный договор <номер договора>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды, на срок по <дата изъята> под 25% годовых. Вместе с тем, М. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (п. 1.1. кредитного договора).
Как следует из кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик М. ежемесячно, 30-го числа, обязана уплачивать сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов, всего аннуитетный платеж составляет <данные изъяты>.
Согласно п. п. 2.6, 3.1.1. кредитного договора, ответчик обязана возвратить банку сумму кредита, сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика взимается неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности (включительно).
В связи с систематическими нарушениями М. условий кредитного договора, Р. на имя М. по месту ее регистрации, <дата изъята> направлялось уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении М. условий кредитного договора и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ВТБ 24 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с М.
При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствовался представленным банком расчетом. В случае несогласия ответчика с расчетом, последняя не была лишена права представить суду контррасчет, однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ свое право не реализовала.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указано, что включает в себя общая сумма задолженности по кредитному договору, не может послужить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку в мотивировочной части решения судом приведены подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика денежные суммы, а также мотивы и основания их взыскания, в резолютивной же части решения суд указал общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, что не противоречит требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 73-75), при разрешении судом вопроса о приобщении к материалам дела уточнения к исковому заявлению и дополнительных документов (расчета задолженности на текущий период), представитель ответчика Г. высказал позицию своего доверителя по данному вопросу.
Кроме того, данный расчет задолженности был предметом исследования в судебном заседании. При этом представитель ответчика Г. каких-либо возражений либо ходатайств по окончании судебного разбирательства по делу не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание сумм заявленных к взысканию истцом, являются несостоятельными, поскольку доказательств иного размера задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению по доводам жалобы постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 33-936/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 33-936/2014
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Р. к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по данному делу,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата изъята> Р. и ответчик заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по <дата изъята> с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
<дата изъята> ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> Однако за систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику.
По состоянию на <дата изъята> включительно, общая сумма задолженности по указанному выше кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.
Вместе с тем, банк в одностороннем порядке снижает размер штрафных санкций до 10% от суммы начисленных пени по плановым процентам, и пени по просроченному долгу, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору <номер договора> по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Братского городского суда от 15 января 2013 года исковые требования истца были удовлетворены.
Определением Братского городского суда от 01 ноября 2013 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства представитель истца представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Р. и М. <номер договора> взыскать с ответчика в пользу Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года исковые требования Банка Р. удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <номер договора> заключенный между Банком Р. и М.
С М. в пользу Банка Р. взыскана задолженность по кредитному договору <номер договора> в общей сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, рассмотрении дела по существу, принятии собственного решения, полагая, что решение суда незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом было нарушено право ответчика на получение информации, выразившееся в том, что стороне ответчика не была предоставлена возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в указании судом в резолютивной части решения лишь общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Также заявитель указывает на то, что истец не представил суду доказательств объективной задолженности по кредитному договору.
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85-87).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <дата изъята> между ответчиком и банком заключен кредитный договор <номер договора>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды, на срок по <дата изъята> под 25% годовых. Вместе с тем, М. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (п. 1.1. кредитного договора).
Как следует из кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик М. ежемесячно, 30-го числа, обязана уплачивать сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов, всего аннуитетный платеж составляет <данные изъяты>.
Согласно п. п. 2.6, 3.1.1. кредитного договора, ответчик обязана возвратить банку сумму кредита, сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика взимается неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности (включительно).
В связи с систематическими нарушениями М. условий кредитного договора, Р. на имя М. по месту ее регистрации, <дата изъята> направлялось уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении М. условий кредитного договора и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ВТБ 24 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с М.
При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствовался представленным банком расчетом. В случае несогласия ответчика с расчетом, последняя не была лишена права представить суду контррасчет, однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ свое право не реализовала.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указано, что включает в себя общая сумма задолженности по кредитному договору, не может послужить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку в мотивировочной части решения судом приведены подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика денежные суммы, а также мотивы и основания их взыскания, в резолютивной же части решения суд указал общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, что не противоречит требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 73-75), при разрешении судом вопроса о приобщении к материалам дела уточнения к исковому заявлению и дополнительных документов (расчета задолженности на текущий период), представитель ответчика Г. высказал позицию своего доверителя по данному вопросу.
Кроме того, данный расчет задолженности был предметом исследования в судебном заседании. При этом представитель ответчика Г. каких-либо возражений либо ходатайств по окончании судебного разбирательства по делу не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание сумм заявленных к взысканию истцом, являются несостоятельными, поскольку доказательств иного размера задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению по доводам жалобы постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)