Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Лебедь,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23204/2014) ООО "Торнадо ЛТД"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2014 по делу N А21-9144/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Торнадо ЛТД" о пересмотре определения о замене ОАО КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на ООО "Торнадо ЛТД" от 12.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Твое жилье",
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Торнадо ЛТД" о пересмотре определения суда от 12.04.2013, которым в реестре требований ООО "Твое жилье" произведена замена конкурсного кредитора ОАО КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на кредитора ООО "Торнадо ЛТД" с суммой требования в размере 19935962,87 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Торнадо ЛТД" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил определение отменить, включить требования ООО "Торнадо ЛТД" в размере 19.935.962 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Твое жилье" в третью очередь удовлетворения, из них 16.935.962 руб. 87 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Заявитель ссылался на то, что о существовании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 30.08.2007 N 1-2-3-15/2 и о его содержании ООО "Торнадо ЛТД" не знало и не могло знать на момент вынесения определения от 12.04.2013 и до 14.03.3014 (дата информационного письма Банка). К заявителю как исполнившему обязательства должника перед Банком, перешли права Банка в том числе права залогодержателя по договору ипотеки. Поскольку указанное обстоятельство стало известно 14.03.2014, ООО "Торнадо ЛТД", не являющееся стороной договора ипотеки, обратилось с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенное является основанием для пересмотра определения по вновь открывшиеся обстоятельствам и учета требований ООО "Торнадо ЛТД" в размере 16.935.962 руб. 87 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит. Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, по своему содержанию не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам. Судом были исследованы все доказательства и установлено, что заявителю было известно о существовании договора ипотеки 30.08.2007 N 1-2-3-15/2, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" и ООО "Твое жилье", и о его содержании до подачи в арбитражный суд заявления о замене кредитора, следовательно, суд не мог квалифицировать указанное обстоятельство как вновь открывшееся. Отметил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы первоначального заявления о пересмотре определения от 12.04.2013, и не содержат условий для отмены определения от 30.07.2014.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Твое жилье" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением от 30.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.
Определением от 19.09.2011 в отношении ООО "Твое жилье" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.
21.09.2011 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Твое жилье" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Определением от 26.05.2011 (с учетом определения об опечатке от 08.04.2013) требование КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ООО "Твое жилье" в размере 19935962, 87 руб. (в том числе 3000000 руб. неустойки, которая учитывается отдельно) с очередностью удовлетворения в третью очередь, из них 16920962,87 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченных залогом имущества ООО "Торнадо ЛТД".
22.01.2013 ООО "Торнадо ЛТД" обратилось в суд в рамках дела N А21-9144/2010 с заявлением о замене кредитора КБ "Москоммерцбанк" в реестре требований кредиторов должника на кредитора ООО "Торнадо ЛТД" с требованием в размере 19935962,87 рублей.
Определением суда от 12.04.2013 произведена замена конкурсного кредитора КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на кредитора ООО "Торнадо ЛТД" на сумму денежного требования в размере в размере 19935962, 87 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых требование в размере 3000000 руб. неустойки учтено отдельно, в связи с исполнением обязательства должника - ООО "Твое жилье" перед Банком ООО "Торнадо ЛТД" как залогодателем на основании соглашения N 1-КГ 1-2-2-15 от 03.12.2012 о прекращении обязательств предоставлением отступного, в соответствии с которым Банку были переданы в собственность 5 земельных участков, являющихся предметом залога по договору об ипотеке от 30.08.2007 N 1-2-3-15/2, принадлежащих ООО "Торнадо ЛТД".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 ООО "Твое жилье" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
16.05.2014 ООО "Торнадо ЛТД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из информационного письма Банка от 14.03.2014 N КГ 03-11/318 ООО "Торнадо ЛТД" узнало, что в целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N КГ 1-2-2-15 от 30.08.2007, заключенного между Банком и ООО "Твое жилье", был также заключен второй договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 30.08.2007 N 1-2-3-15/2, согласно которому ООО "Твое жилье" передало Банку в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010203:25 площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Солнечная. Заявитель указывал, что на момент вынесения определения от 12.04.2013 и до 14.03.3014 (дата информационного письма Банка) ООО "Торнадо ЛТД" не знало и не могло знать о существовании договора об ипотеке от 30.08.2007 N 1-2-3-15/2 и о его содержании, так как ООО "Торнадо ЛТД" не являлось стороной указанного договора.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив отсутствие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю и не были предметом судебного разбирательства по делу, суд, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обоснованно отказал в пересмотре определения от 12.04.2013, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Требование КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) включено в реестр ООО "Твое жилье" в сумме 19935962,87 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, из них: 16920962, 87 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование кредитора подтверждалось вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда от 02.09.2010 по делу N 2-510/10, согласно которому суд взыскал солидарно с ООО "Твое жилье", ООО "Стройинвест", Гаврилова И.А., Гадеева К.К. в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии N КГ 1-2-2-15 от 30.08.2007 и обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки от 13.08.2007 N 1-2-3-15/1 имущество, принадлежащее ООО "Торнадо ЛТД" (5 земельных участков).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Подобных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не приведено, заявление ООО "Торнадо ЛТД" направлено на изменение статуса кредитора во внепроцессуальном порядке.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Решение Гурьевского районного суда от 02.09.2010 по делу N 2-510/10 было представлено Банком в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении обоснованности требования.
Из указанного решения следует, что при рассмотрении судом общей юрисдикции исковых требований Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Торнадо ЛТД" принимало участие в деле N 2-510/10 в качестве ответчика и истца по встречному иску к Банку; представитель ООО "Торнадо ЛТД" присутствовал в судебных заседаниях суда общей юрисдикции.
В решении Гурьевского районного суда от 02.09.2010 по делу N 2-510/10 также указывается, что обязательства по кредитному договору были обеспечены договором об ипотеке от 30.08.2007 N 1-2-3-15/1, заключенном между Банком и ООО "Торнадо ЛТД", договором об ипотеке от 30.08.2007 N 1-2-3-15/2, заключенном между Банком и ООО "Твое жилье", и 3 договорами поручительства, в том числе договором поручительства от 21.09.20017 N КГ 1-2-4-15/3, заключенным между Банком и Гавриловым И.А.
Все договоры об ипотеке и поручительства были представлены в материалы дела N А21-9144/2010 при рассмотрении требования Банка о включении в реестр кредиторской задолженности ООО "Твое жилье".
Ссылка на решение Гурьевского районного суда от 02.09.2010 по делу N 2-510/10 имеется также в пункте 1 соглашения N 1-КГ 1-2-2-15 от 03.12.2012 о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенном между Банком и ООО "Торнадо ЛТД".
Таким образом ООО "Торнадо ЛТД" знало о существовании договора об ипотеке от 30.08.2007 N 1-2-3-15/2 до подачи в арбитражный суд заявления о правопреемстве.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра определения от 12.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9144/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А21-9144/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Лебедь,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23204/2014) ООО "Торнадо ЛТД"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2014 по делу N А21-9144/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Торнадо ЛТД" о пересмотре определения о замене ОАО КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на ООО "Торнадо ЛТД" от 12.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Твое жилье",
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Торнадо ЛТД" о пересмотре определения суда от 12.04.2013, которым в реестре требований ООО "Твое жилье" произведена замена конкурсного кредитора ОАО КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на кредитора ООО "Торнадо ЛТД" с суммой требования в размере 19935962,87 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Торнадо ЛТД" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил определение отменить, включить требования ООО "Торнадо ЛТД" в размере 19.935.962 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Твое жилье" в третью очередь удовлетворения, из них 16.935.962 руб. 87 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Заявитель ссылался на то, что о существовании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 30.08.2007 N 1-2-3-15/2 и о его содержании ООО "Торнадо ЛТД" не знало и не могло знать на момент вынесения определения от 12.04.2013 и до 14.03.3014 (дата информационного письма Банка). К заявителю как исполнившему обязательства должника перед Банком, перешли права Банка в том числе права залогодержателя по договору ипотеки. Поскольку указанное обстоятельство стало известно 14.03.2014, ООО "Торнадо ЛТД", не являющееся стороной договора ипотеки, обратилось с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенное является основанием для пересмотра определения по вновь открывшиеся обстоятельствам и учета требований ООО "Торнадо ЛТД" в размере 16.935.962 руб. 87 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит. Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, по своему содержанию не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам. Судом были исследованы все доказательства и установлено, что заявителю было известно о существовании договора ипотеки 30.08.2007 N 1-2-3-15/2, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" и ООО "Твое жилье", и о его содержании до подачи в арбитражный суд заявления о замене кредитора, следовательно, суд не мог квалифицировать указанное обстоятельство как вновь открывшееся. Отметил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы первоначального заявления о пересмотре определения от 12.04.2013, и не содержат условий для отмены определения от 30.07.2014.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Твое жилье" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением от 30.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.
Определением от 19.09.2011 в отношении ООО "Твое жилье" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.
21.09.2011 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Твое жилье" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Определением от 26.05.2011 (с учетом определения об опечатке от 08.04.2013) требование КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ООО "Твое жилье" в размере 19935962, 87 руб. (в том числе 3000000 руб. неустойки, которая учитывается отдельно) с очередностью удовлетворения в третью очередь, из них 16920962,87 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченных залогом имущества ООО "Торнадо ЛТД".
22.01.2013 ООО "Торнадо ЛТД" обратилось в суд в рамках дела N А21-9144/2010 с заявлением о замене кредитора КБ "Москоммерцбанк" в реестре требований кредиторов должника на кредитора ООО "Торнадо ЛТД" с требованием в размере 19935962,87 рублей.
Определением суда от 12.04.2013 произведена замена конкурсного кредитора КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на кредитора ООО "Торнадо ЛТД" на сумму денежного требования в размере в размере 19935962, 87 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых требование в размере 3000000 руб. неустойки учтено отдельно, в связи с исполнением обязательства должника - ООО "Твое жилье" перед Банком ООО "Торнадо ЛТД" как залогодателем на основании соглашения N 1-КГ 1-2-2-15 от 03.12.2012 о прекращении обязательств предоставлением отступного, в соответствии с которым Банку были переданы в собственность 5 земельных участков, являющихся предметом залога по договору об ипотеке от 30.08.2007 N 1-2-3-15/2, принадлежащих ООО "Торнадо ЛТД".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 ООО "Твое жилье" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
16.05.2014 ООО "Торнадо ЛТД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из информационного письма Банка от 14.03.2014 N КГ 03-11/318 ООО "Торнадо ЛТД" узнало, что в целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N КГ 1-2-2-15 от 30.08.2007, заключенного между Банком и ООО "Твое жилье", был также заключен второй договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 30.08.2007 N 1-2-3-15/2, согласно которому ООО "Твое жилье" передало Банку в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010203:25 площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Солнечная. Заявитель указывал, что на момент вынесения определения от 12.04.2013 и до 14.03.3014 (дата информационного письма Банка) ООО "Торнадо ЛТД" не знало и не могло знать о существовании договора об ипотеке от 30.08.2007 N 1-2-3-15/2 и о его содержании, так как ООО "Торнадо ЛТД" не являлось стороной указанного договора.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив отсутствие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю и не были предметом судебного разбирательства по делу, суд, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обоснованно отказал в пересмотре определения от 12.04.2013, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Требование КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) включено в реестр ООО "Твое жилье" в сумме 19935962,87 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, из них: 16920962, 87 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование кредитора подтверждалось вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда от 02.09.2010 по делу N 2-510/10, согласно которому суд взыскал солидарно с ООО "Твое жилье", ООО "Стройинвест", Гаврилова И.А., Гадеева К.К. в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии N КГ 1-2-2-15 от 30.08.2007 и обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки от 13.08.2007 N 1-2-3-15/1 имущество, принадлежащее ООО "Торнадо ЛТД" (5 земельных участков).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Подобных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не приведено, заявление ООО "Торнадо ЛТД" направлено на изменение статуса кредитора во внепроцессуальном порядке.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Решение Гурьевского районного суда от 02.09.2010 по делу N 2-510/10 было представлено Банком в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении обоснованности требования.
Из указанного решения следует, что при рассмотрении судом общей юрисдикции исковых требований Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Торнадо ЛТД" принимало участие в деле N 2-510/10 в качестве ответчика и истца по встречному иску к Банку; представитель ООО "Торнадо ЛТД" присутствовал в судебных заседаниях суда общей юрисдикции.
В решении Гурьевского районного суда от 02.09.2010 по делу N 2-510/10 также указывается, что обязательства по кредитному договору были обеспечены договором об ипотеке от 30.08.2007 N 1-2-3-15/1, заключенном между Банком и ООО "Торнадо ЛТД", договором об ипотеке от 30.08.2007 N 1-2-3-15/2, заключенном между Банком и ООО "Твое жилье", и 3 договорами поручительства, в том числе договором поручительства от 21.09.20017 N КГ 1-2-4-15/3, заключенным между Банком и Гавриловым И.А.
Все договоры об ипотеке и поручительства были представлены в материалы дела N А21-9144/2010 при рассмотрении требования Банка о включении в реестр кредиторской задолженности ООО "Твое жилье".
Ссылка на решение Гурьевского районного суда от 02.09.2010 по делу N 2-510/10 имеется также в пункте 1 соглашения N 1-КГ 1-2-2-15 от 03.12.2012 о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенном между Банком и ООО "Торнадо ЛТД".
Таким образом ООО "Торнадо ЛТД" знало о существовании договора об ипотеке от 30.08.2007 N 1-2-3-15/2 до подачи в арбитражный суд заявления о правопреемстве.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра определения от 12.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)