Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 28.02.2014 г. частную жалобу С. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 6143 в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Э., С., Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Э., С., Т., Б. - удовлетворены.
Заочное решение суда от 24.07.2012 г. вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные документы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов УФССП по <...> возбуждено исполнительное производство от <...> N в отношении должника С. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N в <...> кредитных платежей солидарно в размере <...>.
<...> должник С. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2012 г. с выплатой ежемесячно в счет погашения присужденной судом суммы по <...> до полного погашения задолженности.
Также просил предоставить отсрочку исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2012 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилые дома, находящиеся по адресу: <...>, <...>, сроком на <...>.
В обоснование заявления С. указал, что размер его ежемесячного дохода не позволяет единовременно исполнить решение суда в полном объеме, поскольку он уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...> с него взыскиваются денежные средства по приговору суда ежемесячно в размере <...>.
В качестве уважительных причин для предоставления отсрочки решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также указал, что зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, иного жилья не имеет, намерен самостоятельно реализовать заложенное имущество для погашения суммы долга.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" М. представил письменные возражения на заявление С. о рассрочке, отсрочке исполнения заочного решения суда от 24.07.2012 г.
Указал, что по кредитному договору N от <...> произведена реструктуризация образовавшейся задолженности, вместе с тем как, ответчики платежей в счет погашения задолженности не производят, просроченная задолженность не выплачена, в связи с чем, удовлетворение заявления повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Полагал, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, которые носили бы исключительный характер и препятствовали совершению исполнительных действий.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2013 г. в удовлетворении заявления С. о рассрочке и отсрочке исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2012 г. отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда от 23.12.2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания была доступна была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда. Стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с действующим законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.
Отказывая С. в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их предоставления, указав, что доводы, приведенные в обоснование заявления, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, иных доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, объективно препятствующих исполнению решения суда, со стороны должника суду не представлено.
Доказательств, порочащих выводы суда, материалы дела не содержат.
При этом предлагаемый заявителем порядок исполнения судебного акта - рассрочка до исполнения решения суда, без установления конкретного срока, с выплатой в счет погашения присужденной судом суммы ежемесячно по <...> необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя на срок, во много раз превышающий период кредитования, нивелируя по существу значимость судебной защиты нарушенных прав кредитора, не соответствуя требованию неотложности, которым должно характеризоваться средство правовой защиты для того, чтобы считаться эффективным.
Ссылка заявителя на то, что он проживает в спорном жилом доме, иного жилья не имеет, не является основанием для неисполнения решения суда, спорное имущество являлось предметом залога в силу прямого указания закона.
Кроме того доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления им запрашиваемой отсрочки, суду представлено не было.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2105/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2105/2014
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 28.02.2014 г. частную жалобу С. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 6143 в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Э., С., Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Э., С., Т., Б. - удовлетворены.
Заочное решение суда от 24.07.2012 г. вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные документы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов УФССП по <...> возбуждено исполнительное производство от <...> N в отношении должника С. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N в <...> кредитных платежей солидарно в размере <...>.
<...> должник С. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2012 г. с выплатой ежемесячно в счет погашения присужденной судом суммы по <...> до полного погашения задолженности.
Также просил предоставить отсрочку исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2012 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилые дома, находящиеся по адресу: <...>, <...>, сроком на <...>.
В обоснование заявления С. указал, что размер его ежемесячного дохода не позволяет единовременно исполнить решение суда в полном объеме, поскольку он уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...> с него взыскиваются денежные средства по приговору суда ежемесячно в размере <...>.
В качестве уважительных причин для предоставления отсрочки решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также указал, что зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, иного жилья не имеет, намерен самостоятельно реализовать заложенное имущество для погашения суммы долга.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" М. представил письменные возражения на заявление С. о рассрочке, отсрочке исполнения заочного решения суда от 24.07.2012 г.
Указал, что по кредитному договору N от <...> произведена реструктуризация образовавшейся задолженности, вместе с тем как, ответчики платежей в счет погашения задолженности не производят, просроченная задолженность не выплачена, в связи с чем, удовлетворение заявления повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Полагал, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, которые носили бы исключительный характер и препятствовали совершению исполнительных действий.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2013 г. в удовлетворении заявления С. о рассрочке и отсрочке исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2012 г. отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда от 23.12.2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания была доступна была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда. Стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с действующим законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.
Отказывая С. в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их предоставления, указав, что доводы, приведенные в обоснование заявления, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, иных доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, объективно препятствующих исполнению решения суда, со стороны должника суду не представлено.
Доказательств, порочащих выводы суда, материалы дела не содержат.
При этом предлагаемый заявителем порядок исполнения судебного акта - рассрочка до исполнения решения суда, без установления конкретного срока, с выплатой в счет погашения присужденной судом суммы ежемесячно по <...> необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя на срок, во много раз превышающий период кредитования, нивелируя по существу значимость судебной защиты нарушенных прав кредитора, не соответствуя требованию неотложности, которым должно характеризоваться средство правовой защиты для того, чтобы считаться эффективным.
Ссылка заявителя на то, что он проживает в спорном жилом доме, иного жилья не имеет, не является основанием для неисполнения решения суда, спорное имущество являлось предметом залога в силу прямого указания закона.
Кроме того доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления им запрашиваемой отсрочки, суду представлено не было.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)