Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры со страхованием, однако денежные средства заемщиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. - М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитным договорам в общей сумме <...> /<...>/ рублей <...> копеек, из которых: задолженность по кредитному договору N <...> от <...> - <...> (<...>) рублей <...> коп., задолженность по кредитному договору N <...> от <...> - <...> (<...>) рубля <...> копеек, возврат государственной пошлины <...> (<...>) рублей <...> коп.
Исковые требования Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, перерасчете суммы задолженности оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование своих требований, что между ним и Ш. заключено два кредитных договора: N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых и N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Ссылаясь на нарушение условий договоров о погашении задолженностей и уплате иных платежей, неисполнение требований о досрочном возврате долга, истец просил взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей - сумма просроченных процентов; задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копейки - сумма просроченных процентов; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ш. обратилась со встречным иском к ОАО "МТС-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, перерасчете суммы задолженности, указав, что непременным условием заключения кредитного договора N <...> от <...> являлось заключение ею договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, за что с нее было удержано <...> рублей. Ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя навязыванием услуги по страхованию, она просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде зачета <...> рублей в качестве уплаты по кредитному договору N <...>.
Представитель истца ОАО "МТС-Банк" Б. в судебном заседании иск банка поддержала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на добровольное волеизъявление Ш. на заключение договора страхования; заключение договора со страховой компанией, а не с банком.
Ш. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель М. в судебном заседании требования Ш. поддержал, иск банка признал частично, с размером задолженности по договору N <...> от <...> согласился; оспаривал условия договора N <...> от <...> о взимании комиссии за присоединение к программе добровольного страхования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - М. просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ш. и представителя ОАО "МТС-Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш. - М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании кредитных договоров N <...> от <...> и N <...> от <...>, заключенных между ОАО "МТС-Банк" и Ш., последней были предоставлены кредиты в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев и в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев соответственно, а Ш. должна была осуществлять погашение задолженностей по кредитам и уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиками. Одновременно с заключением кредитного договора N <...> от <...> Ш. последняя была подключена к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и на случай потери работы в ОАО СК "Альянс", за что с нее удержано <...> рублей.
Поскольку факт нарушения Ш. обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитных договоров, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ш. задолженностей по кредитным договорам. В данной части выводы суда сторонами не оспариваются, и судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Оспаривая условие кредитного договора N <...> от <...> о подключении заемщика к программе добровольного страхования, Ш. ссылалась на навязывание ей этой услуги. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным во встречном иске основаниям, пришел к правильному выводу о недоказанности факта навязывания заемщику услуги по страхованию при заключении кредитного договора. Такой вывод подробно мотивирован в решении, основан на анализе текстов кредитного договора, заявления Ш. о подключении к программе добровольного страхования, в которых не содержится условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения к программе страхования, и наоборот отражено, что участие заемщика в программе коллективного страхования не является обязательным условием для предоставления кредита, и что заемщик вправе застраховаться от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы в любой страховой компании (абз. 23-25, 27 заявления на получение кредита, л.д. 16-оборот).
В соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд вынес решение по представленным доказательствам и, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт навязывания услуги по страхованию ничем, кроме собственных пояснений Ш., не был подтвержден, отказал в удовлетворении встречного иска. На наличие каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представитель ответчика не ссылается, в связи с чем оснований считать обжалуемое решение необоснованным судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1084/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры со страхованием, однако денежные средства заемщиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1084/2015
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. - М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитным договорам в общей сумме <...> /<...>/ рублей <...> копеек, из которых: задолженность по кредитному договору N <...> от <...> - <...> (<...>) рублей <...> коп., задолженность по кредитному договору N <...> от <...> - <...> (<...>) рубля <...> копеек, возврат государственной пошлины <...> (<...>) рублей <...> коп.
Исковые требования Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, перерасчете суммы задолженности оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование своих требований, что между ним и Ш. заключено два кредитных договора: N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых и N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Ссылаясь на нарушение условий договоров о погашении задолженностей и уплате иных платежей, неисполнение требований о досрочном возврате долга, истец просил взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей - сумма просроченных процентов; задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копейки - сумма просроченных процентов; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ш. обратилась со встречным иском к ОАО "МТС-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, перерасчете суммы задолженности, указав, что непременным условием заключения кредитного договора N <...> от <...> являлось заключение ею договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, за что с нее было удержано <...> рублей. Ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя навязыванием услуги по страхованию, она просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде зачета <...> рублей в качестве уплаты по кредитному договору N <...>.
Представитель истца ОАО "МТС-Банк" Б. в судебном заседании иск банка поддержала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на добровольное волеизъявление Ш. на заключение договора страхования; заключение договора со страховой компанией, а не с банком.
Ш. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель М. в судебном заседании требования Ш. поддержал, иск банка признал частично, с размером задолженности по договору N <...> от <...> согласился; оспаривал условия договора N <...> от <...> о взимании комиссии за присоединение к программе добровольного страхования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - М. просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ш. и представителя ОАО "МТС-Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш. - М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании кредитных договоров N <...> от <...> и N <...> от <...>, заключенных между ОАО "МТС-Банк" и Ш., последней были предоставлены кредиты в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев и в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев соответственно, а Ш. должна была осуществлять погашение задолженностей по кредитам и уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиками. Одновременно с заключением кредитного договора N <...> от <...> Ш. последняя была подключена к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и на случай потери работы в ОАО СК "Альянс", за что с нее удержано <...> рублей.
Поскольку факт нарушения Ш. обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитных договоров, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ш. задолженностей по кредитным договорам. В данной части выводы суда сторонами не оспариваются, и судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Оспаривая условие кредитного договора N <...> от <...> о подключении заемщика к программе добровольного страхования, Ш. ссылалась на навязывание ей этой услуги. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным во встречном иске основаниям, пришел к правильному выводу о недоказанности факта навязывания заемщику услуги по страхованию при заключении кредитного договора. Такой вывод подробно мотивирован в решении, основан на анализе текстов кредитного договора, заявления Ш. о подключении к программе добровольного страхования, в которых не содержится условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения к программе страхования, и наоборот отражено, что участие заемщика в программе коллективного страхования не является обязательным условием для предоставления кредита, и что заемщик вправе застраховаться от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы в любой страховой компании (абз. 23-25, 27 заявления на получение кредита, л.д. 16-оборот).
В соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд вынес решение по представленным доказательствам и, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт навязывания услуги по страхованию ничем, кроме собственных пояснений Ш., не был подтвержден, отказал в удовлетворении встречного иска. На наличие каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представитель ответчика не ссылается, в связи с чем оснований считать обжалуемое решение необоснованным судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)