Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткачев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2014 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Г., указав, что 11 марта 2010 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен договор кредитования N ... на сумму *** руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов в размере 30,8% годовых. Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, Г. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. 30 сентября 2011 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N ..., согласно п. 1.1 которого ОАО "Восточный экспресс банк" передал истцу, а истец принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами. На момент уступки прав (требований) задолженность Г. перед истцом составляла *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты по кредиту в размере *** руб. представитель истца просил взыскать с ответчика *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3187,93 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 г. истцу восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом неправильно истолкованы положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку указанный документ не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии. Законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Считает, что суд неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права по лицензированию банковских операций и пришел к выводу, что у истца для права (требования) кредитной задолженности, переданной ему по договору об уступке прав (требований), должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности. Кроме того, Г. в своем заявлении на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк" согласилась с правом Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2010 г. Г. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком на 48 месяцев под 30,8% годовых. В заявлении также было указано, что ежемесячный взнос в счет погашения кредита составляет *** руб. с уплатой 11 числа каждого месяца. К заявлению прилагались типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, график погашения кредита. Данным заявлением Г. подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора, а также фактически направил ответчику оферту (предложение заключить договор).
Согласно выписке по счету N ... 11 марта 2010 г. на счет Г. было зачислено *** руб.
Таким образом, с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 434 ГК РФ, между Г. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор в простой письменной форме.
Свои обязательства по кредитному договору Г. надлежащим образом не исполняла.
30 сентября 2011 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 11/09/-ПКБ-271, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 11 марта 2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна происходить в пользу кредитной организации с соответствующей банковской лицензией, кроме того, Г. своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.
Принимая во внимание, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям, данные разъяснения распространяются на договоры переуступки прав (требований), заключенные после его принятия, то есть после 28 июня 2012 г.
Между тем, как указано выше, договор об уступке прав (требований) между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен 30 сентября 2011 г.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на применение к спорным правоотношениям разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 20 июня 2012 г. является ошибочной.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что договор о переуступке прав (требований) от 30 сентября 2011 г. заключен в нарушение положений ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривающей возможность осуществления банковских операций только на основании лицензии, и, соответственно, нарушает права Г., как потребителя финансовой услуги.
Как следует из заявления на получение кредита N ... сторонами согласовано право Банка на переуступку по договору. В связи с чем, ответчик, выступающий заемщиком, знал о праве Банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Прямого запрета банку переуступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в законе не содержится. Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Так, материалами дела подтверждается, что после заключения договора о переуступке прав (требований) между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", задолженность Г. не увеличилась.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб., проценты - *** руб., за вычетом уплаченных ответчиком *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. при обращении в суд первой инстанции, *** руб. при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2014 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым иск Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5187,93 руб.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1933/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1933/2014
Судья Ткачев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2014 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Г., указав, что 11 марта 2010 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен договор кредитования N ... на сумму *** руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов в размере 30,8% годовых. Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, Г. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. 30 сентября 2011 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N ..., согласно п. 1.1 которого ОАО "Восточный экспресс банк" передал истцу, а истец принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами. На момент уступки прав (требований) задолженность Г. перед истцом составляла *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты по кредиту в размере *** руб. представитель истца просил взыскать с ответчика *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3187,93 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 г. истцу восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом неправильно истолкованы положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку указанный документ не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии. Законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Считает, что суд неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права по лицензированию банковских операций и пришел к выводу, что у истца для права (требования) кредитной задолженности, переданной ему по договору об уступке прав (требований), должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности. Кроме того, Г. в своем заявлении на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк" согласилась с правом Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2010 г. Г. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком на 48 месяцев под 30,8% годовых. В заявлении также было указано, что ежемесячный взнос в счет погашения кредита составляет *** руб. с уплатой 11 числа каждого месяца. К заявлению прилагались типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, график погашения кредита. Данным заявлением Г. подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора, а также фактически направил ответчику оферту (предложение заключить договор).
Согласно выписке по счету N ... 11 марта 2010 г. на счет Г. было зачислено *** руб.
Таким образом, с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 434 ГК РФ, между Г. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор в простой письменной форме.
Свои обязательства по кредитному договору Г. надлежащим образом не исполняла.
30 сентября 2011 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 11/09/-ПКБ-271, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 11 марта 2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна происходить в пользу кредитной организации с соответствующей банковской лицензией, кроме того, Г. своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.
Принимая во внимание, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям, данные разъяснения распространяются на договоры переуступки прав (требований), заключенные после его принятия, то есть после 28 июня 2012 г.
Между тем, как указано выше, договор об уступке прав (требований) между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен 30 сентября 2011 г.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на применение к спорным правоотношениям разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 20 июня 2012 г. является ошибочной.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что договор о переуступке прав (требований) от 30 сентября 2011 г. заключен в нарушение положений ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривающей возможность осуществления банковских операций только на основании лицензии, и, соответственно, нарушает права Г., как потребителя финансовой услуги.
Как следует из заявления на получение кредита N ... сторонами согласовано право Банка на переуступку по договору. В связи с чем, ответчик, выступающий заемщиком, знал о праве Банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Прямого запрета банку переуступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в законе не содержится. Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Так, материалами дела подтверждается, что после заключения договора о переуступке прав (требований) между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", задолженность Г. не увеличилась.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб., проценты - *** руб., за вычетом уплаченных ответчиком *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. при обращении в суд первой инстанции, *** руб. при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2014 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым иск Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5187,93 руб.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)