Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Тихоновой Т.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ф.Е., Ф.С., Т.Н., П., О., К.Н., Щ. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А.,
на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ф.Е., Ф.С., Т.Н., П., О., К.Н., Щ. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя - возвратить заявителю.
Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ф.Е., Ф.С., Т.Н., П., О., К.Н., Щ. обратилась в суд к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между истцами и ответчиком были заключены кредитные договоры, условия о взыскании единовременных компенсаций страховых премий и комиссий за выдачу кредита которых просит признать ничтожными, применить последствия ничтожных сделок взыскать денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 25% от сумм, присужденных в пользу потребителей.
Определением суда от 01 ноября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения указанных в определении недостатков истцам был предоставлен срок до 11 ноября 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А. просит определение судьи отменить, так как считает его полностью незаконным, указывая на то, что не получал определение об оставлении искового заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 01.11.2013 года исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ф.Е., Ф.С., Т.Н., П., О., К.Н., Щ. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 11.11.2013 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
Данное определение суда не обжаловалось, о продлении срока для устранения недостатков не заявлялось.
Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения от 01.11.2013 года срок, указанные судом недостатки устранены не были.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку 05.11.2013 года в адрес КРОО ОЗПП "Общественный контроль", Ф.Е., Ф.С., Т.Н., П., О., К.Н., Щ. направлены копии определения суда от 01.11.2013 года заказным письмом с уведомлением по указанным в исковом заявлении адресам. Согласно информации почтового отделения П. получил копию определения суда 08.11.2013 года, Т.Н. - 09.11.2013 г., О. - 07.11.2013 г., К.Н. - 09.11.2013 г., остальные заказанные письма не были своевременно вручены по причине отсутствия адресатов по месту жительства, что следует из информации по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП "Почта России".
С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", поскольку, факт неполучения заказного письма по адресу, указанному в иске, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом взятого на себя обязательства по получению корреспонденции суда, более того, некоторыми гражданами копии определения были получены заблаговременно, в связи с чем, имелась возможность довести и информацию до КРОО ОЗПП "Общественный контроль".
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на защиту нарушенных прав не нарушаются, так как возврат искового заявления не препятствует обратиться в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении без движения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12350/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12350/2013
Судья: Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Тихоновой Т.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ф.Е., Ф.С., Т.Н., П., О., К.Н., Щ. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А.,
на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ф.Е., Ф.С., Т.Н., П., О., К.Н., Щ. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя - возвратить заявителю.
Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ф.Е., Ф.С., Т.Н., П., О., К.Н., Щ. обратилась в суд к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между истцами и ответчиком были заключены кредитные договоры, условия о взыскании единовременных компенсаций страховых премий и комиссий за выдачу кредита которых просит признать ничтожными, применить последствия ничтожных сделок взыскать денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 25% от сумм, присужденных в пользу потребителей.
Определением суда от 01 ноября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения указанных в определении недостатков истцам был предоставлен срок до 11 ноября 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А. просит определение судьи отменить, так как считает его полностью незаконным, указывая на то, что не получал определение об оставлении искового заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 01.11.2013 года исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ф.Е., Ф.С., Т.Н., П., О., К.Н., Щ. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 11.11.2013 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
Данное определение суда не обжаловалось, о продлении срока для устранения недостатков не заявлялось.
Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения от 01.11.2013 года срок, указанные судом недостатки устранены не были.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку 05.11.2013 года в адрес КРОО ОЗПП "Общественный контроль", Ф.Е., Ф.С., Т.Н., П., О., К.Н., Щ. направлены копии определения суда от 01.11.2013 года заказным письмом с уведомлением по указанным в исковом заявлении адресам. Согласно информации почтового отделения П. получил копию определения суда 08.11.2013 года, Т.Н. - 09.11.2013 г., О. - 07.11.2013 г., К.Н. - 09.11.2013 г., остальные заказанные письма не были своевременно вручены по причине отсутствия адресатов по месту жительства, что следует из информации по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП "Почта России".
С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", поскольку, факт неполучения заказного письма по адресу, указанному в иске, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом взятого на себя обязательства по получению корреспонденции суда, более того, некоторыми гражданами копии определения были получены заблаговременно, в связи с чем, имелась возможность довести и информацию до КРОО ОЗПП "Общественный контроль".
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на защиту нарушенных прав не нарушаются, так как возврат искового заявления не препятствует обратиться в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении без движения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)