Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, заемщиком - наследодателем не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Благовещенского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указало, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N... на основании которого истец обязался предоставить Н.. кредит на сумму...., под... процентов годовых, на срок..., считая с даты фактического предоставления кредита.
В свою очередь, Н.. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Н. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполнялись.
По утверждению истца, дата Н. умер, в связи с чем соответствующее Уведомление о наличии неисполненных обязательств и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено банком в адрес его наследника - С.
Изложенные в данном Уведомлении требования ответчицей удовлетворены не были.
Просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по данному Договору в размере...., в том числе: задолженность по неустойке - в размере... просроченные проценты по кредиту - в размере...., просроченную ссудную задолженность - в размере... Также просило взыскать с ответчицы в свою пользу почтовые расходы в размере... расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указало, что судом оставлено без внимания ходатайство банка о привлечении муниципального органа г. Благовещенска к участию в деле в качестве ответчика. Также полагает, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал банку в истребовании доказательств из регистрирующих органов.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.
При этом, по смыслу ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку С. не является наследником к имуществу заемщика Н., а следовательно, и правопреемникам по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Н. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить Н. кредит на цели личного потребления в размере... а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 9-15).
Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере... процентов годовых, срок пользования кредитом..., считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 9).
Согласно п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N... (л.д. 16).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были (л.д. 23-25).
дата Н.. умер (л.д. 22).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... указало в качестве ответчика С., к которой, по утверждению истца, в порядке наследования перешли все права и обязанности заемщика Н. по данному договору.
Между тем, судом были исследованы материалы наследственного дела N..., открытого к имуществу умершего Н., из которых усматривается, что с заявлением о принятии открывшегося после смерти Н. наследства никто не обращался (л.д. 44-48).
При этом, срок для принятия наследства в настоящее время истек, доказательств фактического принятия ответчицей открывшегося после смерти Н. наследства в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку С. не является наследником к имуществу заемщика Н., а следовательно, и правопреемникам по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований отказать.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал банку в истребовании доказательств из регистрирующих органов не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Так, по смыслу закона, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это согласие.
При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении в случае смерти должника, является принятие наследниками наследства.
На основании изложенного, установление наличия и размера наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае имеет юридическое значение лишь при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также принятия ответчиком открывшегося после его смерти наследства.
Между тем, судом первой инстанции было доподлинно установлено, что С. наследником к имуществу заемщика Н., а следовательно, и надлежащим ответчиком по данному делу, не является, вследствие чего у суда отсутствовала необходимость в истребовании сведений о конкретном составе принадлежавшего Н.. имущества из регистрирующих органов.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство банка о привлечении муниципального органа г. Благовещенска к участию в деле в качестве ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8175/2014
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, заемщиком - наследодателем не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8175/2014
Судья: Кондрашов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Благовещенского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указало, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N... на основании которого истец обязался предоставить Н.. кредит на сумму...., под... процентов годовых, на срок..., считая с даты фактического предоставления кредита.
В свою очередь, Н.. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Н. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполнялись.
По утверждению истца, дата Н. умер, в связи с чем соответствующее Уведомление о наличии неисполненных обязательств и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено банком в адрес его наследника - С.
Изложенные в данном Уведомлении требования ответчицей удовлетворены не были.
Просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по данному Договору в размере...., в том числе: задолженность по неустойке - в размере... просроченные проценты по кредиту - в размере...., просроченную ссудную задолженность - в размере... Также просило взыскать с ответчицы в свою пользу почтовые расходы в размере... расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указало, что судом оставлено без внимания ходатайство банка о привлечении муниципального органа г. Благовещенска к участию в деле в качестве ответчика. Также полагает, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал банку в истребовании доказательств из регистрирующих органов.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.
При этом, по смыслу ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку С. не является наследником к имуществу заемщика Н., а следовательно, и правопреемникам по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Н. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить Н. кредит на цели личного потребления в размере... а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 9-15).
Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере... процентов годовых, срок пользования кредитом..., считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 9).
Согласно п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N... (л.д. 16).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были (л.д. 23-25).
дата Н.. умер (л.д. 22).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... указало в качестве ответчика С., к которой, по утверждению истца, в порядке наследования перешли все права и обязанности заемщика Н. по данному договору.
Между тем, судом были исследованы материалы наследственного дела N..., открытого к имуществу умершего Н., из которых усматривается, что с заявлением о принятии открывшегося после смерти Н. наследства никто не обращался (л.д. 44-48).
При этом, срок для принятия наследства в настоящее время истек, доказательств фактического принятия ответчицей открывшегося после смерти Н. наследства в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку С. не является наследником к имуществу заемщика Н., а следовательно, и правопреемникам по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований отказать.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал банку в истребовании доказательств из регистрирующих органов не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Так, по смыслу закона, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это согласие.
При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении в случае смерти должника, является принятие наследниками наследства.
На основании изложенного, установление наличия и размера наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае имеет юридическое значение лишь при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также принятия ответчиком открывшегося после его смерти наследства.
Между тем, судом первой инстанции было доподлинно установлено, что С. наследником к имуществу заемщика Н., а следовательно, и надлежащим ответчиком по данному делу, не является, вследствие чего у суда отсутствовала необходимость в истребовании сведений о конкретном составе принадлежавшего Н.. имущества из регистрирующих органов.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство банка о привлечении муниципального органа г. Благовещенска к участию в деле в качестве ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)