Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по частной жалобе ответчиков М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
отказать М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по гражданскому делу N 22-1769/10 по исковому заявлению ОАО "Сведбанк" к М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
Ответчики М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1769/10 по исковому заявлению ОАО "Сведбанк" к М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчики М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчиков Б.Ю.Г. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, указав, что судом при вынесении решения не были исследованы все обстоятельства по делу, а также что судом были нарушены правила подсудности по рассматриваемому спору.
Представители истца Б.Н.М., Г.Н.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления ответчиков возражали.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 25.06.2010 года исковые требования ОАО "Сведбанк" к М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2010 года.
Определением суда от 24.05.2012 года судом произведена замена истца ОАО "Сведбанк" на его правопреемника ООО "Эсилс".
Ответчики в качестве основания для пересмотра решения суда указали на то, что они не могли принимать участие в судебных заседаниях по уважительным причинам, в связи с чем не имели возможность представлять доказательства и давать объяснения по иску. Также указали, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, которое является единственным жильем ответчиков, а кроме того судом были нарушены правила подсудности по рассматриваемому спору.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиками в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений; ответчиками не указано оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда, не приведено доказательств о том, что какие-либо обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, принимая во внимание, что судом при вынесении решения были установлены все обстоятельства дела, что отражено в решении суда.
Довод частной жалобы о том, что квартира, на которое обращено взыскание судом является единственным местом жительства заявителей, направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не может явиться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод о том, что заявители обращались в банк о реструктуризации долга, задолженность образовалась вследствие стечения жизненных обстоятельств, также законом не указан в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения суда не является.
Выводы суда основаны на законе, и доводами частной жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9425/2015, 2-1769/10
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как приведенные заявителями в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9425/2015
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по частной жалобе ответчиков М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
отказать М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по гражданскому делу N 22-1769/10 по исковому заявлению ОАО "Сведбанк" к М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Ответчики М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1769/10 по исковому заявлению ОАО "Сведбанк" к М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчики М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчиков Б.Ю.Г. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, указав, что судом при вынесении решения не были исследованы все обстоятельства по делу, а также что судом были нарушены правила подсудности по рассматриваемому спору.
Представители истца Б.Н.М., Г.Н.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления ответчиков возражали.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 25.06.2010 года исковые требования ОАО "Сведбанк" к М.Т.Е., М.А.Е., М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2010 года.
Определением суда от 24.05.2012 года судом произведена замена истца ОАО "Сведбанк" на его правопреемника ООО "Эсилс".
Ответчики в качестве основания для пересмотра решения суда указали на то, что они не могли принимать участие в судебных заседаниях по уважительным причинам, в связи с чем не имели возможность представлять доказательства и давать объяснения по иску. Также указали, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, которое является единственным жильем ответчиков, а кроме того судом были нарушены правила подсудности по рассматриваемому спору.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиками в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений; ответчиками не указано оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда, не приведено доказательств о том, что какие-либо обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, принимая во внимание, что судом при вынесении решения были установлены все обстоятельства дела, что отражено в решении суда.
Довод частной жалобы о том, что квартира, на которое обращено взыскание судом является единственным местом жительства заявителей, направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не может явиться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод о том, что заявители обращались в банк о реструктуризации долга, задолженность образовалась вследствие стечения жизненных обстоятельств, также законом не указан в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения суда не является.
Выводы суда основаны на законе, и доводами частной жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)