Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Клубничкиной А.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года частную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека",
на определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года об отказе в приеме заявления в качестве самостоятельно заявленных требований на предмет иска
по делу по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Истец ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14165/2012 от 27 марта 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" заявил ходатайство о привлечении ФГКУ "Росвоенипотека" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскании с Ч. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств в размере 927739,50 рублей, процентов за пользование целевым жилищным займом, пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, указав, что ФГКУ "Росвоенипотека" является стороной по договору целевого жилищного займа, предоставленного Ч., как участнику накопительно-ипотечной системы для военнослужащих.
Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать, поскольку заявленные требования к предмету иска о взыскании задолженности не относятся.
Ответчик Ч. не явился, извещен.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года ФГКУ "Росвоенипотеке" отказано в приеме заявления в качестве самостоятельно заявленных требований на предмет иска.
Об отмене указанного определения просит представитель ФГКУ "Росвоенипотека" по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления ФГКУ "Росвоенипотека", суд исходил из того, что заявлены требования, не являющиеся предметом судебного разбирательства, в связи с чем совместному рассмотрению в рамках данного дела не подлежат.
Однако с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Указанная норма призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
Из заявления ФГКУ "Росвоенипотека" усматривается, что ФГКУ "Росвоенипотека" предоставило Ч. как участнику накопительно-ипотечной системы целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N 14165/2012 от 27 марта 2012 г., предоставленного ОАО АКБ "Связь-Банк", для приобретения в собственность Ч. жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 719 771 рублей.
Предметом спора истца и лица, заявившего самостоятельные требования, является обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Поэтому вывод суда о том, что заявленное третьим лицом требование не соотносится с предметом спора по настоящему делу, признается противоречащим изложенным обстоятельствам.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца и ФГКУ "Росвоенипотека" взаимоисключающие и предъявление заявителем самостоятельного иска до принятия решения по настоящему делу привело бы к необходимости объединения дел в одно производство.
Возражения истца, касаемые необоснованности заявления третьего лица, подлежат оценке при рассмотрении требования по существу.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией признается необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о привлечении ФГКУ "Росвоенипотека" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1028/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1028/2014
Судья: Крючкова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Клубничкиной А.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года частную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека",
на определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года об отказе в приеме заявления в качестве самостоятельно заявленных требований на предмет иска
по делу по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Истец ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14165/2012 от 27 марта 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" заявил ходатайство о привлечении ФГКУ "Росвоенипотека" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскании с Ч. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств в размере 927739,50 рублей, процентов за пользование целевым жилищным займом, пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, указав, что ФГКУ "Росвоенипотека" является стороной по договору целевого жилищного займа, предоставленного Ч., как участнику накопительно-ипотечной системы для военнослужащих.
Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать, поскольку заявленные требования к предмету иска о взыскании задолженности не относятся.
Ответчик Ч. не явился, извещен.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года ФГКУ "Росвоенипотеке" отказано в приеме заявления в качестве самостоятельно заявленных требований на предмет иска.
Об отмене указанного определения просит представитель ФГКУ "Росвоенипотека" по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления ФГКУ "Росвоенипотека", суд исходил из того, что заявлены требования, не являющиеся предметом судебного разбирательства, в связи с чем совместному рассмотрению в рамках данного дела не подлежат.
Однако с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Указанная норма призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
Из заявления ФГКУ "Росвоенипотека" усматривается, что ФГКУ "Росвоенипотека" предоставило Ч. как участнику накопительно-ипотечной системы целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N 14165/2012 от 27 марта 2012 г., предоставленного ОАО АКБ "Связь-Банк", для приобретения в собственность Ч. жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 719 771 рублей.
Предметом спора истца и лица, заявившего самостоятельные требования, является обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Поэтому вывод суда о том, что заявленное третьим лицом требование не соотносится с предметом спора по настоящему делу, признается противоречащим изложенным обстоятельствам.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца и ФГКУ "Росвоенипотека" взаимоисключающие и предъявление заявителем самостоятельного иска до принятия решения по настоящему делу привело бы к необходимости объединения дел в одно производство.
Возражения истца, касаемые необоснованности заявления третьего лица, подлежат оценке при рассмотрении требования по существу.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией признается необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о привлечении ФГКУ "Росвоенипотека" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)