Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор предоставил заемщику потребительский кредит. Однако последний принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" обратился с иском к Ш. о взыскании долга по кредитному договору. В его обоснование указал, что между банком и Ш. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ш. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец ставит вопрос о досрочном расторжении договора и взыскании долга, процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, направившего пояснения по иску, в которых на удовлетворении требований иска настаивал и ответчика Ш., но с участием его представителя - адвоката М., возражавшей против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что возможность исполнять кредитные обязательства у него отсутствует в связи со сложившимся неблагоприятным периодом в бизнесе. Полагая причину уважительной, обратился к истцу о снижении размера задолженности, однако его обращение банком оставлено без внимания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и Ш. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику Ш. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля основного долга по возврату кредита, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом.
Оснований сомневаться в обоснованности представленного банком расчета у судебной коллегии не имеется, поскольку он отвечает признакам достоверности и допустимости. Вопреки доводу апелляционной жалобы, именно с учетом возникновения у заемщика временных трудностей со своевременным погашением кредита, банком не предъявлено требование о взыскании пеней и штрафа, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 раздела 5 кредитного договора. Свой расчет сторона ответчика в жалобе не приводит.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы гражданского законодательства РФ, с учетом документального подтверждения обоснованности требований истца, отсутствием доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности. Доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-427/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор предоставил заемщику потребительский кредит. Однако последний принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-427/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" обратился с иском к Ш. о взыскании долга по кредитному договору. В его обоснование указал, что между банком и Ш. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ш. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец ставит вопрос о досрочном расторжении договора и взыскании долга, процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, направившего пояснения по иску, в которых на удовлетворении требований иска настаивал и ответчика Ш., но с участием его представителя - адвоката М., возражавшей против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что возможность исполнять кредитные обязательства у него отсутствует в связи со сложившимся неблагоприятным периодом в бизнесе. Полагая причину уважительной, обратился к истцу о снижении размера задолженности, однако его обращение банком оставлено без внимания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и Ш. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику Ш. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля основного долга по возврату кредита, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом.
Оснований сомневаться в обоснованности представленного банком расчета у судебной коллегии не имеется, поскольку он отвечает признакам достоверности и допустимости. Вопреки доводу апелляционной жалобы, именно с учетом возникновения у заемщика временных трудностей со своевременным погашением кредита, банком не предъявлено требование о взыскании пеней и штрафа, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 раздела 5 кредитного договора. Свой расчет сторона ответчика в жалобе не приводит.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы гражданского законодательства РФ, с учетом документального подтверждения обоснованности требований истца, отсутствием доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности. Доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)