Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Орен СБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015,
по делу N А40-207480/14
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к ответчикам: 1) ООО "Орен СБ" (ОГРН 1085658010459, ИНН 5610120932),
2) ООО "Регона плюс" (ОГРН 1055611047910, ИНН 5611034965, 460027)
о солидарном взыскании 699 669 руб. 40 коп., об изъятии и возврате переданного в лизинг имущества по договору лизинга N 919721-ФЛ/ОРБ-14 от 18.03.2014 г.
по встречному исковому заявлению ООО "Орен СБ" к ЗАО "Европлан"
о взыскании авансового платежа в размере 645 423 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2015;
- от ответчика: от 1-го Барабанщиков А.В. по приказу от 28.07.2011;
- от 2-го не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Орен СБ" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регона плюс" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 699669 руб. 40 коп. и изъятии у ООО "Орен СБ" предмета лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. принят отказ истца от иска в части взыскания 1000 руб. убытков, производство по делу в данной части прекращено.
ООО "Орен СБ" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Европлан" авансового платежа в размере 645423 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-207480/14 требования первоначального иска требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орен СБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Орен СБ" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Регона плюс".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Орен СБ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 919721-ФЛ/0РБ-14 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование лизингополучателю на срок пятьдесят девять месяцев предмета лизинга - Транспортное средство Scania G, VIN Х8UG6X60005338208, а лизингополучатель взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2014 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга 18 марта 2014 года между истцом и ООО "Регона плюс" (Поручителем) был заключен договор поручительства N 890400-ДП/ОРБ-14 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Письменное требование об оплате суммы долга и пени по договору лизинга доставлено поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 699669 руб. 40 коп.
Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с них в пользу истца задолженность в размере 699669 руб. 40 коп., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323, 361 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Как указано в п. 15.4.3, 15.6 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора), письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение пятнадцати и более календарных дней, а также в.
Истец из-за систематической неоплаты лизинговых платежей направил лизингополучателю уведомление от 24.06.2014 г. N 919721-ФЛ/ОРБ-14 о расторжении Договора лизинга и потребовал уплатить долг возвратить предмет лизинга.
Уведомление получено лизингополучателем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
На момент направления уведомления лизингополучатель внес платеж N 2 со сроком оплаты 20.05.14 г. лишь частично, а платеж со сроком оплаты 20.06.14 г. вообще не уплатил.
Следовательно, Договор лизинга был расторгнут.
Так как Договор лизинга расторгнут и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с лизингодателя авансового платежа в размере 645423 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1 Правил авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю. Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что авансовый платеж в данном случае является первым платежом по Договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей. Таким образом, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.
В то же время, как следует из материалов дела, согласно п. 15.2 Правил при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему.
В соответствии с п. 15.2 Правил при расторжении Договора лизинга во всех остальных случаях (кроме перечисленных в п. 15.1 Правил лизинга) авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.
В частности, согласно п. 15.4 Правил такими случаями являются нарушения, предусмотренные п. п. 15.4.3, 15.4.2 Правил, которые и были допущены лизингополучателем в данном случае.
Исходя из толкований условий заключенного сторонами Договора лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для возврата лизингополучателю выплаченного аванса, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании следует отказать.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что предмет лизинга лизингодателю не возвращен, в связи с чем окончательные расчеты между сторонами в настоящее время невозможны.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-207480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Орен СБ" (ОГРН 1085658010459, ИНН 5610120932) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 09АП-24937/2015 ПО ДЕЛУ N А40-207480/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 09АП-24937/2015
Дело N А40-207480/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Орен СБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015,
по делу N А40-207480/14
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к ответчикам: 1) ООО "Орен СБ" (ОГРН 1085658010459, ИНН 5610120932),
2) ООО "Регона плюс" (ОГРН 1055611047910, ИНН 5611034965, 460027)
о солидарном взыскании 699 669 руб. 40 коп., об изъятии и возврате переданного в лизинг имущества по договору лизинга N 919721-ФЛ/ОРБ-14 от 18.03.2014 г.
по встречному исковому заявлению ООО "Орен СБ" к ЗАО "Европлан"
о взыскании авансового платежа в размере 645 423 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2015;
- от ответчика: от 1-го Барабанщиков А.В. по приказу от 28.07.2011;
- от 2-го не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Орен СБ" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регона плюс" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 699669 руб. 40 коп. и изъятии у ООО "Орен СБ" предмета лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. принят отказ истца от иска в части взыскания 1000 руб. убытков, производство по делу в данной части прекращено.
ООО "Орен СБ" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Европлан" авансового платежа в размере 645423 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-207480/14 требования первоначального иска требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орен СБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Орен СБ" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Регона плюс".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Орен СБ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 919721-ФЛ/0РБ-14 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование лизингополучателю на срок пятьдесят девять месяцев предмета лизинга - Транспортное средство Scania G, VIN Х8UG6X60005338208, а лизингополучатель взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2014 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга 18 марта 2014 года между истцом и ООО "Регона плюс" (Поручителем) был заключен договор поручительства N 890400-ДП/ОРБ-14 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Письменное требование об оплате суммы долга и пени по договору лизинга доставлено поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 699669 руб. 40 коп.
Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с них в пользу истца задолженность в размере 699669 руб. 40 коп., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323, 361 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Как указано в п. 15.4.3, 15.6 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора), письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение пятнадцати и более календарных дней, а также в.
Истец из-за систематической неоплаты лизинговых платежей направил лизингополучателю уведомление от 24.06.2014 г. N 919721-ФЛ/ОРБ-14 о расторжении Договора лизинга и потребовал уплатить долг возвратить предмет лизинга.
Уведомление получено лизингополучателем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
На момент направления уведомления лизингополучатель внес платеж N 2 со сроком оплаты 20.05.14 г. лишь частично, а платеж со сроком оплаты 20.06.14 г. вообще не уплатил.
Следовательно, Договор лизинга был расторгнут.
Так как Договор лизинга расторгнут и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с лизингодателя авансового платежа в размере 645423 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1 Правил авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю. Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что авансовый платеж в данном случае является первым платежом по Договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей. Таким образом, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.
В то же время, как следует из материалов дела, согласно п. 15.2 Правил при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему.
В соответствии с п. 15.2 Правил при расторжении Договора лизинга во всех остальных случаях (кроме перечисленных в п. 15.1 Правил лизинга) авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.
В частности, согласно п. 15.4 Правил такими случаями являются нарушения, предусмотренные п. п. 15.4.3, 15.4.2 Правил, которые и были допущены лизингополучателем в данном случае.
Исходя из толкований условий заключенного сторонами Договора лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для возврата лизингополучателю выплаченного аванса, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании следует отказать.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что предмет лизинга лизингодателю не возвращен, в связи с чем окончательные расчеты между сторонами в настоящее время невозможны.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-207480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Орен СБ" (ОГРН 1085658010459, ИНН 5610120932) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)