Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-4116/2009 (судья Ефимов А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Урса-Банк" (далее - ОАО "Урса-Банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мегараж" (далее - ООО "Мегараж"), индивидуального предпринимателя Вдовенко Дениса Владимировича (далее - ИП Вдовенко Д.В.), индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Владимировича (далее - ИП Белянин И.В.) 15 699 594 руб. 05 коп. задолженности и неустойки по кредитному договору от 25.08.2008 N 1103-2342, обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в залог ООО "Мегараж", ИП Вдовенко Д.В., а также обществом с ограниченной ответственностью "Мегараж-Урал" (далее - ООО "Мегараж-Урал"), обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 80 "Стимул" (далее - ООО "Магазин N 80 "Стимул").
Определением суда от 08.04.2009 рассмотрение настоящего дела объединено с делом N А76-4118/2009, предметом которого являлось взыскание ОАО "Урса-Банк" с ООО "Мегараж", ИП Вдовенко Д.В., ИП Белянина И.В. солидарно 15 828 632 руб. 04 коп. задолженности и неустойки по кредитному договору от 19.05.2008 N 1103-2331 и обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе по договорам залога, заключенным с ООО "Мегараж-Урал", ООО "Магазин N 80 "Стимул".
До рассмотрения дела по существу произведена замена истца по делу: ОАО "Урса-Банк" в связи с его реорганизацией заменено на открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").
По ходатайству истца требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.08.2008 N 3/1103-2342 (оборудование) выделены в отдельное производство.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Белянин И.В. (ответчик) просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Белянин И.В. оказывал содействие в поиске и наложении ареста на заложенное имущество. В силу этого, а также того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованной ссылку истца на наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств ввиду исключения из оборота значительной суммы денежных средств для создания резерва. В данном случае, по мнению ответчика, следует учесть Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 26.03.2004 N 254-П, которое предусматривает формирование резервного фонда кредитной организации в пределах суммы основного долга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчиков не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, 19.05.2008 ОАО "МДМ Банк" и ООО "Мегараж" (заемщик) заключили кредитный договор N 1103-2331, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 19.05.2011 и уплатить предусмотренные договором проценты из расчета 15% годовых (т. 3, л.д. 24-26).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО "Магазин N 80 "Стимул" 19.05.2008 заключен договор ипотеки, по которому залогодатель передал в залог ОАО "МДМ Банк" нежилое помещение N 3 (магазин), общей площадью 175,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 30 (т. 3, л.д. 31-35).
Также 19.05.2008 между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Мегараж" заключен договор залога товаров в обороте N 2/1103-2331, предметом которого являлись запасные части и автошампуни в ассортименте, согласованном в приложении к договору (т. 3, л.д. 36-38, 72-112).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком 19.05.2008 заключены договоры поручительства между ОАО "МДМ Банк" и ИП Вдовенко Д.В. (N 1П/1103-2331), ОАО "МДМ Банк" и ИП Беляниным И.В. (N 2П/1103-2331) (т. 3, л.д. 27-28, 29-30). По условиям данных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 3.2 договоров).
25.08.2008 ОАО "МДМ Банк" и ООО "Мегараж" (заемщик) заключили кредитный договор N 1103-2342, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 25.08.2011 и уплатить предусмотренные договором проценты из расчета 13,2% годовых (т. 1, л.д. 22-25).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 1103-2342 между банком и ООО "Магазин N 80 "Стимул" 25.08.2008 заключен договор ипотеки, по которому залогодатель передал в залог ОАО "МДМ Банк" нежилое помещение N 3 (магазин), общей площадью 175,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 30 (т. 1, л.д. 47-50).
Также 25.08.2008 ОАО "МДМ Банк" и ООО "Мегараж" заключили договор залога товаров в обороте N 2/1103-2342, предметом которого являлись запасные части и автошампуни в ассортименте, согласованном в приложении к договору (т. 1, л.д. 51-143); договор залога оборудования N 3/1103-2342 (т. 2, л.д. 1-4). 25.08.2008 договор залога транспортных средств N 5/1103-2342 в обеспечение обязательств ООО "Мегараж" по кредитному договору N 1103-2342 заключен между ОАО "МДМ Банк" и ИП Вдовенко Д.В. (т. 2, л.д. 5-7)
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком 25.08.2008 заключены договоры поручительства между ОАО "МДМ Банк" и ИП Вдовенко Д.В. (N 1П/1103-2342), ОАО "МДМ Банк" и ИП Беляниным И.В. (N 2П/1103-2342), ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Мегараж-Урал" (N 3П/1103-2342) (т. 1, л.д. 41-42, 43-44, 45-46). По условиям данных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 3.2 договоров).
Денежные средства по кредитным договорам N 1103-2331 и 1103-2342 предоставлены банком заемщику, что подтверждается выписками по счету, мемориальными ордерами (т. 1, л.д. 32-39, т. 3, л.д. 56-71) и не оспаривается ответчиками.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мегараж" обязательств по кредитным договорам в части погашения процентов за пользование кредитом и оплаты комиссионных услуг ОАО "МДМ Банк" 09.02.2009 обратилось к заемщику, его поручителям с требованиями о досрочном погашении задолженности до 12.02.2009 (т. 2, л.д. 8-10, 12, 14, т. 3, л.д. 119-121, 123).
ООО "Мегараж" обязательства по погашению задолженности в установленный срок не исполнило, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием о взыскании солидарно с заемщика и его поручителей, досрочно основного долга (по договору N 1103-2331 в сумме 15 000 000 руб., по договору N 1103-2342 в сумме 15 000 000 руб.), процентов за период с 21.11.2008 по 01.03.2009 (по договору N 1103-2331 в сумме 640 807 руб. 26 коп., по договору N 1103-2342 в сумме 505 502 руб. 06 коп.), стоимости услуг по обслуживанию кредитов за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 (по договору N 1103-1131 в сумме 50 100 руб., по договору N 1103-2342 в сумме 75 000 руб.), неустойки за несвоевременный возврат кредитов за период с 13.02.2009 по 01.03.2009 (по договору N 1103-1131 в сумме 118 767 руб. 12 коп., по договору N 1103-2342 в сумме 106 191 руб. 78 коп.), неустойки за несовременную уплату процентов за период с 26.12.2008 по 01.03.2009 (по договору N 1103-1131 в сумме 18 957 руб. 66 коп., по договору N 1103-2342 в сумме 12 900 руб. 21 коп.), всего в сумме 31 528 226 руб. 09 коп. При этом, руководствуясь ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Проанализировав условия кредитных договоров и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом расчета истца пришел к выводу о наличии у ООО "Мегараж" задолженности в заявленной сумме, из которой долг по возврату заемных средств составляет 30 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 146 309 руб. 32 коп., долг за обслуживание кредитного счета 125 100 руб., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредитов и уплаты процентов 256 816 руб. 77 коп. Принимая во внимание заключенные в обеспечение обязательств по кредитным договорам договоры поручительства, суд привлек к солидарной ответственности по обязательствам общества "Мегараж" ООО "Мегараж-Урал", ИП Вдовенко Д.В., ИП Белянина И.В. и поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам N 1103-2331 и 1103-2342 было обеспечено залогом имущества как самого должника, так и третьих лиц в силу заключенных с банком договоров, суд также пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на недвижимость, транспортные средства, товары в обороте на основании ст. 329, 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания основного долга, процентов, платы за обслуживание кредитного счета, обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Согласно п. 5.1 кредитного договора N 1103-2331 в случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п. 1.3 договора. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно.
Пунктом 5.3 договора N 1103-2331 предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом, установленную договором, на 1% годовых в случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате услуг по обслуживанию кредита. Повышенный размер процентов применяется с даты, следующей за датой, в которую вознаграждение должно быть выплачено в соответствии с договором (п. 2.2.1), по дату фактического исполнения заемщиком соответствующей обязанности.
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком п. 3.1.9 договора (об обеспечении поддержания на расчетном счете ООО "Мегараж", расчетном счете ИП Вдовенко Д.В., ООО "Мегараж-Урал" чистых кредитовых оборотов в объеме 100%, но не менее 14 000 000 руб. по расчетным счетам группы в целом) банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 1% на период с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма поступлений на расчетный счет заемщика была менее суммы, указанной в п. 3.1.9 договора, по последнее число месяца, поступления в котором были более суммы, указанной в п. 3.1.9 договора.
Аналогичные условия содержатся в п. 5.1, 5.3, 5.4 кредитного договора N 1103-2342.
ОАО "МДМ Банк", руководствуясь названными условиями, рассчитало неустойку за несвоевременный возврат кредита по договору N 1103-2331 за период с 13.02.2009 по 01.03.2009, использовав ставку в размере 17% годовых, с учетом того, что размер процентной ставки по договору N 1103-2331 дважды увеличивался банком: 21.11.2008 по п. 5.4 договора (т. 3, л.д. 118) и 27.01.2009 по п. 5.3 договора. Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат кредита по договору N 1103-2331 за 17 дней (с 13.02.2009 по 01.03.2009) составил 118 767 руб. 12 коп.
Размер неустойки за несвоевременный возврат кредита по договору N 1103-2342 за 17 дней (с 13.02.2009 по 01.03.2009) составил 106 191 руб. 78 коп., исходя из ставки банковского процента 15,2% (с учетом увеличения ее размера по п. 5.3 и 5.4 договора).
Согласно условиям договоров (п. 5.2) N 1103-2331 и 1103-2342 при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Размер неустойки, рассчитанной за период с 26.12.2008 по 01.03.2009, составил по договору N 1103-2331 18 957 руб. 66 коп., по договору N 1103-2342 12 900 руб. 21 коп.
Материалами дела подтверждается факт получения заемщиком денежных средств в сумме 30 000 000 руб., и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитным договорам, таким образом, правомерным является вывод суда о взыскании неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом размера неустойки, предъявленной к взысканию (256 816 руб. 77 коп.), и суммы долга (31 146 309 руб. 32 коп.), представляется обоснованным.
Ссылка ИП Белянина И.В. на содействие в установлении места нахождения заложенного имущества, а также наличие у банка резервного фонда, рассчитанного на случаи возможных потерь по ссудной задолженности, судом отклоняется, так как данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может быть лишь явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-4116/2009 в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мегараж", индивидуального предпринимателя Вдовенко Дениса Владимировича, индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Владимировича неустойки по кредитному договору от 19.05.2008 N 1103-2331 в сумме 137 724 руб. 78 коп., а также с общества с ограниченной ответственностью "Мегараж", общества с ограниченной ответственностью "Мегараж-Урал", индивидуального предпринимателя Вдовенко Дениса Владимировича, индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Владимировича неустойки по кредитному договору от 25.08.2008 N 1103-2342 в сумме 119 091 руб. 99 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 N 18АП-49/2010 ПО ДЕЛУ N А76-4116/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 18АП-49/2010
Дело N А76-4116/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-4116/2009 (судья Ефимов А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Урса-Банк" (далее - ОАО "Урса-Банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мегараж" (далее - ООО "Мегараж"), индивидуального предпринимателя Вдовенко Дениса Владимировича (далее - ИП Вдовенко Д.В.), индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Владимировича (далее - ИП Белянин И.В.) 15 699 594 руб. 05 коп. задолженности и неустойки по кредитному договору от 25.08.2008 N 1103-2342, обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в залог ООО "Мегараж", ИП Вдовенко Д.В., а также обществом с ограниченной ответственностью "Мегараж-Урал" (далее - ООО "Мегараж-Урал"), обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 80 "Стимул" (далее - ООО "Магазин N 80 "Стимул").
Определением суда от 08.04.2009 рассмотрение настоящего дела объединено с делом N А76-4118/2009, предметом которого являлось взыскание ОАО "Урса-Банк" с ООО "Мегараж", ИП Вдовенко Д.В., ИП Белянина И.В. солидарно 15 828 632 руб. 04 коп. задолженности и неустойки по кредитному договору от 19.05.2008 N 1103-2331 и обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе по договорам залога, заключенным с ООО "Мегараж-Урал", ООО "Магазин N 80 "Стимул".
До рассмотрения дела по существу произведена замена истца по делу: ОАО "Урса-Банк" в связи с его реорганизацией заменено на открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").
По ходатайству истца требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.08.2008 N 3/1103-2342 (оборудование) выделены в отдельное производство.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Белянин И.В. (ответчик) просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Белянин И.В. оказывал содействие в поиске и наложении ареста на заложенное имущество. В силу этого, а также того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованной ссылку истца на наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств ввиду исключения из оборота значительной суммы денежных средств для создания резерва. В данном случае, по мнению ответчика, следует учесть Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 26.03.2004 N 254-П, которое предусматривает формирование резервного фонда кредитной организации в пределах суммы основного долга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчиков не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, 19.05.2008 ОАО "МДМ Банк" и ООО "Мегараж" (заемщик) заключили кредитный договор N 1103-2331, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 19.05.2011 и уплатить предусмотренные договором проценты из расчета 15% годовых (т. 3, л.д. 24-26).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО "Магазин N 80 "Стимул" 19.05.2008 заключен договор ипотеки, по которому залогодатель передал в залог ОАО "МДМ Банк" нежилое помещение N 3 (магазин), общей площадью 175,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 30 (т. 3, л.д. 31-35).
Также 19.05.2008 между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Мегараж" заключен договор залога товаров в обороте N 2/1103-2331, предметом которого являлись запасные части и автошампуни в ассортименте, согласованном в приложении к договору (т. 3, л.д. 36-38, 72-112).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком 19.05.2008 заключены договоры поручительства между ОАО "МДМ Банк" и ИП Вдовенко Д.В. (N 1П/1103-2331), ОАО "МДМ Банк" и ИП Беляниным И.В. (N 2П/1103-2331) (т. 3, л.д. 27-28, 29-30). По условиям данных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 3.2 договоров).
25.08.2008 ОАО "МДМ Банк" и ООО "Мегараж" (заемщик) заключили кредитный договор N 1103-2342, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 25.08.2011 и уплатить предусмотренные договором проценты из расчета 13,2% годовых (т. 1, л.д. 22-25).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 1103-2342 между банком и ООО "Магазин N 80 "Стимул" 25.08.2008 заключен договор ипотеки, по которому залогодатель передал в залог ОАО "МДМ Банк" нежилое помещение N 3 (магазин), общей площадью 175,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 30 (т. 1, л.д. 47-50).
Также 25.08.2008 ОАО "МДМ Банк" и ООО "Мегараж" заключили договор залога товаров в обороте N 2/1103-2342, предметом которого являлись запасные части и автошампуни в ассортименте, согласованном в приложении к договору (т. 1, л.д. 51-143); договор залога оборудования N 3/1103-2342 (т. 2, л.д. 1-4). 25.08.2008 договор залога транспортных средств N 5/1103-2342 в обеспечение обязательств ООО "Мегараж" по кредитному договору N 1103-2342 заключен между ОАО "МДМ Банк" и ИП Вдовенко Д.В. (т. 2, л.д. 5-7)
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком 25.08.2008 заключены договоры поручительства между ОАО "МДМ Банк" и ИП Вдовенко Д.В. (N 1П/1103-2342), ОАО "МДМ Банк" и ИП Беляниным И.В. (N 2П/1103-2342), ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Мегараж-Урал" (N 3П/1103-2342) (т. 1, л.д. 41-42, 43-44, 45-46). По условиям данных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 3.2 договоров).
Денежные средства по кредитным договорам N 1103-2331 и 1103-2342 предоставлены банком заемщику, что подтверждается выписками по счету, мемориальными ордерами (т. 1, л.д. 32-39, т. 3, л.д. 56-71) и не оспаривается ответчиками.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мегараж" обязательств по кредитным договорам в части погашения процентов за пользование кредитом и оплаты комиссионных услуг ОАО "МДМ Банк" 09.02.2009 обратилось к заемщику, его поручителям с требованиями о досрочном погашении задолженности до 12.02.2009 (т. 2, л.д. 8-10, 12, 14, т. 3, л.д. 119-121, 123).
ООО "Мегараж" обязательства по погашению задолженности в установленный срок не исполнило, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием о взыскании солидарно с заемщика и его поручителей, досрочно основного долга (по договору N 1103-2331 в сумме 15 000 000 руб., по договору N 1103-2342 в сумме 15 000 000 руб.), процентов за период с 21.11.2008 по 01.03.2009 (по договору N 1103-2331 в сумме 640 807 руб. 26 коп., по договору N 1103-2342 в сумме 505 502 руб. 06 коп.), стоимости услуг по обслуживанию кредитов за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 (по договору N 1103-1131 в сумме 50 100 руб., по договору N 1103-2342 в сумме 75 000 руб.), неустойки за несвоевременный возврат кредитов за период с 13.02.2009 по 01.03.2009 (по договору N 1103-1131 в сумме 118 767 руб. 12 коп., по договору N 1103-2342 в сумме 106 191 руб. 78 коп.), неустойки за несовременную уплату процентов за период с 26.12.2008 по 01.03.2009 (по договору N 1103-1131 в сумме 18 957 руб. 66 коп., по договору N 1103-2342 в сумме 12 900 руб. 21 коп.), всего в сумме 31 528 226 руб. 09 коп. При этом, руководствуясь ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Проанализировав условия кредитных договоров и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом расчета истца пришел к выводу о наличии у ООО "Мегараж" задолженности в заявленной сумме, из которой долг по возврату заемных средств составляет 30 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 146 309 руб. 32 коп., долг за обслуживание кредитного счета 125 100 руб., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредитов и уплаты процентов 256 816 руб. 77 коп. Принимая во внимание заключенные в обеспечение обязательств по кредитным договорам договоры поручительства, суд привлек к солидарной ответственности по обязательствам общества "Мегараж" ООО "Мегараж-Урал", ИП Вдовенко Д.В., ИП Белянина И.В. и поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам N 1103-2331 и 1103-2342 было обеспечено залогом имущества как самого должника, так и третьих лиц в силу заключенных с банком договоров, суд также пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на недвижимость, транспортные средства, товары в обороте на основании ст. 329, 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания основного долга, процентов, платы за обслуживание кредитного счета, обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Согласно п. 5.1 кредитного договора N 1103-2331 в случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п. 1.3 договора. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно.
Пунктом 5.3 договора N 1103-2331 предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом, установленную договором, на 1% годовых в случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате услуг по обслуживанию кредита. Повышенный размер процентов применяется с даты, следующей за датой, в которую вознаграждение должно быть выплачено в соответствии с договором (п. 2.2.1), по дату фактического исполнения заемщиком соответствующей обязанности.
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком п. 3.1.9 договора (об обеспечении поддержания на расчетном счете ООО "Мегараж", расчетном счете ИП Вдовенко Д.В., ООО "Мегараж-Урал" чистых кредитовых оборотов в объеме 100%, но не менее 14 000 000 руб. по расчетным счетам группы в целом) банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 1% на период с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма поступлений на расчетный счет заемщика была менее суммы, указанной в п. 3.1.9 договора, по последнее число месяца, поступления в котором были более суммы, указанной в п. 3.1.9 договора.
Аналогичные условия содержатся в п. 5.1, 5.3, 5.4 кредитного договора N 1103-2342.
ОАО "МДМ Банк", руководствуясь названными условиями, рассчитало неустойку за несвоевременный возврат кредита по договору N 1103-2331 за период с 13.02.2009 по 01.03.2009, использовав ставку в размере 17% годовых, с учетом того, что размер процентной ставки по договору N 1103-2331 дважды увеличивался банком: 21.11.2008 по п. 5.4 договора (т. 3, л.д. 118) и 27.01.2009 по п. 5.3 договора. Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат кредита по договору N 1103-2331 за 17 дней (с 13.02.2009 по 01.03.2009) составил 118 767 руб. 12 коп.
Размер неустойки за несвоевременный возврат кредита по договору N 1103-2342 за 17 дней (с 13.02.2009 по 01.03.2009) составил 106 191 руб. 78 коп., исходя из ставки банковского процента 15,2% (с учетом увеличения ее размера по п. 5.3 и 5.4 договора).
Согласно условиям договоров (п. 5.2) N 1103-2331 и 1103-2342 при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Размер неустойки, рассчитанной за период с 26.12.2008 по 01.03.2009, составил по договору N 1103-2331 18 957 руб. 66 коп., по договору N 1103-2342 12 900 руб. 21 коп.
Материалами дела подтверждается факт получения заемщиком денежных средств в сумме 30 000 000 руб., и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитным договорам, таким образом, правомерным является вывод суда о взыскании неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом размера неустойки, предъявленной к взысканию (256 816 руб. 77 коп.), и суммы долга (31 146 309 руб. 32 коп.), представляется обоснованным.
Ссылка ИП Белянина И.В. на содействие в установлении места нахождения заложенного имущества, а также наличие у банка резервного фонда, рассчитанного на случаи возможных потерь по ссудной задолженности, судом отклоняется, так как данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может быть лишь явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-4116/2009 в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мегараж", индивидуального предпринимателя Вдовенко Дениса Владимировича, индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Владимировича неустойки по кредитному договору от 19.05.2008 N 1103-2331 в сумме 137 724 руб. 78 коп., а также с общества с ограниченной ответственностью "Мегараж", общества с ограниченной ответственностью "Мегараж-Урал", индивидуального предпринимателя Вдовенко Дениса Владимировича, индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Владимировича неустойки по кредитному договору от 25.08.2008 N 1103-2342 в сумме 119 091 руб. 99 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)