Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО Банк "Советский" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата> под <...> годовых. Согласно графику погашения кредита ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно 27-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> рублей <...> копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
ЗАО Банк "Советский" указало в обоснование заявленных требований, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, т.е. не погашает имеющуюся задолженность с <дата> года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с В. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 138 - 140), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата> под <...> % годовых.
Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Как следует из материалов дела, <дата> истцом в адрес ответчицы направлено уведомление о наличии обстоятельств, предоставляющих банку право на досрочное истребование задолженности по договору, а также с требованием исполнения обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчица нарушила взятые на себя по договору, указанная задолженность и проценты подлежат взысканию с ответчицы в судебном порядке.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчицы относительно вычета из суммы просроченного основного долга суммы уплаченной ответчиком по договору комиссии, страховки, ввиду противоречия данных пунктов закону, поскольку ответчицей указанные пункты договора не оспорены в судебном порядке.
Следует также отменить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, содержащий условия о взимании комиссии за открытие и обслуживание счета, а также условие о страховании был заключен <дата> Согласно выписке движения по счету, <дата> ответчице был предоставлен кредит в сумме <...> руб., <дата> удержана сумма <...> руб. в счет страховой премии по договору страхования, оставшаяся сумма <...> руб. выдана ответчице. Представленной выпиской подтверждается ежемесячная уплата ответчицей комиссии за расчетное обслуживание в сумме <...> руб., при этом первый указанный платеж произведен ответчицей <дата> года.
Таким образом, о взимании вышеназванной комиссии и выплате страховой премии ответчица знала, начиная с <дата> года. При этом, судебная коллегия учитывает, что требований об оспаривании данных условий договора в судебном порядке ответчица не заявляла. А возражения против выплаты ею данных денежных сумм, заявлены ею в суде только в письменном отзыве на иск <дата>., то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока для обращения в суд.
Из материалов дела также усматривается, что ответчица самостоятельно выбрала при заключении кредитного договора тарифный план, предусматривающий страхование.
Таким образом, условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика основано на Законе и является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита.
На момент заключения договора с ответчицей, в банке действовали различные тарифные планы, предусматривающие заключение кредитного договора без условия о страховании.
Предложение банку о заключении кредитного договора без условия страхования ответчица не делала.
Договор страхования, как и договор банковского (текущего) счета, является публичным договором, страховщик не вправе был отказать физическому лицу в его заключении. Уплата страховщику страховой премии является обязанностью страхователя в первую очередь - перед страховщиком (страховой компанией).
Таким образом, страховая премия в указанном размере не может быть взыскана с истца, поскольку соответствующих требований надлежащим образом ответчица в суде не заявила, а страховая премия в соответствии с договором и абзацем 5 "Предложения о заключении договоров" перечислена по ее заявлению страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности списания денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 4.4. "Условий" предусмотрена очередность погашения задолженности. Путем подписания "Условий" стороны пришли к соглашению о порядке списания задолженности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заявленного иска представлен расчет задолженности, основанный на законе и заключенном между сторонами договоре. Представленный расчет является математически верным. Доказательств обратного, ответчицей не представлено.
Доказательств того, что ответчицей обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из заключенного между сторонами договора следует, что стороны в п. 11.2 Условий согласовали территориальную подсудность по спорам по названному договору, в соответствии с которым все споры по данному договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка. Данный пункт договора ответчицей не был оспорен.
Из материалов дела усматривается, что место нахождения банка: <адрес>, <адрес> <адрес>, данный адрес отнесенный к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, при разрешении спора судом не была нарушена подсудность, определенная сторонами для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-16697/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-16697/2014
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО Банк "Советский" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата> под <...> годовых. Согласно графику погашения кредита ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно 27-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> рублей <...> копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
ЗАО Банк "Советский" указало в обоснование заявленных требований, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, т.е. не погашает имеющуюся задолженность с <дата> года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с В. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 138 - 140), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата> под <...> % годовых.
Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Как следует из материалов дела, <дата> истцом в адрес ответчицы направлено уведомление о наличии обстоятельств, предоставляющих банку право на досрочное истребование задолженности по договору, а также с требованием исполнения обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчица нарушила взятые на себя по договору, указанная задолженность и проценты подлежат взысканию с ответчицы в судебном порядке.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчицы относительно вычета из суммы просроченного основного долга суммы уплаченной ответчиком по договору комиссии, страховки, ввиду противоречия данных пунктов закону, поскольку ответчицей указанные пункты договора не оспорены в судебном порядке.
Следует также отменить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, содержащий условия о взимании комиссии за открытие и обслуживание счета, а также условие о страховании был заключен <дата> Согласно выписке движения по счету, <дата> ответчице был предоставлен кредит в сумме <...> руб., <дата> удержана сумма <...> руб. в счет страховой премии по договору страхования, оставшаяся сумма <...> руб. выдана ответчице. Представленной выпиской подтверждается ежемесячная уплата ответчицей комиссии за расчетное обслуживание в сумме <...> руб., при этом первый указанный платеж произведен ответчицей <дата> года.
Таким образом, о взимании вышеназванной комиссии и выплате страховой премии ответчица знала, начиная с <дата> года. При этом, судебная коллегия учитывает, что требований об оспаривании данных условий договора в судебном порядке ответчица не заявляла. А возражения против выплаты ею данных денежных сумм, заявлены ею в суде только в письменном отзыве на иск <дата>., то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока для обращения в суд.
Из материалов дела также усматривается, что ответчица самостоятельно выбрала при заключении кредитного договора тарифный план, предусматривающий страхование.
Таким образом, условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика основано на Законе и является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита.
На момент заключения договора с ответчицей, в банке действовали различные тарифные планы, предусматривающие заключение кредитного договора без условия о страховании.
Предложение банку о заключении кредитного договора без условия страхования ответчица не делала.
Договор страхования, как и договор банковского (текущего) счета, является публичным договором, страховщик не вправе был отказать физическому лицу в его заключении. Уплата страховщику страховой премии является обязанностью страхователя в первую очередь - перед страховщиком (страховой компанией).
Таким образом, страховая премия в указанном размере не может быть взыскана с истца, поскольку соответствующих требований надлежащим образом ответчица в суде не заявила, а страховая премия в соответствии с договором и абзацем 5 "Предложения о заключении договоров" перечислена по ее заявлению страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности списания денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 4.4. "Условий" предусмотрена очередность погашения задолженности. Путем подписания "Условий" стороны пришли к соглашению о порядке списания задолженности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заявленного иска представлен расчет задолженности, основанный на законе и заключенном между сторонами договоре. Представленный расчет является математически верным. Доказательств обратного, ответчицей не представлено.
Доказательств того, что ответчицей обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из заключенного между сторонами договора следует, что стороны в п. 11.2 Условий согласовали территориальную подсудность по спорам по названному договору, в соответствии с которым все споры по данному договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка. Данный пункт договора ответчицей не был оспорен.
Из материалов дела усматривается, что место нахождения банка: <адрес>, <адрес> <адрес>, данный адрес отнесенный к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, при разрешении спора судом не была нарушена подсудность, определенная сторонами для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)