Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец на основании договора уступки приобрел право требования взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам доверительного управления и утратой части имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны - лично по паспорту, Буркова О.А. по дов. от 12.12.2014,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Матроскин Е.Ю. по дов. от 26.04.2013,
от третьего лица: Синельщиковой Анны Вячеславовны - неявка, извещена,
рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны
на постановление от 09 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"
о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим доверительным управлением,
третье лицо: Синельщикова Анна Вячеславовна,
установил:
индивидуальный предприниматель Беляева Татьяна Николаевна (далее - истица, ИП Беляева Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - ответчик, ООО КБ "Юниаструм Банк", Банк) с иском о взыскании убытков в размере 813 593,43 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам доверительного управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 954,11 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 1014 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393, пункт 3 статьи 401, статья 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синельщикова Анна Вячеславовна.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и распределения судебных расходов отменено. С ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны взысканы убытки в размере 813 593,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 537,58 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в удовлетворении иска, истица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указала на неприменение судом подлежащей применению, по ее мнению, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство ответчика по возврату переданного в доверительное управление имущества является денежным и своевременно не исполнено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления в обжалуемой части.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица 14.01.2013 на основании договора уступки приобрела у Синельщиковой А.В. (учредитель управления) право (требование) к КБ "Юниаструм Банк" (доверительный управляющий) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам доверительного управления и утратой части имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между Синельщиковой А.В. (учредитель управления) и КБ "Юниаструм Банк" (доверительный управляющий) 01.08.2007 заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого, Синельщикова А.В. перечислила банку 15 000 долларов США. Денежные средства были переданы в Общий фонд банковского управления "Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи" (7 500 долларов США) и Общий фонд банковского управления "Юниаст-рум Индексный Бразилия" (7 500 долларов США).
Синельщикова А.В. 01.08.2007 заключила с ответчиком договор доверительного управления, а Беляева Т.Н., действующая от имени Синельщиковой А.В. на основании доверенности, перечислила банку 400 200 рублей. Денежные средства были переданы в Общий фонд банковского управления "Кутузов".
Условия договоров доверительного управления изложены в общих условиях создания и доверительного управления имуществом ОФБУ Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи", ОФБУ Общий фонд банковского управления "Юниаструм Индексный Бразилия" и ОФБУ "Кутузов".
Беляева Т.Н., действующая от имени Синельщиковой А.В., 30.07.2010 расторгла договоры доверительного управления, заключенные с ответчиком. При расторжении договоров Банк вернул Беляевой Т.Н. 22 рубля 36 копеек (ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия"), 985 долларов США (ОФБУ "Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи"), 10 537,96 руб. (ОФБУ "Кутузов").
Таким образом, по окончании доверительного управления Банк вернул учредителю управления на 813 593 рубля 43 коп. меньше, чем было передано в доверительное управление при заключении договора (курс доллара США на 30.07.2010 составил 30.25 рубля за доллар).
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 308, 395, 1012, 1018, 1020, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении управления, а именно: необособления имущества учредителя управления, не предоставления отчетов о деятельности, непроявлении должной заботливости, учредителю управления были причинены убытки в размере 813 593,43 руб., составляющие разницу между внесенными учредителем управления и фактически возвращенными Банком денежными средствами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные условиями договоров и требованиями законодательства, исполнялись ответчиком надлежащим образом.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Обязанность доверительного управляющего обособить имущество учредителя управления предусмотрена статьей 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2015 N Ф05-2293/2014 ПО ДЕЛУ N А40-37402/13
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец на основании договора уступки приобрел право требования взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам доверительного управления и утратой части имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А40-37402/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны - лично по паспорту, Буркова О.А. по дов. от 12.12.2014,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Матроскин Е.Ю. по дов. от 26.04.2013,
от третьего лица: Синельщиковой Анны Вячеславовны - неявка, извещена,
рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны
на постановление от 09 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"
о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим доверительным управлением,
третье лицо: Синельщикова Анна Вячеславовна,
установил:
индивидуальный предприниматель Беляева Татьяна Николаевна (далее - истица, ИП Беляева Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - ответчик, ООО КБ "Юниаструм Банк", Банк) с иском о взыскании убытков в размере 813 593,43 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам доверительного управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 954,11 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 1014 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393, пункт 3 статьи 401, статья 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синельщикова Анна Вячеславовна.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и распределения судебных расходов отменено. С ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны взысканы убытки в размере 813 593,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 537,58 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в удовлетворении иска, истица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указала на неприменение судом подлежащей применению, по ее мнению, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство ответчика по возврату переданного в доверительное управление имущества является денежным и своевременно не исполнено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления в обжалуемой части.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица 14.01.2013 на основании договора уступки приобрела у Синельщиковой А.В. (учредитель управления) право (требование) к КБ "Юниаструм Банк" (доверительный управляющий) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам доверительного управления и утратой части имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между Синельщиковой А.В. (учредитель управления) и КБ "Юниаструм Банк" (доверительный управляющий) 01.08.2007 заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого, Синельщикова А.В. перечислила банку 15 000 долларов США. Денежные средства были переданы в Общий фонд банковского управления "Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи" (7 500 долларов США) и Общий фонд банковского управления "Юниаст-рум Индексный Бразилия" (7 500 долларов США).
Синельщикова А.В. 01.08.2007 заключила с ответчиком договор доверительного управления, а Беляева Т.Н., действующая от имени Синельщиковой А.В. на основании доверенности, перечислила банку 400 200 рублей. Денежные средства были переданы в Общий фонд банковского управления "Кутузов".
Условия договоров доверительного управления изложены в общих условиях создания и доверительного управления имуществом ОФБУ Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи", ОФБУ Общий фонд банковского управления "Юниаструм Индексный Бразилия" и ОФБУ "Кутузов".
Беляева Т.Н., действующая от имени Синельщиковой А.В., 30.07.2010 расторгла договоры доверительного управления, заключенные с ответчиком. При расторжении договоров Банк вернул Беляевой Т.Н. 22 рубля 36 копеек (ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия"), 985 долларов США (ОФБУ "Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи"), 10 537,96 руб. (ОФБУ "Кутузов").
Таким образом, по окончании доверительного управления Банк вернул учредителю управления на 813 593 рубля 43 коп. меньше, чем было передано в доверительное управление при заключении договора (курс доллара США на 30.07.2010 составил 30.25 рубля за доллар).
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 308, 395, 1012, 1018, 1020, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении управления, а именно: необособления имущества учредителя управления, не предоставления отчетов о деятельности, непроявлении должной заботливости, учредителю управления были причинены убытки в размере 813 593,43 руб., составляющие разницу между внесенными учредителем управления и фактически возвращенными Банком денежными средствами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные условиями договоров и требованиями законодательства, исполнялись ответчиком надлежащим образом.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Обязанность доверительного управляющего обособить имущество учредителя управления предусмотрена статьей 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)