Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически уклоняется от выполнения возложенных на него кредитным договором обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ОАО "Банк", обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 между ОАО "Банк" (далее по тексту - Банк) и В. (далее по тексту - Заемщик), был заключен Кредитный договор N 1969/2013 (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Заемщику выдан кредит в размере "0" рублей под "0" % годовых со сроком возврата 19 августа 2015 г.
Кредит был предоставлен Заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается распоряжением N на первичную выдачу кредита и открытие счетов от 19 августа 2013 года, банковским ордером N от 19 августа 2013 года, а также выпиской по счету N Заемщика.
В настоящее время Заемщик систематически уклоняется от выполнения возложенных на него Кредитным договором обязательств по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.
29 августа 2014 года В. заказным письмом с уведомлением о вручении направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в размере "0" руб. в срок до 08 сентября 2014 года и о расторжении Кредитного договора.
Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
За невыполнение обязательств по кредитному договору, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и / или по начисленным процентам), Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере "0" % процента от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
По расчету Банка по состоянию на 07 октября 2014 общий размер задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет "0" рубль 21 копейка, в том числе: "0" рублей - задолженность по основному долгу; "0" рублей - задолженность по уплате процентов за кредит; "0" рублей - задолженность по уплате процентов за просроченный кредит; "0" рублей - задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов; "0" рублей - задолженность по уплате неустойки за просрочку кредита.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N 1969/2013 от 19 августа 2013 года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 1969/2013 от 19 августа 2013 года в размере "0" рублей 21 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08 октября 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда, по ставке "0" % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере "0" рублей 61 коп.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор N 1969/2013 от 19.08.2013 года, заключенный между ОАО "Банк" и В..
Взыскать с В. в пользу ОАО "Банк" задолженность по Кредитному договору N 1969/2013 от 19.08.2013 года, заключенному между ОАО "Банк" и В., в размере "0" рубль 21 копейка, в том числе:
- - "0" рублей - задолженность по основному долгу;
- - "0" рублей - задолженность по уплате процентов за кредит;
- - "0" рублей - задолженность по уплате процентов за просроченный кредит;
- - "0" рублей - задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов;
- - "0" рублей - задолженность по уплате неустойки за просрочку кредита. Взыскать с В. в пользу ОАО "Банк" проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.10.2014 г. по дату вступления в законную силу решения суда, исходя из "0" % годовых.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "0" рублей 61 копейка.
На указанное решение суда В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы В., считала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратилась в Верховный Суд ЧР с письменным заявлением от 29.05.2015 г. об отложении судебного заседания, назначенного на 9 часов 1 июня 2015 года, на срок до 20 июля 2015 года ввиду того, что необходимо получить ответы на ее заявления из Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры Чувашской Республики, с приложением дополнительных документов.
Судебная коллегия предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела, а также предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств не установила, в связи с чем в удовлетворении ходатайства В. об отложении рассмотрения дела и принятии дополнительных доказательств отказала. В связи с тем, что В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направление в суд ходатайства об отложении разбирательства дела не является уважительной причиной неявки в судебное заседание В., о других уважительных причинах ответчик В. не сообщила, судебная коллегия признает причины неявки В. в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотрение дела без ее участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком договора займа подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19 августа 2013 г. между ОАО "Банк" и В., был заключен Кредитный договор N 1969/2013, по условиям которого В. выдан кредит в размере "0" рублей под "0" % годовых со сроком возврата 19 августа 2015 г.
В силу п. 2.2 кредитного договора В. обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Как предусмотрено п. 4.2.1 кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Как усматривается из графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору N 1969/2013 от 19 августа 2013 года, погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными платежами в размере "0" руб. за исключением первого и последнего месяца.
Тарифами к кредитному договору N 1969/2013 от 19 августа 2014 года предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или начисленным процентом) в размере "0"% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. п. 5.4.1, 5.4.6 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нецелевом использовании Заемщиком предоставленного кредита, потребовать уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был произведен В. 30.05.2014 г. с нарушением предусмотренного кредитным договором срока, после этого платежи по кредитному договору В. не производились.
Банком заемщику В. 29 августа 2014 года направлено требование - уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором предложено досрочно расторгнуть кредитный договор и погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 08 сентября 2014 года. Тем самым Банком был соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора.
Ответа на указанное требование истцом от ответчика не получено, обязательства по договору ответчиком в предоставленный Банком срок не были исполнены.
При таких обстоятельствах истец правомерно 10.10.2014 г. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Из письма ОАО "Банк" N 1417 от 01.07.2014 г. следует, что В. предоставлялась отсрочка платежа по кредиту на срок 3 месяца, в то же время из письма ОАО "Банк" N 1886 от 04.09.2014 г. следует, что одним из необходимых условий для принятия решения о реструктуризации задолженности является отсутствие просроченной задолженности на момент рассмотрения вопроса о реструктуризации на Кредитном Комитете.
Из материалов дела следует, что данное условие ответчиком не было соблюдено. Доказательства принятия Кредитным Комитетом Банка решения о реструктуризации задолженности по данному делу отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность В. по кредитному договору N 1969/2013 от 19 августа 2013 года составляет "0" рублей, в том числе: "0" рублей - задолженность по основному долгу; "0" рублей - задолженность по уплате процентов за кредит; "0" рублей - задолженность по уплате процентов за просроченный кредит; "0" рублей - задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов; "0" рублей - задолженность по уплате неустойки за просрочку кредита.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 383, 810, 811 ГК РФ и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполняется заемщиком В. ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
По имеющимся в деле доказательствам основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд, принимая решение, не учел уважительность причин ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (в связи с болезнью), в подтверждение чего ответчиком были представлены листки нетрудоспособности, в связи с чем ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с нее процентов по договору и неустоек. Полагает, что удовлетворению подлежало только требование банка о взыскании основного долга по кредиту, а в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустоек следовало отказать, полностью освободив ее от указанных платежей на основании ст. 333 ГК РФ.
Между тем, доводы жалобы В. о ее заболевании, в связи с чем она не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку условиями кредитного договора, а также положениями правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, приведенные ответчиком обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных кредитным договором денежных сумм. Доказательства достижения между сторонами соглашения об освобождении ответчика от уплаты процентов и неустоек по кредитному договору суду также не было представлено.
При таких обстоятельствах приведенный в апелляционной жалобе В. довод судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к неначислению банком процентов по кредитному договору и сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.
Довод жалобы о том, что согласно ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, проценты и неустойка вообще не подлежали взысканию, основан на неверном толковании вышеуказанной правовой нормы и также не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, суду не представил. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия такого заявления ответчика суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, следует учитывать, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов либо освобождения от их уплаты у суда первой инстанции отсутствовали.
Следует также учитывать, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, также не принимаются во внимание, поскольку являются бездоказательными и не имеют правового значения для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал и правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что имеется задолженность ответчика по кредитному договору. Расчет задолженности был проверен судом, исходя из условий кредитного договора, графика погашения Кредита, представленных истцом данных о погашении ответчиком Кредита.
Приведенные в апелляционной жалобе В. доводы на существо принятого решения не влияют, поскольку не опровергают вывод суда о наличии задолженности ответчика перед Банком в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, и о наличии обязанности ответчика по погашению указанной задолженности.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы В., оспаривающей выводы суда, не могут повлиять на существо постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2378/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически уклоняется от выполнения возложенных на него кредитным договором обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-2378/2015
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ОАО "Банк", обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 между ОАО "Банк" (далее по тексту - Банк) и В. (далее по тексту - Заемщик), был заключен Кредитный договор N 1969/2013 (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Заемщику выдан кредит в размере "0" рублей под "0" % годовых со сроком возврата 19 августа 2015 г.
Кредит был предоставлен Заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается распоряжением N на первичную выдачу кредита и открытие счетов от 19 августа 2013 года, банковским ордером N от 19 августа 2013 года, а также выпиской по счету N Заемщика.
В настоящее время Заемщик систематически уклоняется от выполнения возложенных на него Кредитным договором обязательств по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.
29 августа 2014 года В. заказным письмом с уведомлением о вручении направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в размере "0" руб. в срок до 08 сентября 2014 года и о расторжении Кредитного договора.
Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
За невыполнение обязательств по кредитному договору, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и / или по начисленным процентам), Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере "0" % процента от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
По расчету Банка по состоянию на 07 октября 2014 общий размер задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет "0" рубль 21 копейка, в том числе: "0" рублей - задолженность по основному долгу; "0" рублей - задолженность по уплате процентов за кредит; "0" рублей - задолженность по уплате процентов за просроченный кредит; "0" рублей - задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов; "0" рублей - задолженность по уплате неустойки за просрочку кредита.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N 1969/2013 от 19 августа 2013 года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 1969/2013 от 19 августа 2013 года в размере "0" рублей 21 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08 октября 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда, по ставке "0" % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере "0" рублей 61 коп.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор N 1969/2013 от 19.08.2013 года, заключенный между ОАО "Банк" и В..
Взыскать с В. в пользу ОАО "Банк" задолженность по Кредитному договору N 1969/2013 от 19.08.2013 года, заключенному между ОАО "Банк" и В., в размере "0" рубль 21 копейка, в том числе:
- - "0" рублей - задолженность по основному долгу;
- - "0" рублей - задолженность по уплате процентов за кредит;
- - "0" рублей - задолженность по уплате процентов за просроченный кредит;
- - "0" рублей - задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов;
- - "0" рублей - задолженность по уплате неустойки за просрочку кредита. Взыскать с В. в пользу ОАО "Банк" проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.10.2014 г. по дату вступления в законную силу решения суда, исходя из "0" % годовых.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "0" рублей 61 копейка.
На указанное решение суда В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы В., считала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратилась в Верховный Суд ЧР с письменным заявлением от 29.05.2015 г. об отложении судебного заседания, назначенного на 9 часов 1 июня 2015 года, на срок до 20 июля 2015 года ввиду того, что необходимо получить ответы на ее заявления из Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры Чувашской Республики, с приложением дополнительных документов.
Судебная коллегия предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела, а также предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств не установила, в связи с чем в удовлетворении ходатайства В. об отложении рассмотрения дела и принятии дополнительных доказательств отказала. В связи с тем, что В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направление в суд ходатайства об отложении разбирательства дела не является уважительной причиной неявки в судебное заседание В., о других уважительных причинах ответчик В. не сообщила, судебная коллегия признает причины неявки В. в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотрение дела без ее участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком договора займа подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19 августа 2013 г. между ОАО "Банк" и В., был заключен Кредитный договор N 1969/2013, по условиям которого В. выдан кредит в размере "0" рублей под "0" % годовых со сроком возврата 19 августа 2015 г.
В силу п. 2.2 кредитного договора В. обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Как предусмотрено п. 4.2.1 кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Как усматривается из графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору N 1969/2013 от 19 августа 2013 года, погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными платежами в размере "0" руб. за исключением первого и последнего месяца.
Тарифами к кредитному договору N 1969/2013 от 19 августа 2014 года предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или начисленным процентом) в размере "0"% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. п. 5.4.1, 5.4.6 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нецелевом использовании Заемщиком предоставленного кредита, потребовать уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был произведен В. 30.05.2014 г. с нарушением предусмотренного кредитным договором срока, после этого платежи по кредитному договору В. не производились.
Банком заемщику В. 29 августа 2014 года направлено требование - уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором предложено досрочно расторгнуть кредитный договор и погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 08 сентября 2014 года. Тем самым Банком был соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора.
Ответа на указанное требование истцом от ответчика не получено, обязательства по договору ответчиком в предоставленный Банком срок не были исполнены.
При таких обстоятельствах истец правомерно 10.10.2014 г. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Из письма ОАО "Банк" N 1417 от 01.07.2014 г. следует, что В. предоставлялась отсрочка платежа по кредиту на срок 3 месяца, в то же время из письма ОАО "Банк" N 1886 от 04.09.2014 г. следует, что одним из необходимых условий для принятия решения о реструктуризации задолженности является отсутствие просроченной задолженности на момент рассмотрения вопроса о реструктуризации на Кредитном Комитете.
Из материалов дела следует, что данное условие ответчиком не было соблюдено. Доказательства принятия Кредитным Комитетом Банка решения о реструктуризации задолженности по данному делу отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность В. по кредитному договору N 1969/2013 от 19 августа 2013 года составляет "0" рублей, в том числе: "0" рублей - задолженность по основному долгу; "0" рублей - задолженность по уплате процентов за кредит; "0" рублей - задолженность по уплате процентов за просроченный кредит; "0" рублей - задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов; "0" рублей - задолженность по уплате неустойки за просрочку кредита.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 383, 810, 811 ГК РФ и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполняется заемщиком В. ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
По имеющимся в деле доказательствам основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд, принимая решение, не учел уважительность причин ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (в связи с болезнью), в подтверждение чего ответчиком были представлены листки нетрудоспособности, в связи с чем ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с нее процентов по договору и неустоек. Полагает, что удовлетворению подлежало только требование банка о взыскании основного долга по кредиту, а в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустоек следовало отказать, полностью освободив ее от указанных платежей на основании ст. 333 ГК РФ.
Между тем, доводы жалобы В. о ее заболевании, в связи с чем она не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку условиями кредитного договора, а также положениями правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, приведенные ответчиком обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных кредитным договором денежных сумм. Доказательства достижения между сторонами соглашения об освобождении ответчика от уплаты процентов и неустоек по кредитному договору суду также не было представлено.
При таких обстоятельствах приведенный в апелляционной жалобе В. довод судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к неначислению банком процентов по кредитному договору и сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.
Довод жалобы о том, что согласно ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, проценты и неустойка вообще не подлежали взысканию, основан на неверном толковании вышеуказанной правовой нормы и также не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, суду не представил. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия такого заявления ответчика суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, следует учитывать, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов либо освобождения от их уплаты у суда первой инстанции отсутствовали.
Следует также учитывать, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, также не принимаются во внимание, поскольку являются бездоказательными и не имеют правового значения для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал и правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что имеется задолженность ответчика по кредитному договору. Расчет задолженности был проверен судом, исходя из условий кредитного договора, графика погашения Кредита, представленных истцом данных о погашении ответчиком Кредита.
Приведенные в апелляционной жалобе В. доводы на существо принятого решения не влияют, поскольку не опровергают вывод суда о наличии задолженности ответчика перед Банком в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, и о наличии обязанности ответчика по погашению указанной задолженности.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы В., оспаривающей выводы суда, не могут повлиять на существо постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)